İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/151 E. 2024/759 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/151 Esas KARAR NO:2024/759 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/05/2015 KARAR TARİHİ:22/10/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile müvekkili şirket arasında 22/05/2014 tarihli ve 22/05/2014 tarihinden itibaren 3 yıl geçerli olmak üzere filo satışları acentesi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin ... ile imzalamış olduğu filo satışları acentesi sözleşme hükümlerine göre kendisine müracaat eden firmalara akaryakıt ihtiyaçlarını temin etmek amacı ile ... Kontörlü kart vererek ... ile yapmış olduğu sözleşme hükümleri doğrultusunda iş ve işlemlerini yapmaya başladığını, ancak müvekkili firmanın vermiş olduğu ... Kontörlü kartların ... bayileri tarafından dikkat edilmeyen yapılan satış işlemleri nedeni ile haksız olarak zarara uğradığını ve vermiş olduğu akaryakıt bedelini tahsil edemediğini, davalıya durumu detaylıca izah eden ihtarname gönderildiğini satış yapılan gerçek plakaların taraflarına bildirilmesi veya müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ve tahsilinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından yapılan yanlışta ısrar edildiğini ve işlemin doğru olduğunun iddia edilmeye devam edildiğini belirterek .... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında ... müşteri sözleşmesi olduğunu, müvekkili şirketin ... kontörlü kart sahibi olan müşterilere yakıt vermekle mükellef olduğunu, davaya konu olan akaryakıt satımlarına ilişkin herhangi bir yanlışlık bulunmadığını, davacı firmanın müşterilerine ... kontörlü kart tahsisi kurulumu ve sair hususlarda hizmet verdiğini, müvekkili firmanın ... kart tahsis işlemi yapmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun aracın satılması, kaybolması ve kaza geçirmesi gibi durumlarda aynı gün içerisinde ...'ya bildirip sistemden kapatmakla sınırlı olduğunu, ayrıca davacı şirketin ... tarafından verilen şifrelerle gerekli tüm araçlara ait alımlar, ürün, limit kısıtlamaları ve araç yakıt alımını durdurma işlemini dahi gerçekleştirebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; Davacı şirket tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/01/2019 tarihli ... sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası uyap kayıtları,, .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası kayıtları, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklının dosyamız davacısı .... Paz. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti, borçlunun dosyamız davalısı ...olduğu, 967,67 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 02.03.2015 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 17/03/2015 tarihinde borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklının dosyamız davacısı .... Paz. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti, borçlunun dava dışı ... plakalı aracın maliki olan ...Ltd. Şti. Olduğu, toplam 13.338,16 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmıştır. .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının dosyamız davacısı .... Paz. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti, davalının ... Anonim Şirketi olduğu, davanın taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edilemeyen akaryakıt bedelleri nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, dava sonunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Talimat yoluyla SMMM bilirkişiden alınan 11/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... ...Ltd.Şti.nin inceleme konusu ticari defterlerinin onay bilgilerinin aşağıdaki gibi olduğu, incelenen ticari defterlerden 2014 yılı Yevmiye Defteri'nin TTK. hükümlerine göre kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı tespit edildiğini, davacı ... ...Ltd.Şti.ile ... ... A.Ş(...) arasında 22.05.2014 tarihinde ... Sistemi Pazarlama Anlaşması imzalandığı dava dosyasında mevcut anlaşma fotokapisinden tespit edildiğini, yine ... ile davalı ... A.Ş.arasında 30.01.2013 tarihinde ... Müşteri Sözleşmesi imzalandığı, dava dosyasında fotokopisi mevcut sözleşmeden tespit edildiğini, davacı ... ...Ltd.Şti. vekili Av....'nın 10.06.2015 havale tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğunu, ... Akaryakıt Kazanç Sistemi Dönemsel Faturalandırma Bilgilerinin incelanmesinden; davalı ... A.Ş. tarafından 26.10.2014 tarihinde ...plakalı araca 71,74 TK ve aynı tarihte 895,93 TL 'lik ve bu tutarların listede mevcut olduğu tespit edildiğini, davacı ... ...Ltd.Şti,kayıtlarına göre dosyaya fotokopisi alınan, ... ... A.Ş.... Akaryakıt Kazanç Sistemi Müşteri Alışları Raporunda da yine ... A,Ş.tarafından 26.10.2014 tarihinde ...plakalı araca 71,74 TL ve aynı tarihte 895,93 TL.lık akaryakıt verdiği ve bu tutarların listede mevcut olduğu tespit edildiği bildirilmiştir. Talimat yoluyla SMMM bilirkişiden alınan 15/09/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının bu araç için ödemiş olduğu ve tahsil edemediği tutar olan topla. 71,74+895,93 TL'lik zarara uğradığının anlaşılmakta olduğunu, eğer davalı tarafından akaryakıtın başka araçlara verilip verilmediği takdiri mahkemeye olduğunu, eğer akaryakıtın başka araçlara verildiği kabul edilirse, 967,67 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesi gerektiği yönündeki görüşlerinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Talimat yoluyla Çevre Mühendisi bilirkişiden alınan 27/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sonuç: ... acente firması alacağını tahsil edemediği için ... firmasına alacak davası açtığını, bu davaya gerekçe olarak söz konusu araca yakıt verilmediği halde verilmiş gibi evrak tanzim edildiğinden bahsettiğini, fakat dosyada konu ile ilgili yakıt fişleri ve bakiye döküm belgeleri olduğunu, ancak ... siteminde bu mümkün değildir. Kart olmadan yakıtı sistem açmamakta olduğunu, ... firması kart tahsis ettiği firmanın sicilini bilemeden Ona bakiye açmış ve kart tahsis ettiğini, ... plakalı aracın firmasının belirttiği adreste olmayışı zaten bu ... firmasının problemli olduğuna işaret olduğunu, dolayısıyla söz konu usulsüzlük iddiası vardır ancak usulsüzlüğü yapan ... plakalı araç ve firması olduğunu, Aracına yakıt alarak ödemesini gerçekleştirmeyen Borçlu ... firması olduğunu, ... İstasyonu ...'a bu konu 1 ay içinde yani kamera kayıtları saklama süresi içinde nüksetseydi zaten kamera kayıtlarında bu durum açık olarak anlaşılabileceği bildirilmiştir. Talimat yoluyla SMMM bilirkişiden alınan 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenin ara kararı doğrultusunda davacının sunduğu yasal defter kayıtları ve ekli bazı belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda; davacının Yasal defterlerinin, açılış ve kapanış onaylarının TTK’nun 64/3 maddesi gereği zamanında yaptırıldığı, kayıtların Muhasebe ve Tek Düzen Hesap Planı kurallarına uygun olarak birbirini doğrular şekilde işlenmiş olduğu ve bu halleriyle davacının yasal defterlerinin TTK.’ nun ilgili maddeleri gereği sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, ....İcra Müdürlüğü ....sayılı dosyasında 13.261,32 TL. olarak gösterilen takibe konu olan asıl alacak tutarı yönünden Davacının yasal defter kayıtlarında Dava dışı ... ... Loj. Ltd. Şti. firmasından 31.10.2014 itibarı ile 13.261,32 TL. Alacağı bulunduğunu, ancak, bu tutar tahsil edilemediğinden daha sonra (....İcra Müd.... Eski Esas) “Tahsilde Tekerrür Olmamak Kaydıyla” Yenilenen ....İcra Müdürlüğü ...E.sayılı Takip dosyasında yer alan 967,67 TL.nın ( 71,74 + 891,93 TL) ise; Davacının Davalıdan ... (Kartlı) 2 adet Satıştan kaynaklı bir Alacağının bulunup bulunmadığı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Talimat yoluyla SMMM bilirkişiden alınan 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sonuç : Davacı şirket pazarlamış olduğu ve başka plakaya kullandırıldığını iddia ettiği ... nolu taşıt tanıma kartını hangi plaka, hangi kişi/kurum adına düzenlediğini belirtmediğini, ... A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan 30/01/2013 tarihli sözleşmeye göre Taşıt Tanıma kartlarına ilişkin dönemsel satış raporlarını ... A.Ş. nin düzenlediği, davalı şirketin herhangi bir rapor düzenleme durumunun olmadığını, rapor düzenleme, fatura düzenleme işlemleri ve ödeme işlemlerinin ... A.Ş. ile davalı şirket arasında gerçekleştiğinden, davalı şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, davalı şirket ile davacı şirket arasında, belge, fatura düzenleme ve ödeme işlemleri olmadığından aralarında herhangi bir borç alacak işlemlerinin olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce Kimya Mühendisi bilirkişiden alınan 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Teknik İnceleme ve Değerlendirme : Taşıt Tanıma Sistemi : Bir akaryakıt dağıtım şirketi, taşıt tanıma sistemi için kendisine başvuran bir şirketle Taşıt tanıma ile ilgili bir sözleşme yapacağını, akaryakıt dağıtım şirketi kendisi ile sözleşme imzalayan şirketin göstereceği araçlara,Taşıt tanıma cihazlarını, bir otomasyon firmasına monte ettireceğini, akaryakıt dağıtım şirketi, taşıtmatik sözleşmesi imzaladığı şirketten belli bir miktar teminat ister ve istediği teminat miktarı kadar taşıtmatik monteli araçlar, dağıtıcı şirket istasyonlarından akaryakıt alabileceklerini, akaryakıt istasyonları her ay fatura bedellerini dağıtıcı şirketten tahsil eder, dağıtıcı şirket de akaryakıt istasyonlarına ödediği fatura bedellerini taşıtmatik sözleşmesi imzaladığı şirketten tahsil edeceğini, akaryakıt dağıtım şirketi, taşıt tanıma cihazlarını kullanan araç sahiplerini muhatap almayacağını, sözleşme yaptığı şirketi sorumlu tutacağını, taşıt tanıma sistemi ( Taşıtmatik ) sözleşmesi, dağıtıcı şirket ile bu şirketle sözleşme imzalayan şirketi ilgilendireceğini, akaryakıt istasyonunu ilgilendirmeyeceğini, akaryakıt istasyonu yetkilisi, taşıt tanıma Taşıtmatik ) cihazı ile akaryakıt talep eden araca limiti dahilinde akaryakıt verir ve her ay bedelini dağıtıcı şirketten tahsil eder, bunun dışında bir sorumluluğu olmadığını, dağıtıcı şirket, taşıt tanıma sözleşmesi imzaladığı şirketin fatura bedellerini ödememesi veya aksatması durumunda Taşıt tanıma ( Taşıtmatik ) cihazlarının iadesini isteyebileceğini, bir akaryakıt dağıtım şirketi, taşıt tanıma sistemi için kendisine başvuran bir şirket ile taşıt tanıma ile ilgili taşıt tanıma sözleşmesi yapacağını, dağıtım şirketi, sözleşme imzaladığı şirketi, otomasyon sistemlerini kuran, tesis eden firmaya yönlendireceğini, otomasyon sistemini kuran firma, taşıt tanıma sistemi cihazlarını araçlara monte edeceğini, akaryakıt dağıtım şirketi ile sözleşme imzalayan şirketin göstereceği araçlara taşıt tanıma cihazlarını ( TAŞITMATİK ) monte edeceğini, başka bir ifadeyle ( bir A firması, dağıtıcı bir şirket ile ( ... vs ) Taşıt tanıma sistemi sözleşmesi imzalayacağını, belli bir araç kapasitesi olan bir B firması, A firmasından belli sayıda taşıt tanıma cihazlarının araçlarına monte edilmesini talep eder ) dağıtım şirketi ile taşıt tanıma sistemi sözleşmesi imzalayan firma, nakliye işlerini yapan ve belli bir araç kapasitesi olan bir nakliyat firması ile anlaşarak, nakliyat firmasının mallarını taşıyan araçlara taşıt tanıma cihazlarını bir otomasyon firmasına monte ettireceğini, araçların harcadığı akaryakıt faturaları araç sahiplerine çıkacağını, eğer araç sahiplerinin faturaları ödememesi durumunda dağıtıcı şirket, taşıt tanıma sistemi sözleşmesini imzaladığı firmadan fatura bedellerini tahsil edeceğini, daha doğrusu dağıtıcı şirket, faturaların ödenmemesi halinde araç sahipleri ve bağlı oldukları nakliyat firmasını değil, kendisiyle taşıt tanıma sözleşmesi imzalayan firmayı sorumlu tutar, böylece faturaları dağıtıcı şirketle sözleşme imzalayan firma ödemek zorunda olduklarını, taşıt tanıma cihazları müşteri adına yani nakliyat firmasının mallarını taşıyan araç sahiplerine verilmiş olsa da, sözleşme gereğince verilen veya daha sonra verilecek olan cihazların müşteri dışında başkaca 3. Şahsa ait araçlar tarafından kullanılması durumunda alınan akaryakıt/ a ilişkin fatura araç sahibi olan 3. Şahsa kesileceğini ancak faturanın 3. Şahsa kesilmiş olması, müşterinin yani dağıtıcı şirketle taşıt tanıma sözleşmesi imzalamış olan A firmasının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, bazı dağıtıcı şirketler taşıt tanıma sistemi yerine kartlı sistem kullanmakta olduklarını, kartlı sistemde ; araç sahiplerine belli bir limit tanınarak istasyonlardan akaryakıt alabilmeleri sağlanmaktadır. Araç sahibi, elindeki kart ile istasyonlardan akaryakıt alabilmekte olduğunu, akaryakıt kartı şifreli de olabilir şifresizde olabileceğini, dağıtıcı şirketlerin bazıları şifreli kart kullandırabilir bazıları da şifresiz kart kullandırabileceğini, ... Kontörlü kart sistemi : örneğin ; 20 araç kapasitesi olan bir Turizm şirketi ... gibi dağıtıcı şirketlerden biri ile Kartlı tanıma sistemi sözleşmesi imzalayacağını, dağıtıcı şirket, kartlı tanıma sistemi kartlarını Turizm şirketi yetkilisine teslim eder ve dağıtıcı şirket, Turizm şirketine aylık belli bir akaryakıt satın alma limiti tanıyacağını, turizm şirketi dağıtıcı şirketten aldığı kartları, kendi şirketinde çalışan araç sahiplerine teslim eder ve araç sahiplerine, dağıtıcı şirketin kendisine tahsis ettiği limiti bölüştüreceğini, araç sahipleri, Turizm şirketinin kendilerine tahsis ettiği miktar kadar akaryakıtı dağıtıcı şirkete bağlı akaryakıt istasyonlarından alacaklarını, ... kart, araç sahibinin aracının plakasına tanımlı olduklarını, dağıtıcı şirket, kendisine bağlı akaryakıt istasyonlarından alınan akaryakıt bedellerini belli peryotlarda sözleşme imzaladığı Turizm şirketinden tahsil edeceğini, turizm şirketi de bu bedelleri, araç sahiplerinden tahsil edeceğini, dağıtıcı şirket de Turizm şirketinden tahsil ettiği akaryakıt bedellerini kart sistemi ile akaryakıtı satan akaryakıt istasyonlarına ödeyeceğini, kartlı sistem ile akaryakıt alımı şöyle olacağını ; ... kart ile akaryakıt istasyonuna gelen araç sahibinin kartı akaryakıt görevlilerince önce POS makinasında çekilir, aracın plakası ile kartın üzerindeki numara birbirini tutması gerekir, tutmuyorsa istasyon görevlisi akaryakıtı vermemesi gerekeceğini, bahse konu olayda iki ihtimal söz konusu olduğunu, kartın sahibi kartını kaybetmiş olabilir, kart şifresiz ise kartı bulan kimse kart ile akaryakıt istasyonundan akaryakıt aldığını, kart şifreli ise akaryakıt alamayacağını, diğer ihtimal da, kartın sahibi kartını başka bir kişiye verip kendisine tahsis edilen limiti o kişiye kullandırmış olabileceğini, her iki durumda da kartın limitinin üzerinde bir akaryakıt alınabilmesi mümkün olmayacağını çünkü akaryakıt alımı için kart' tan provizyon alınamayacağını, kartın sahibi kartını kaybetmesi ve kartın başka birinin eline geçmesi durumunda veya kart' ın sahibinin kartını başka birine kullanmak üzere vermesi durumunda akaryakıt istasyonuna gelen aracın plakası mevcut kart ile uyumlu değilse akaryakıt istasyonu yetkilisi o araca akaryakıt veremeyeceğini, çünkü plaka ile kart uyumlu olmadığı için POS makinesi onay vermez ve pompa dolum yapmayacağını, akaryakıt satışlarında, akaryakıt dolumu yapılan aracın plakası ile ödeme kaydedici cihaz üzerine girilen plakanın birebir örtüşmesi gerekeceğini, yakıt alımları şu şekilde yapılacağını, yakıt kartı olan firma yetkilisi aracı ile akaryakıt istasyonuna gideceğini, kartını pompacıya vereceğini, pompacı pos makinası vasıtasıyla provizyon alacağını, limit yeterli ise pos makinesi provizyon vereceğini, kasada aracın plakası görüneceğini, pompacı bunu istasyona gelen araç ile karşılaştırır ve yakıtı limit dahilinde araca vereceğini, eğer ... kontörlü kart' ın şifresiz olarak tahsis edilmiş olması durumunda, limit ise pompacı araca akaryakıt dolumu yapabileceğini, bahse konu olayda ; Kartın sahibi kartını kaybetmiş olabileceğini, kart şifresiz ise kartı bulan kimse kart ile akaryakıt istasyonundan akaryakıt aldığını, kart şifreli ise akaryakıt alamayacağını, kart sahibi kartını hayali bir plakaya tanımlamış olabileceğini, bu şekilde istasyondan, başka bir araca akaryakıt yüklemiş olabileceğini, dolayısıyla bahse konu plakalı ( aslında olmayan ) araç da bulunamayacağını, en kuvvetli ihtimal ise ; belli bir iskonto hakkı olan kart sahibi, iskontonun bir kısmını başkasına kullandırıp kendi kartı ile akaryakıt aldırıp iskontolar arasındaki farkı kendisi alabileceğini, örnek olarak : Dağıtım şirketinden 9 7 iskonto ile akaryakıt alma yetkisi tanınan kart sahibi, başka bir araç sahibine kendi kartını kullandırıp %7 iskonto ile aldığı akaryakıt %5 iskonto ile verip aradaki %2 lik farkı kart sahibi nakit olarak alabileceğini, ... ile ... Kontörlü Kart sözleşmesi yapan davacı şirketin bu konuda bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, ..., akaryakıt bedelini sözleşme imzaladığı Davacı firmadan tahsil edeceğini, davalı firma da akaryakıt bedelini kart sahibinden tahsil edeceğini, daha doğrusu ...' ın muhatabı Davacı firma olduğunu, davacı şirketin, davalı şirkete vermiş olduğu ... Kontörlü Kart sahiplerini takip ve kontrol etme mecburiyeti olmadığını, bahse konu kart sahiplerini davalı tarafın takip ve kontrol etme yükümlülüğü olduğu bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 967,67 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 02.03.2015 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 17/03/2015 tarihinde borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça, dava dışı ...Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araca tanımlanan akaryakıt kartının farklı plakalı araçlara akaryakıt alımında kullanıldığı, farklı amaçlarla kullanıldığı, davalının buna göz yumduğu, ödenmeyen akaryakıt bedelinden davalının sorumlu olduğu ileri sürülerek davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının haksız olduğu ileri sürülerek, icra takibine vaki itirazların iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminde isteminde bulunulmuştur. Davalı tarafça, davacı tarafın iddiaları reddedilerek davanın reddi ile kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuştur. Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır; İtirazın iptali davaları, İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılmalıdır. Bu süre hak düşürücü süredir. Eldeki davanın, itiraz tarihi, dava tarihi dikkate alındığında 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, itirazında yetkili icra dairesi belirtilmediğinden, bu kapsamda usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından, bu itirazın reddine karar verilmiştir. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından esasa geçilmiştir. Uyuşmazlık teknik çözüm ve inceleme gerektirdiğinden bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. .... ATM'nin ... E. Sayılı dosyası incelenmiş, Dosyamız davacısı .... Paz. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti tarafından, dosyamız tarafı olmayan davalı ... Anonim Şirketine karşı, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edilemeyen akaryakıt bedelleri nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın tazmini istemi ile açılan tazminat davası olduğu, dosyamız davalısı şirketin bu davada taraf olmadığı, dosya kapsamında ... plakalı araca yapılan dava konusu alımların farklı araçlara yapıldığına dair somut bir tespit bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle bu davanın sonucunun beklenmesine gerek görülmemiştir. Dava itirazın iptali davası olup, ispat külfeti davacı alacaklıdadır. Davacı taraf, alacağının varlığı ve miktarını, davalının sorumlu olduğunu ispatlamak zorundadır. Davacı .... Paz. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile dosyamız tarafı olmayan ... Anonim Şirketi arasında 22.05.2014 tarihinde 3 yıl süreli ... Sistemi Pazarlama Anlaşması imzalanmıştır. Davalı ...ile dosyamız tarafı olmayan ... Anonim Şirketi arasında 30.01.2013 tarihinde ... Müşteri Sözleşmesi imzalanmıştır. Görüldüğü üzere dosyamız tarafları arasında yapılmış bir sözleşme bulunmamaktadır. Taşıt Tanıma sistemi, akaryakıt sektöründe faaliyet gösteren dağıtım şirketlerinin, küçük veya büyük şirketlere yani filo müşterilerine avantaj sağlaması için geliştirmiş oldukları bir sistemdir. Bu sistemin adı firma özelinde farklı isimler taşısa da, tüm firmalarda işleyiş aynıdır (Örneğin: ... şirketinde bu sistemin adı TTS (Taşıt Tanıma Sistemi), ... şirketinde ..., ... şirketinde ise ... olarak adlandırılmaktadır.) EPDK bunu elektronik sistemlerle yapılan satışlar olarak adlandırmaktadır. Bu sistem sayesinde firmalar; yakıt alımlarını anlık kontrol edebildiği gibi avantajlı fiyatlar elde edebilmektedir. Davaya konu ... sistemine dahil olan Müşteri; dağıtım şirketinin Türkiye genelinde bu sistemine dahil olan tüm istasyonlarından yakıt alarak ödemesini daha sonra aldığı fatura karşılığında yapmaktadır. Bu sistemden yakıt alan müşterilere; her ayın 1. günü ile 15. günü arasındaki alımları için bir fatura, her ayın 16.günü ile 30. günü arasındaki alımları için bir fatura olmak üzere toplamda ayda 2 kez fatura kesilir. Firmalar ödemeyi, fatura kesildikten sonra yaparak vade avantajı sağlarlar. Firmaların vadeyi ve belirlenen limiti kullanabilmeleri için ilgili süredeki alımları kadar risk oluşturmayacak teminat yapısını dağıtım şirketine sağlamak zorundadırlar. Dağıtım şirketleri kurmuş olduğu bu sisteme bayileri dahil etmek için ya saha müdürlerini görevlendirirler, ya da pazarlama şirketleri ile anlaşırlar. Pazarlama şirketleri bayilerle görüşerek sisteme dahil etmeye çalışırlar. Sistem iki şekilde kullanılmaktadır. Birincisi, aracın deposuna takılan ünite/halka ile araçtan bağımsız olarak kullanılamayan ve araç istasyondaki pompaya yanaştığında pompanın otomatik olarak okuduğu sistemdir. Firmaların güvenlik ve filo takibi nedeniyle yoğun olarak tercih ettikleri sistemdir. İkincisi ise; araca entegre edilmeyen fakat aracın plakasına tanımlanan kartlardır. Bu sistemde araç deposuna entegre edilen halkanın/cihazın görevini müşteriye verilen kart görmektedir. Sisteme dahil olmak isteyen müşteri, hangi yöntemi tercih ettiğini kendi belirlemektedir. Dava konusu olayda olduğu gibi, ... sisteminin kart ile kullanıldığı durumlarda da plaka bazlı çalışmanın esas olduğu vurgulanmıştır. Kartlı sistemde, kart pompaya okutulur ve ondan sonra istasyon görevlisinin pompa ekranında çıkan/kart üzerinde yazan plakayı ikmal yapılan aracın plakasıyla eşleştirmesi gerekir. Bu sistem kötü niyetli kullanımlara veya istasyon çalışanlarının görev ihmali yapması durumunda yanlış kullanımlara açık bir sistemdir. Dağıtım şirketleri birçok müşteriyle tek tek muhatap olmak ve ayrı ayrı teminat almak yerine sistemi pazarlayan bir firma ile sözleşme akdederek bu firmayı acente olarak belirler. Acente, müşterilerle görüşerek onları sistem dahil etmeye çalışır. Acentenin sisteme dahil ettiği müşterinin muhatabı dağıtım şirketi değil acentenin kendisidir. Acente aslında aynı zamanda dağıtım şirketinin müşterisi olur. Dağıtım şirketi acentenin müşteriden tahsilat yapıp yapmadığına bakmaksızın acenteden tahsilat yapar. Acentenin müşterilere tanıdığı limitler veya aldığı teminatlar dağıtım şirketini ilgilendirmez. Dağıtım şirketi acenteye genel olarak tanıdığı limitle ilgilenir ve buna göre teminat yapısını oluşturmaya çalışır. Her müşteri/ her araç için sistemde ne kadar limit tanımlanacağı acenta tarafından belirlenmektedir. Somut olayda da, davacı ... Akaryakıt ...'ne vermiş olduğu teminat karşılığında kendi adına bir limit almış olup bu limit ölçüsünde müşteri limitlerini belirlemektedir. Davacının müşterisi olan kart sahibi araç, herhangi bir ... Akaryakıt İstasyonuna yakıt almak için yanaştığında, pompa görevlisi ekranda gözüken plaka ile istasyondaki aracın plakasının aynı olduğunu teyit ettikten sonra akaryakıtı verir. Böylece A müşterisine ait XX plakalı araç ... sistemi üzerinden yakıt almış olur. Müşteri istasyondan yakıt aldığı anda ödeme yapmaz. Yani akaryakıt istasyonu ödeme almadan A Müşterisine ikmal yapmıştır. Akaryakıt istasyonu 15 gün sonra kendi dağıtım şirketi olan ...'ne fatura keserek ödemesini ...'nden tahsil eder. ... ise davacı ... Akaryakıt'a fatura keserek ödemesini ondan tahsil eder. ... akaryakıt ise A Müşterisine fatura keserek ödemesini tahsil eder. Sistemin genel işleyişi bu şekildedir. Somut olayda, davacı şirket dava dışı ...Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araca tanımlı kartla yapıldığını belirttiği akaryakıt bedeline ilişkin dava ve takip konusu 967,67 TL alacağını tahsil edememiştir. Bu alacağından, ... plakalı araca tanımlanan akaryakıt kartının farklı plakalı araçlara akaryakıt alımında kullanıldığı, farklı amaçlarla kullanıldığı, davalının buna göz yumduğu gerekçesiyle davalının sorumlu olduğunu ileri sürmektedir. Davacı ve davalı arasında doğrudan bir sözleşme bulunmadığı, davacının dava dışı ...Ltd. Şti'ne ait ... plakalı araca ilişkin akaryakıt kartını kendisinin verdiği, bu kartla yapılan alımların başka araçlara yapıldığı veya farklı amaçlarla yapıldığı hususlarında veya başkaca davalının sorumluluğunu doğuracak dosya kapsamında bir delil veya bilirkişi tespiti bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça, kötü niyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de takibin kötü niyetle yapıldığına dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığından, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭27,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭399,9‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafından yapılan 439,50-TL posta ücretinin, davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 967,67-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2024 Katip ...  e-imzalıdır Hakim ...  e-imzalıdır