İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/97 E. 2024/796 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/97 KARAR NO :2024/796 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/02/2024 KARAR TARİHİ:17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket 2010 yılında Türkiye’nin önde gelen banka ve yatırım kuruluşlarında yatırım bankacılığının çeşitli alanlarında hizmet vermek üzere yola çıktığını, 7 şube, 250'yi aşkın personel ile hizmeti sunduğunu, davacı ile Davalı ... arasında 27.05.2020 tarihinde Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, davalı davacı Şirket Aracılığı İle VİOP Nezdinde Yatırım Faaliyetleri Gerçekleştirdiğini, davalı ..., Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası ("VIOP") nezdinde pay vadeli işlem sözleşmeleri gerçekleştirdiğini, Somut olayda Davalı’nın işlem yaptığı kontratlarının pozisyonlarını 2021 Aralık sonu vadelerine kadar taşıyabilmesi için yatırım hesabında yeterli teminatı bulunması şart olmasına rağmen hesabındaki teminat oranı 20.12.2021 tarihinde %5’in altına düştüğünü, davalı davacı şirketin tüm bildirimlerine rağmen eksik teminatını tamamlamadığı için davacı şirket tarafından davalı adına ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davacı şirket aracılık fonksiyonuna binaen müşterisinden alacağı parayı ...’taki müşteri hesabına aktarmasının gerektiğini, davalı, borçlu olduğu tutarı ödemediği için .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı, davacı Şirket’in tüm bildirimlerine rağmen teminat yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve davacıyı zarara uğrattığını, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalının geçen zamanda borcunu ödemediği gibi icra takibine 31.12.2021 tarihinde haksız ve dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak niyetiyle itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı’nın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı, teminat tamamlama çağrısına uymasını gerektiğini bilmesine rağmen bu çağrılara uymayarak davacı Şirket’i zarara uğrattığı gibi kötü niyetli davranarak borcun kendisine aidiyetini bilmesine rağmen borca itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın hukuka uygun olmadığından, davalı’nın icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesinin gerektiğini, duran icra takibine devam edilebilmesi ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için İİK madde 67 gereğince iş bu itirazın iptali davası açılması zarureti hâsıl olduğunu, davalı’nın haksız ve kötü niyetli İtirazının İptali ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takibinin devamına, davalı’nın haksız itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalının ... Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası'nda (VİOP) işlem yaptığı, piyasada oluşacak fiyat hareketleri sonucunda aracı kuruluşa yatırılan teminatın tümünün kaybedebileceği gibi, kayıpların toplam teminatı dahi aşabileceği bilgisinin kendisine sözleşmeler ve risk formları vasıtasıyla verildiği, Dava konusu icra takibinin dayanağı eksi bakiyenin 20.12.2021 tarihinde yapılan pozisyon kapatma işlemlerinden kaynaklandığı ve davacı kurumun zarar oluşmasında bir kusuru olmadığı,Teminat tamamlama çağrısı tutarının davalı adına davacı tarafından ödendiğini gösteren ve dava dosyasında bulunan ... A.Ş. dekontları, davacı kurumun davalıdan 43.992,04 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava taraflar arasındaki çerçeve ve aracılık sözleşmesi kapsamında Viop'ta yapılan vadeli işlemlerden dolayı teminat yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddiasına dayalı olarak oluştuğu belirtilen cari hesap alacağının tahsili talebiyle başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda; taraflar arasında 27/05/2020 tarihinde Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, davalının ... A.Ş. (“...”) nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (“VİOP”) alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, davalının VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminat oranının %5 in altına düştüğü, davalı tarafın eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, davacı tarafça .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığı, davalının bu takibe itiraz ettiği, davalının davacı nezdindeki hesabından ... A. Ş. nezdinde bulunan Vadeli İşlemler ve Opsiyon Piyasasında (VIOP) gerçekleştirilen vadeli işlem alım satımları sonucunda hesapta oluşan teminat açığı-zararının kim tarafından karşılanması gerektiği hususunda uyuşmazlığın toplandığı görülmüştür. Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere SPK uzmanı bilirkişilerden 26/07/2024 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporlarında da asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre;Davalının ... Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası'nda (VİOP) işlem yaptığı, piyasada oluşacak fiyat hareketleri sonucunda aracı kuruluşa yatırılan teminatın tümünün kaybedebileceği gibi, kayıpların toplam teminatı dahi aşabileceği bilgisinin kendisine sözleşmeler ve risk formları vasıtasıyla verildiği, Dava konusu icra takibinin dayanağı eksi bakiyenin 20.12.2021 tarihinde yapılan pozisyon kapatma işlemlerinden kaynaklandığı ve davacı kurumun zarar oluşmasında bir kusuru olmadığı,Teminat tamamlama çağrısı tutarının davalı adına davacı tarafından ödendiğini gösteren ve dava dosyasında bulunan ... A.Ş. dekontları, davacı kurumun davalıdan 43.992,04 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Yapılan yargılama toplanan deliller ve tespit olunan hususların dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporuyla da desteklendiği anlaşıldığından, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, Davalı borçlunun .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 8.798,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.005,10 TL nispi karar harcının peşin alınan 751,28 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 2.253,82 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 1.239,68‬ TL(427,60 TL BVH, 60,80 TL VSH, 751,28 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 6.402,00 TL (1.402,00 TL tebliğler ve posta, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2024 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.