İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/89 E. 2026/112 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/89 Esas KARAR NO : 2026/112

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/02/2024 KARAR TARİHİ : 10/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TMSF'ye devir edilen ... Bankası A.Ş'den kredi kullanan dava dışı şirkete kefil olan davalının 30.05.2013 takip tarihi itibariyle 15.053,32 TL borcu olduğunu, kredi borçlularına karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve davalı/Borçluya 12.09.2014 Tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, Borçlu/Davalının Genel kredi sözleşmelerinden doğan alacağın zamanaşımına uğradığı iddiasında bulunduğunu ancak, temlik alınmış dosyalarda genel zamanaşımı değil 20 yılllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğunu ve dava konusu icra dosyasında borcun zamanaşımına uğramadığını, borçlular ile yapılmış olan kredi sözleşmesi 31.07.1998 tarihinde akdedildiğini ve alacağın tahsilli için İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığını, başlatılan takip ile zamanaşımının kesildiğini, davalının kefaletin geçersiz olduğu yönündeki iddialarının yersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinin yazılı bir şekilde yapıldığını ve davalının el yazısıyla atmış oldukları imzası ile şahsi bilgilerinin mevcut olduğunu, itirazın iptali ile davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalının adresi nedeniyle yetki itirazı ile zamanaşımı itirazında bulunduğunu, muacceliyetin Bankanın TMSF devri öncesi gerçekleştiği için 10 yıllık zamanaşımına tabi olması gerektiğini, davalının kefil sıfatıyla sorumlu olduğu ve talep temliki sözleşmesinden kaynaklandığı için davada husumet yokluğu olduğunu, müvekkilinin borcunu ihtarname gönderilmesinden sonra 1998 yılında ödendiğini ve müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını ancak müvekkili, ödeme yaptığına ilişkin makbuzun üzerinden çok uzun yıllar geçmiş olması nedeniyle temin edemediğini, icra takibinde uygulanan faizin hatalı olduğunu, açıklanan somut yasal düzenlemeler nazara alındığında müvekkili yönünden icra inkar tazminatının yasal koşullarının bulunmadığını, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine hükmolunan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davacı şirket vekili tarafından 30.05.2013 tarihinde dava dışı diğer borçlular ile birlikte davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyada,...Turizm A.Ş kredilerinden kaynaklanan, 1.140,27 TL Asıl alacak 13.913,05 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 15.053,32 TL Alacak talebinde bulunulmuş, Asıl Alacağa % 27,5 Temerrüt Faizi talep edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 17/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının kefaleti nedeniyle davacı alacağına karşı sorumlu olduğu ve davacının temlik aldığı alacaktan dolayı 1.140,27 TL Asıl Alacak, 4.716,98 TL İşlemiş temerrüt faizi, 235,84 TL BSMV olmak üzere toplam 6.082,72 TL Alacaklı olduğu, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 1.140,27 TL Asıl Alacak tutarına % 27,50 Temerrüt faizi talep edilebileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı şirket Alacağının tespitinde ibraz edilen Kredi hesap ekstrelerine göre değerlendirilme yapılması gerektiği, yapılan ödemeler öncelikle birikmiş faiz borcundan mahsup edildiğinde, davacının temlik aldığı alacaktan dolayı 754,28 TL Asıl Alacak, 2.825,62 TL İşlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 3.579,90 TL Alacaklı olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 754,28 TL Asıl Alacak tutarına % 27,50 Temerrüt faizi talep edilebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacının temlik aldığı alacaktan dolayı 1.152,59 TL Asıl Alacak, 4.806,10 TL İşlemiş temerrüt faizi ve ferileriyle 5.958,68 TL Alacaklı olduğu, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 1.152,59 TL Asıl Alacak tutarına % 27,50 Temerrüt faizi talep edilebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, Dava Konusu Alacak Banka kredi Alacağından kaynaklandığı, kredi kullandıran ...A.Ş TMSF'ye devir edildiği ve alacağın davacı ... Yönetim A.Ş. tarafından devir ve temlik alındığı, 31.07.1998 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği, 11.08.1998 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarnamede verilen 1 günlük ödeme süresine göre davalının 13.08.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusu somut olayda davalının 2.000,00 TL'lık kefalet limiti olduğu ve temerrüt tarihi itibariyle tespit edilen borcun kefalet limiti dahilinde kaldığı; kefil davalı kendi temerrüdünden limit ile bağlı olmaksızın sorumlu olduğu için tespit edilen anapara, faiz ve ferilerden sorumlu olması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan 07/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek alacak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Akabinde asıl alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen KABULÜNE; Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin davalı yönünden 1.140,27 TL asıl alacak, 4.806,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.946,37 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27,50 faiz uygulanmasına, 3-Asıl alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL nispi karar harcının, tamamlama ile alınan 240,00 TL harcın mahsubu ile geri kalan 492,00 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.946,37 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.106,95 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 240,00 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 7.362,00 TL (362,00 TL tebliğler ve posta, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.908,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 9-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.887,54 TL'sının davacıdan, 1.232,46 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın HMK 341. Maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2026

Katip e-imzalıdır.

Hakim e-imzalıdır.