İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/343 E. 2024/853 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/343 Esas KARAR NO :2024/853 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/05/2024 KARAR TARİHİ:27/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... San. Tic. Ltd. Şti. Arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescil edilen 17/02/2023 tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi, 21/06/2023 tarih ve ... numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere, yine davalı şirketin maliki olduğu ... plaka numaralı üzerine ... 2. Noterliğinin 29.11.2023 tarih ... yevmiye numaralı araç rehin sözleşmesi ile 6.000.000-TL bedelli rehin tesis edildiğini, kiracının Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira masraf bedellerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle kiracı ve kefiller aleyhine .... Noterliği’nden 11.01.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin vadesi gelmiş tüm borçların, temerrüt faizleriyle birlikte yasal sürede ödemeleri, ödemelerin 60 günlük yasal sürede ödenmediği takdirde takdirde sözleşmenin 60 günlük süre sonunda fesih olacağı, sözleşmenin fesholması halinde de vadesi gelmemiş borçların da muaccel olacağı ve teminatların nakde tahvil edileceğinin ihtar edildiğini, İhtarnamenin muhataplara tebliğ edilmiş olmasına rağmen, 60 günlük yasal sürede müvekkili şirkete olan borçların ödenmediğini, finansal kiralama sözleşmesinin fesih olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla, finansal kiralama sözleşmesinin teminatını oluşturan yukarıda ayrıntıları verilen rehin sözleşmesine konu ... plakalı araç hakkında, .... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile rehin takibine geçildiğini, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin 6.000.000 TL üzerinden devamına, davalıların müvekkili şirket lehine hükmedilecek alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki yönünden itirazlarının olduğunu, davacı tarafın özetle finansal kiralama sözleşmesine teminat olarak sunulan 6.000.000 TL'lik rehin teminatının paraya çevrilmesi için icra takibi başlattığını, taraflarınca takibe itiraz edildiğini, akabinde eldeki davanın ikame edildiğini, davaya karşı hak düşürücü süre itirazı ile zamanaşımı definde bulunduklarını, işbu davanın yasal şartları oluşmadığını, Finansal kiralama sözleşmesi, kiralayanın temin ettiği bir malın zilyetliğini, kira bedeli karşılığında kiracıya devretmesine ilişkin bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin kurulabilmesi için öncelikle sözleşme konusu malların zilyetliğinin finansal kiralama sözleşmesinin diğer tarafı olan ... San. Tic.Ltd.Şti'ye geçmesi gerektiğini, davacının finansal kiralamaya konu malı dava dışı finansal kiralama borçlusunun .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayısı ile konkordato ilan etmesi sebebiyle teslim etmekten imtina ettiğini, mal teslim edilmediğinden, finansal kiraların işletilemeyeceğini, dolayısıyla finansal kiralama borçlusunun temerrüdü oluşmadığından eldeki davanın kendiliğinden temelsiz kalacağını, finansal kiralama alacaklısının elinde kiralamaya konu makine kullanılmamış/sıfır olarak yer aldığı için rehin borçlusunun sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte şayet bir sorumluluk doğacak ise, söz konusu makinenin en azından fatura bedeli yahut güncel piyasa fiyatı daha yüksek ise piyasa gerçek değeri kadar zenginleşeceğinden bu bedelin tespit edilerek rehin bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, Müvekkilimiz finanasal kiralama sözleşmesinin tarafı olmadığını, dolayısıyla finansal kiralama sözleşmesindeki hükümlerin davalı müvekkili yönünden tatbik edilemeyeceğini, kat ihtarnamelerinin müvekkil davalıya tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle yetki itirazlarının kabulüyle, dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine; açılan işbu davanın öncelikle usulden; mahkeme aksi kanaate ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 24/12/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla davacı vekilinin vekaletnamesinde de feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine, davalı vekili tarafından karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı belirtildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 61.965,00 TL harçtan mahsubu ile artan 61.537,4‬0TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin yapan üzerinde bırakılmasına, 4-Arabulucuk ücreti olan 3.600,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 5-Dosyada kalan gider avansının hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/12/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır