İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/227 E. 2024/520 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/227 KARAR NO : 2024/520 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının, müvekkili nin kardeşi olduğu, ... İli, ... İlçesi, 47 ada, 18 parsel sayılı taşınmazın %50 payının davacı, %50 payının davalı adına kayıtlı iken, taşınmazın tamamının davalıya satıldığı, satış bedelinin bir kısmının müvekkiline ödendiğini ancak kalan kısım için ise 200.000,00 TL bedelli 05/08/2016 vade tarihli 21/04/2015 keşide tarihli senedi verdiği, ancak bu senedin ön yüzünde "iş bu emre yazılı senedimin..." şeklindeki zorunlu ibarenin üzerinin davalı tarafça çizildiği, davacının; burayı neden çizdin şeklindeki sorusu üzerine, davalının "senedi bankaya vermeyesin diye çizdim" dediği, müvekkilinin zaten senedi bankaya vermeyeceği için ve kardeşinin de böyle bi kötüniyetle davranmayacağını düşündüğü, senedin vade tarihi geldiğinde davalı tarafça ödeme yapılmadığı, bu nedenle senedin tahsili amacıyla ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlunun bu takibe borcu olmadığı gerekçesi ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğu belirtilerek; davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca başlatılan ilamsız icra takibinde; borcun sebebinin “otel hisse devrinden kaynaklanan bakiye (senet)” olarak gösterildiğini, ancak dava dilekçesinde takip konusu alacağın ... ilçesinde bulunan gayrimenkulün yüzde 50 hissesinin devir bedelinden kalan 200.000 TL olduğu iddia edildiğini, taraflar arasında ... 27. Noterliği ... yevmiy no ile ...tarihinde ... Ltd.şti (...) hisse devir sözleşmesi yapıldığını ve bu devir nedeniyle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hisse devir sözleşmesi incelendiği vakit davacı ...'ın ... Ltd.şti (...)’nde bulunan hissesini 200.000 TL bedel karşılığında davalı kardeşine devrettiğini ve devir bedelini nakten ve tamamen aldığı, ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii 47 Ada 18 Parsel No da bulunan 40,50 m2 kargir binayı küçük kardeşi olan davacı ... ile her birisi ½ hisse sahibi olacak şekilde birlikte satın aldıklarını, davacı ... kendisi adına otel yaptırmakta ve market işletmekte iken müvekkilinin kendi çabasıyla ve tüm masraflarını kendisi yaparak harap haldeki binayı tadil ederek kullanılabilir hale getirdikten sonra 21/04/2015 tarihinde davacı ile anlaşarak ½ hissesini devir aldığını, tüm tapu kayıtları , satış yapılan dönemdeki gayrimenkulün rayiç bedeli ,o dönem yaptırılan gayrimenkul değerleme raporu, müvekkilimizin yapmış olduğu şahsi harcamalar,binanın ruhsat durumu ve ödeme belgeleri incelendikten sonra müvekkilimizin davacıya gayrimenkulün hisse devrinden doğan tüm borcunu ödediği ,bu satıştan kaynaklı herhangi bir borcu olmadığının anlaşılacağını savunmuş, davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, taşınmaz hisse satış sözleşmesi nedeni ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. ... 14. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhinde 200.000,00 TL asıl alacak, 8.136,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 208.136,99 TL alacağın tahsili için 17/01/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının süresinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Dava itirazın iptali olup İİK m.67/1 gereğince 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı icra takibinde otel hisse devrinden kalan bakiye (senet) olarak gösterdiği ve talep ekinde 05/08/2016 ödeme günlü 200.000,00 TL bedelli senet eklediği, senedin davalı ... tarafından keşide edildiği ve davalının borca itiraz dilekçesinde takip dayanağı senet metnine ve imzaya itiraz etmediği anlaşılmıştır. Taraflar kardeş olup birlikte ortak oldukları otelin hisselerinin devri konusunda anlaşmaya vardıkları, davacı tarafından hisselerin davalıya devredildiği, davalı tarafından anlaşılan bedel üzerinden bir kısmının davacıya verildiği bakiye kalan kısım için takibe konu edilen senedin düzenlendiği, davalı tarafından senedin üzerinin çizildiği, bakiye kalan bedelin ödendiğine dair yazılı bir belge ibraz edilmediği yani taraflar arasında yazılı olarak yapılan .... 27. Noterliğ...tarih ... yevmiye nolu limited şirket pay devri sözleşmesi gereği davacının hissesini davalıya 200.000,00 TL bedelle devrettiği devir bedelini nakden ve tamamen ödendiği belirtilmiş isede bedel için aynı tarih aynı gün yani 21/04/2015 keşide tarihli davalının 200.000,00 TL bedelli senedi davacıya verdiği ve takip dayanağının da iş bu senet olması nedeni ile senet bedelinin ödendiği yazılı delillerle ispat edilemediğinden, bu şekilde davalının hisse devrinden kalan bakiye borcu ödemediği mahkememizce kabul edilerek, davacının davasının kabulüne,itiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 40.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE; Davalı borçlunun ... 14. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 40.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 14.217,84 TL nispi karar harcının peşin alınan 2.513,78 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 11.704,06 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 33.220,55 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 2.549,78‬ TL(31,40 TL BVH, 4,60 TL VSH, 2.513,78 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 387,75 TL (387,75 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2024 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.