İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/786 E. 2025/135 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/786 Esas KARAR NO : 2025/135 DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 05/12/2023 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... aleyhine davalı ... tarafından ... 30. İcra Dairesiniin ... Esas sayılı dosyası ile 7.223,32 TL asıl alacak, 50.593,00 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 57.816,32 TL tutarında icra takibi yapıldığını takip talebinden ve ekinden de görüleceği gibi ... A.Ş. ... Şubesi tarafından 14.06.1999 tarihinde düzenlendiğini sözleşmeye istinaden müvekkiline icra takibi yapılmış olduğunu takibin kesinleştiğini takibe konu kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin bankaya ya da davalıya herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu davanın kabulünü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini icra takibinin durdurulmasını yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıya borcu bulunmadığının tespiti, nüfus cüzdanının kaybolması nedeni ile imza itirazından bahisle huzurda ki davayı açtığını ... A.Ş. İse Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun ... tarihli kararıyla temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi 4389 sayılı Bankalar Kanunun 14üncü maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarına istinaden ... devredildiğini ve bankanın bankacılık lisansının... tarihi itibarıyla kaldırıldığını ve tasfiyesine başlandığını davacının kredi borcunu sözleşme sözleşme hükümlerine göre ödememesi üzerine ... tarihinde ... 2. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve hesap özeti gönderildiğini hukuki gerekçeden yoksun hasız ve zaman kazanmaya yönelik itirazları içerir davanın reddine karar verilmesine, cevap ve itirazlarımızı içeren dilekçenin dosyaya kabulünü, haksız kötüniyet tazminatının yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan ... 30. İcra Dairesinin ... esas sayılı takipten kaynaklı genel kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmış olduğu görüldü. DELİLLER; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi'ne müzekkere yazılarak ...'a ait, 26/03/2003 tarihli sigortalı belgesi aslı celp edilmiştir. ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 09/05/2024 tarihli yazısı ekinde gönderilen, yoklama fişi, ... 15. Noterliğinin ...tarihli imza beyannamesi aslı, işe başlama bırakma bildirimi asılları celp edilmiştir. ... Şirketi'ne müzekkere yazılarak ...'a ait, tahakkuk fişleri ve form asılları celp edilmiştir. ... Kaymakamlığı'na müzekkere yazılarak ...'a ait adres beyan formu, sürücü yenileme başvuru formu ve kimlik kartı başvuru formu aslı celp edilmiştir. ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...'ın sigortalı işe giriş belgesi aslı celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu sözleşmede ...'a atfen atılmış imzalar ile ...'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile ...'a ait Tüketici Kredi Sözleşmesinde ...'a atfen atılmış imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'ın eli ürünü olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; kredi sözleşmesindeki kefil imzasının davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır. Mahkememizce esasa yönelik öncelikle imzaya itirazın incelenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından, dava konusu 14/06/1999 tarihli kredi sözleşmesi aslı sunulmuştur. Mahkememizin 24/04/2024 tarihli celsesinde, davacı ve davalı vekiline davalının Genel Kredi Sözleşmesinde imza tarihi öncesine veya bu tarihe yakın, davacıya ait imzalarının yer aldığı belge asıllarının bulunduğu kurumları mahkememize bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Davacı ... için istiktap tutanağı düzenlenmiş ve imza örnekleri alınmıştır. Mahkememizce taraf vekillerinin beyan dilekçesinde bildirdiği kurumlara müzekkereler yazılmış ve ıslak imzalı evrak asılları celp edilmiş ve dosya dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiş, bilirkişi 24/11/2024 tarihli raporunda davaya konu genel kredi sözleşmesindeki imzalar ile karşılaştırma belgelerindeki imzalar arasında yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeniyle sözleşmedeki imzaların, karşılaştırma belgelerdeki imzalara kıyasla davacı eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi raporuna karşı davalı vekili süresinden sonra itiraz etmiş, raporun yeterli inceleme yapılmadan düzenlendiğini belirtmiştir. Ayrıca yeniden emsal imzaların celbi ile ek rapor düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkememizce süresinden sonra yapılan itirazın reddine karar verilmiş, yapılan incelemede talep edilen yerlerden yeterli sayıda emsal imzanın celp edildiği, taraflara emsal imzaların bulunduğu kurumları bildirmek üzere 24/04/2024 tarihli celsede süre verildiği, bildirilen kurumlara tek tek müzekkere yazıldığı müzekkere yazılan kurumlar dışında başkaca yeni bir kurumun bildirilmediği anlaşılmakla ek rapor hususundaki talebin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, Adli Tıp Uzmanı & Adli Bilimler Belge İnceleme Uzmanı ...'dan alınan raporda Kredi sözleşmesindeki müteselsil kefil kısmındaki ... imzasının dikey bir çizginin alt ucu saat yönünde döndürülerek ileriye doğru oluşturulan gramaların ardından ikili dikey çizgi ile tamamlanmış, sağa eğimli, yukarı doğrultulu, kendi içinde varyasyonları olan imza olmasına karşın, karşılaştırma belgelerdeki ...'a ait imzaların ise iki farklı yapıda olup, bir kısmının kaligrafik el yazısı ile "..." benzeri bir yapıda oluşturulmuş, bir kısmı ise kaligrafik el yazısı ile "..." yazılarak oluşturulmuş, belirgin eğim içermeyen, farklı doğrultu özelliği gösteren, işlek özellikte imzalar olduğunu, inceleme konusu sözleşmedeki imza ile ...'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında tersim tarzı başta olmak üzere, yapılan oluşturulma şekli, başlangıç ve bitiriliş özellikleri, yapılar arası bağlantılar, doğrultu, ritm, işleklik gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından yüksek derecede uyumsuzluk ve benzemezlikler bulunduğundan, sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunan davalı ... adına atılan imzanın ...’nin eli ürünü olmadığının belirlendiği ve dolayısıyla davalı ...’nin dava konusu sözleşmedeki kefaletinin geçersiz olduğu anlaşılmakla kefaletin geçersizliği sebebiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ayrıca davalı icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, dolayısıyla İİK'nun 67/2. maddesinde düzenlenen kötüniyet tazminatı şartları mevcut olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davacının ... A.Ş ... Şubesi'nin 14.06.1999 tarihli kredi sözleşmesinden dolayı başlatılan ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.949,43TL nispi karar harcının peşin alınan 987,36 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 2.962,07‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 1.295,61TL(269,85 TL BVH, 38,40TL VSH, 987,36 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.723,50 TL (223,50 TL tebliğler ve posta, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır