İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/696 E. 2024/469 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/696 KARAR NO :2024/469 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:01/11/2023 KARAR TARİHİ:17/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracı ile 13.06.2021 ile 20.07.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirketin davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü - ...E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, İcra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile; davalı-Borçlunun .... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu Şirkete yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin adresinin ... olup işbu oto yolu kullanmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, her ne kadar davacı tarafından ücret ödemeden geçiş yapılan tarihlere ilişkin görüntüler sunulmuş ise de görüntülerin net olmayıp müvekkili şirketin plakasının net olarak gözükmediğini, Öncelikle Yetki İtirazları mevcut olup yetkisiz mahkemede açılan huzurdaki davanın yetki yönünden reddine, Her halükarda haksız ve hukuki mesnedden yoksun davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temini için .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptali hususundan kaynaklandığı anlaşıldı. DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına müzekkere yazılarak ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, 3. Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra 10. bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 68 adet geçişe ait 64 geçiş görüntülerinin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 4 adet geçişe ait geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulmadığı tespit edildiği, Davaya konu ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 08.11.2019 ile 26.02.2021 tarihleri arasında davalı ... A.ş. adına kayıtlı olduğu tespit edildiği, davalı tarafın dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde araçların sahipliği konusunda itirazı tespit edilmediği, davalı tarafın ihlalli geçiş yapan araç plakalarının geçiş görüntülerinin net olmadığını beyan ettiği, her bir araca ait geçiş görüntülerinin bire bir kontrol edilerek dava dosyasına CD içinde sunulan araç görüntülerinin davaya konu araçlara ait olduğunun teyit edildiği, ... plaka sayılı araç için bildirilen 68 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu, ... plaka sayılı araca ait 68 adetlik “ihlâli” geçiş için: Genel Toplamın: 4.081,75 TL geçiş ücreti * 1.641,95 TL İşlemiş Faiz * 295,55 TL İşlemiş Faiz KDV”si olmak üzere Genel Toplam: 6.019,25 TL olduğu, Dava dosyasına ihlâlli geçiş görüntüsü sunulmayan 4 adet geçişin ihlâlli geçiş sayılıp sayılmayacağı mahkemenin taktirinde olduğu, mahkemenin dava dosyasında ihlâlli geçiş görüntüsü sunulmayan 4 adet geçişinin ihlâlli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde; 4 adet geçiş için Genel Toplam: 65,94 TL olduğu, Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 6.019,25 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 6.041,74 TL olarak talep edilmesi nedeniyle taktirin Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından ihlalli geçişler yapıldığını, ancak borçlu tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde davacı şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları kanun maddelerinde yapılan değişiklik nedeniyle 4 katından hesaplandığını, davalının, icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunarak haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve davacı şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu iddia etmiştir. Davacı taraf, ihlalli geçişleri sebebi ile alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalıdan ihlalli geçiş ücretleri ile bu geçişlere ilişkin para cezasından kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte KDV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacıya borcu olmadığını iddia etmiştir. Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 03/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri birebir kıyaslanarak 68 adet geçişe ait 64 geçiş görüntülerinin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 4 adet geçişe ait geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulmadığı tespit edildiği, Davaya konu ..., ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 08.11.2019 ile 26.02.2021 tarihleri arasında davalı ... A.ş. adına kayıtlı olduğu tespit edildiği, davalı tarafın dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde araçların sahipliği konusunda itirazı tespit edilmediği, davalı tarafın ihlalli geçiş yapan araç plakalarının geçiş görüntülerinin net olmadığını beyan ettiği, her bir araca ait geçiş görüntülerinin bire bir kontrol edilerek dava dosyasına CD içinde sunulan araç görüntülerinin davaya konu araçlara ait olduğunun teyit edildiği, ... plaka sayılı araç için bildirilen 68 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu, ... plaka sayılı araca ait 68 adetlik “ihlâli” geçiş için: Genel Toplamın: 4.081,75 TL geçiş ücreti 1.641,95 TL İşlemiş Faiz 295,55 TL İşlemiş Faiz KDV”si olmak üzere Genel Toplam: 6.019,25 TL olduğu, Dava dosyasına ihlâlli geçiş görüntüsü sunulmayan 4 adet geçişin ihlâlli geçiş sayılıp sayılmayacağı mahkemenin taktirinde olduğu, mahkemenin dava dosyasında ihlâlli geçiş görüntüsü sunulmayan 4 adet geçişinin ihlâlli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde; 4 adet geçiş için Genel Toplam: 65,94 TL olduğu, Yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 6.019,25 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; dava dosyasında harca esas değerin 6.041,74 TL olarak talep edilmesi nedeniyle taktirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile PTT Genel Müdürlüğü'nün cevabi yazısı, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, davacı tarafından dava dosyasına sunulmuş olan ihlalli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlalli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 4 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığı tespit edildiğinden, dava dosyasına ihlalli geçiş görüntüsü sunulmayan 4 adet geçişin ihlalli geçiş sayılmamasına karar verilmiştir. Davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE; Davalı borçlunun .... İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 4.081,75 TL asıl alacak, 1.641,95 TL işlemiş faiz, 295,55 TL KDV olmak üzere toplam 6.019,25 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %15,75 oranında ticari faiz uygulanmasına, İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 816,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 411,17 TL nispi karar harcının, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile geri kalan 141,32 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.019,25 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 22,49 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 578,10 TL (269,85 TL BHV, 38,40 TL VSH, 269,85 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.612,00 TL (112,00 TL tebliğler ve posta, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.598,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 11,61 TL'sının davacıdan, 3.108,39 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.