İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/593 E. 2024/510 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/593 Esas KARAR NO:2024/510 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:08/05/2023 KARAR TARİHİ:24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'e ait konutun müvekkil şirket nezdinde 28/01/2020-28/01/2021 tarihleri arasında ... ile ... ... sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 18 Mayıs 2020 tarihinde sigortalı konut içindeki klimanın yanması sonucu çıkan yangında sigortalı konutta maddi hasar meydana geldiğini, yangına sebep olan klima Aralık 2015'te alındığını, ve ... yetkili servis tarafından montajı yapıldığını montaj yapılan yerden hiç taşınmadığını, yangın nedeniyle itfaiye ekiplerince yapılan incelemede yangının çıkış noktası bölümünde klimanın kablosunun ısınması sonucu çıktığının kanaatine varıldığını, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen toplam 10.648,19-TL hasar tazminatı müvekkil şirket tarafından poliçe kapsamında ilgili hasar dosyası üzerinden dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin üretimini gerçekleştirdiği emtianın meydana getirdiği zararı ürün güveniği bakımından tazminle mükellef olduğunu, davalıya karşı müvekkil şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü7nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden iş bu dava konusu alacağın tazmini amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, takibe davalı tarafın haksız yere itiraz ederek durdurduğunu, haksız itirazın iptalini, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ederek dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yangına sebebiyet verildiği iddia edilen klimanın 07/12/2015 tarihinde satın alınıp 12/12/2015 tarihinde monte edildiği yangının ise 18/05/2020 tarihinde meydana geldiği bildirildiğini, iddiaların kabulü anlamına gelmemek şartıyla 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 12. Mad. Uyarınca ayıplı maldan sorumluluk ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre 4077 sayılı mülga kanunda da aynı şekildedir. Öte yandan 13/06/2014 tarihli garanti belgesi yönetmeliğinin ek bendine bakıldığında da klima ürün grubu için garanti süresinin iki yıl olarak belirlendiği görülmektedir. Bu süre 14/06/2003 tarihli mülga yönetmelikte de aynı şekilde olduğunu, klimanın kurulumu 10.12.2015 tarihinde ekli servis formundan da görüleceği üzere ... Caddesi 1204. Sokak ... ... No:9/2 ... ... adresinde yapılmış oysa yangın ... Mah. ... Cad. ... Sok. A Blok No:9A/3 .../... adresinde meydana geldiğini, bu iki adresin aynı olmaması nedeniyle, klimanın yangının meydana geldiği adrese kimin tarafından monte edildiği araştırılması gerektiğini, dava dilekçesine ekli ekspertiz raporunda yer alan fotoğraflardan ve 20.05.2020 tarihli yetkili servis formundan da anlaşıldığı üzere, klima iç ünitesinin alt kısmında yer alan enerji bağlantısı kabloya ek yapılarak dış üniteye verildiğini, ayrıca çatıda yabancı başka bir ürüne Müvekkil Şirket markalı klima ürününden tekrar enerji kablosu çekildiğini ve iki cihaz tek hattan beslendiğini, yangın, iki cihazın aynı hattan beslenmesi sonucu elektrik hattının zorlanması ve klimanın sol alt kısmında harici bir elektrikçinin yaptığı bağlantıdan dolayı meydana geldiğini, yetkili servislerin kesinlikle elektrik tesisatına müdahalede bulunmadıklarını, bunun mevzuat bakımından da mümkün olmadığı gerçekliği karşısında ne müvekkil şirketin ne de montajı yapan ve seyyar kablo ile ilk çalıştırmayı gerçekleştirip müşteriye teslim eden servisin sorumluluğunun bulunmadığının, 2015 yılında alınan bir cihazın 2020 yılında yangına sebebiyet verdiği iddiası, bilimsel olarak kabul edilemeyeceğini, cihazda gizli ayıp olsa, cihazın kendisinden veya kurulumundan kaynaklanan bir hata olsa, ... gibi sıcak bir bölgede cihazın 4 yıl boyunca sorunsuz çalışması mümkün olamayacağını, usule ve esasa ilişkin tüm itirazlarımızın ve cevaplarının kabulüne, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın yetkili servis ...’a (... Mah, ... Bulvarı No:49/A, .../...) ihbarına, her halükârda haksız ve dayanaksız davanın esastan da reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; ... A.Ş ye müzekkere yazılarak ... dask sigorta poliçe numaralı sigorta poliçesinin, hasar dosyasının ve ekspertiz raporları celp edilmiştir. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak 18/05/2020 tarihli, ... kayıt numaralı itfaiye raporunun bir sureti celp edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ... ... sigorta poliçesinden kaynaklanan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yangınlara ve dosya konusu yangın olayına ait yukarıda detaylı şekilde açıklanan bilimsel ve teknik bilgiler, dosya kapsamında ve yangın yerinde yapılan incelemelerde elde edilen bulgular, bilgiler ve somut veriler “tümden gelim ve tüme varım” bilimsel yöntemleriyle olay öncesi sebepler “etki — tepki - olay — süreç — sonuç” analiz yöntemi kapsamında teknik olarak ayrı ayrı ve birlikte değerlendirildiğinde: Dosya kapsamına göre yangının montaj, imalat hatası/ayıbı/kusuru, ani akım dalgalanması, faz-nötr teması veya malzeme arızası nedeniyle başladığını teknik ve somut deliller ile ifade etmenin mümkün olmadığı, elektrik yangınlarının nedenleri göz önüne alındığında dava konusu yangının başlamasının temel/kök/ana sebebinin iki klimanın bağlı olduğu (beslendiği) elektrik hattında ki (kablodaki) eskime, yıpranma, akım çekme (kapasite) yetersizliği olduğu, elektrik kaynaklı yangın uzmanlığı yönünden yapılan inceleme neticesinde gerek yangın ve ekspertiz raporlarında yanının elektrik iç tesisat kaynaklı başladığının belirtilmiş olması, gerekse cihazın sonradan başka bir adrese taşınmış olması oradaki elektrik iç tesisatının uygunluğunun kontrolünün yapılamamış olması ile aynı besleme hattından başka bir klimanın da bağlanmış olması söz konusu besleme kablosunun akım taşıma kapasitesinin üstüne yük bindirdiğinden ısınmaya ve buna bağlı kablo izolelerinin eriyerek yangına sebebiyet verdiği dolayısıyla da davalıya veya dava dışı kişi, kurum veya firmalara dosya konusu yangının çıkmasından ve oluşan hasardan dolayı teknik manada sorumluluk ve kusur yüklemenin mümkün olmadığı hususu tespit edilmiş olup, tüm bu açıklamalar ışığında; mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davalı yana kusur isnat edilemediği, dava konusu yangının başlamasının ana sebebinin iki klimanın bağlı olduğu elektrik kablodaki kapasite yetersizliği olduğu, elektrik kaynaklı yangın uzmanlığı yönünden yapılan inceleme neticesinde gerek yangın ve ekspertiz raporlarında yanının elektrik iç tesisat kaynaklı başladığının belirtilmiş olması, gerekse cihazın sonradan başka bir adrese taşınmış olması oradaki elektrik iç tesisatının uygunluğunun kontrolünün yapılamamış olması ile aynı besleme hattından başka bir klimanın da bağlanmış olması söz konusu besleme kablosunun akım taşıma kapasitesinin üstüne yük bindirdiği ve bu sebeple ısınmaya ve buna bağlı kablo izolelerinin eriyerek yangına sebebiyet verdiği anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 12.050,25 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır