İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/555 E. 2024/714 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/555 Esas KARAR NO :2024/714 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/08/2023 KARAR TARİHİ:27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5.04.2022 tarihinde ... plakalı mercedes ambulans araç arıza sebebi ile ... (... - ...)'ye teslim edildiğini, kontroller sonrası aracın motor değişimi gerektiği müvekkillerine bildirildiğini, müvekkillerince ...'ye (... ...) motor değişimi onay verilerek “araca uygun motor takılması” bildirildiğini, ...; ... otomotiv İtd. şti ile görüşerek müvekkiline 97.500,00t1'ye sandık motor ayarladığını bildirmiş olup, müvekkilince motorun takılması ve işlemlerin yapılması onayı verildiğini, aracın motoru 25.04.2022 tarihinde ödemesi yapılarak ... otomotiv İtd. şti.'den, ...'e teslim edilerek takılması ve bakımları yapıldıktan sonra 29.04.2022 müvekkiline teslim edildiğini, ambulans teslim alınırken 1 hafta sonra bakım için gelmesi gerektiğini söyleyerek, 1 hafta sonra 05.05.2022 bakıma giderek tüm bakımları ... tarafından yapıldığını, fakat araç bakımları yapıldıktan ortalama 15 gün içerisinde aynı arızaların devam ettiğini, bu arızanın aynı şekilde devam ettiği bilgisinin ... (...) verilmesine rağmen aracın başka arızaları olduğu iddia etmesi üzerine aracın tekirdağ ... mercedes ... şubesine teslim edilerek arıza tespiti istendiğini, daha sonrasında mercedes mengerlerden gelen arıza tespitinde araca takılan motorun *'aracın şasesine uygun olmayan motor takıldığı” raporu verildiğini, bu nedenle ... sulh hukuk mahkemesi ... d. iş dosyası ile keşif yapılarak bilirkişi raporu ile tespit ettirilmiş olup: bilirkişi raporunda aynı şekilde motorun aracın şasesine uygun olmayan motor takıldığının raporu müvekkillerine tebliğ edildiğini, davalının, mercedes motorların ana ithalatcısı ve distribütörü olduğunu, davalı, müvekkilin ambulansının şaşesine uygun olmayan motor aldırıp taktırdığını, ancak ambulansın arızası giderilemediğini, bu sebeple davalının ayıplı mal/ayıplı ürün sattığını, ... icra müdürlüğü... esas sayılı icra takibine alacak ... plakalı araca aracın şase numarasına uygun olmayan motor teslim edilmesinden dolayı: 97.500,00 TL davalı ... tarafından düzenlenen mrt ... nolu 25.04.2022 tarihli fatura alacağı, 9.000,00 TL : davalı ... tarafından düzenlenen mrt ... nolu 26.04.2022 tarihli fatura alacağı, 4.786,08 TL: ... tarafından düzenlenen gıb ... nolu 05.05.2022 tarihli fatura alacağı, 13.652,60 TL ... tarafından düzenlenen gıb ... nolu 28.04..2022 tarihli fatura alacağı, 67.162,25 TL ... tic. t.a.ş trakya şubesi tarafından düzenlenen ... nolu 03.02.2023 tarihli fatura alacağı olup, toplamı: 192.100,93 TL'olduğunu, davalı da müvekkil de tacir olduğundan bu bedele icra takip tarihi olan 31.01.2023 tarihinden itibaren artan oranlarda yıllık Y0.15,75 ticari avans faizi davalıdan tahsil edilmesi gerektiğini, alacak likit olduğundan ve davalı icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden dava değerinin yüzde 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, ... 2 sulh hukuk mahkemesi ...d. iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalının müvekkilin aracına uyumsuz motor ithal ettirip taktırdığı sabit olduğundan TTK 18/2 ve TBK 112 uyarınca davada haklılığımızı ispatlamış olduklarını, Neticeten; fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile ... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyaya davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan dava ve takip değeri olan 192.100,93 tl'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, ük 257. madde ve devamı madde şartları oluştuğundan dava değeri olan192.100,93 tl'lik davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddinları mesnetsiz olup reddi gerektiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ... değişik iş dosyasıyla yapılan delil tespiti mevzuatta belirtilen usullere aykırı şekilde yapılmış olup davacı yanın haklılıklarını ispatladıklarına yönelik iddia hukuka aykırı olduğunu, müvekkilleri ... A.ş. arasında sadece satış akdi bulunmakta olup motorun montajının müvekkili tarafından gerçekleştirmediğini, müvekkilinin sadece istenilen motoru tam motor olarak değil motor bloğu olarak sattığını, müvekkilinin tam teslim bir taahhüdü de olmadığını, müvekkilinin parçacı olup parça satışı yaptığını, davacı tarafın dava dilekçesinde dayandığı delil tespitinde yer alan bilirkişi raporunda bahsi geçen ... plakalı, M1 araç sınıfına kayıtlı, ... markalı, ... ... tip, Beyaz renkli araç için karşı yan ... Şirketi tarafından müvekkiline motor talebi iletilmiş, müvekkili tarafından stoklarında mevcut olan ... nolu motor ... euro 5 yarım (motor gövdesi - silindir kapağı) motor teklifi kendilerine yapıldığını, yapılan motor teklifinin karşı yan ... şirketi tarafından onaylanması doğrultusunda sadece tam motor değil ana motor bloğu ve kapağının perakende olarak teslim edildiğini, önemle belirtmek gerekir ki motorun diğer aksamları ile donatılması ve toplanması, daha sonra da araca montajının müvekkili tarafından yapılmadığını, taraflar arasında sadece ... nolu motor 651 955 euro 5 yarım (motor gövdesi - silindir kapağı) motora ilişkin alım - satım anlaşması yapıldığını, sadece motora yönelik alım - satım anlaşmasının yapıldığı tanzim edilen; 25.04.2022 fatura ve düzenlenme tarihli, ... nolu, kdv dahil 97.500,00-t1 tutarlı faturada ''mal hizmet kodu:... h ..., mal hizmet:motor, miktar:1 adet...” yazdığı, faturanın açıklama kısmında ise “t.c. gümrük beyannamesi 08.07.2020 tarihli ... barkod kodlu ... seri nolu beyannameye istinaden verildiğini, bu sebeple müvekkilinin söz konusu motorun montajını yaptığı, motorun montajını yaparken araçta “0” ringler, hortumlar, borular ve turbo sistemlerinin motor değişiminde değişmesi gerekirken değiştirmediğini, bu parçalar yenilenmediğinden hortumların patladığını, araç üzerinden hava kalitesi koruma yönetmeliğine uygun kriterlerde emisyon ayar sistemlerini ve geri kazandırma sistemleri ve (...) sistemi; (nox) azot oskitleri azaltıcı, yüksek yanma ısılarını düşüren; oksijen artırıcı sistemlerin iptal edilmemesi gerektiği, iptal edilmemiş olması gerekirken (...) sisteminin de iptal edildiği ve tüm bu işlemleri yapanın müvekkillerinin taraf olduğu yönündeki tespit hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, söz konusu takılan motor ile araç 70.000 km yakın yol yaptığını, davacının haksız ve yersiz yere kazanç elde etmeye çalıştığının açık olduğunu, dolayısı ile bir an için bile motorun tamamı blok halinde konulduğu düşülse bu motorun kullanıcı hatası ile bu şekle geldiğinin açık olduğunu, davacının dosyaya sunduğu faturada da görüleceği üzere söz konusu ürün yarım motor olduğundan garanti kapsamı dışında tutulduğunu, ayrıca bu motoru montaj eden ve ne şekilde montaj ettiği belli olmadığından dolayı müvekkilinin parça garantisi vermediğini, Neticeten; Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetle işbu davayı ikame etmiş olması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davalı tarafça davacıya satışı yapılan motorun, araca uygun olmadığı iddiasıyla, satışı gerçekleşen motorda meydana gelen arıza sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği zararın davalı satıcıdan tazmini için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, satılan motorun gizli ayıplı olup olmadığı, arızanın kaynağı ve bundan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarından ibaret olduğu görüldü. DELİLLER; ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak ...'nin BA-BS formları celp edilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ...D.iş sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Otomotiv Ticaret Limited Şirketi'nin 2022 dönemine ait BA-BS formları celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı taraf vekilinin davalı aleyhine 31.01.2023 tarihinde .... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile; 192.100,93 TL asıl toplam alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Davacı tarafa Mali olarak talep edilenler mail ile bildirilmiş, ancak davacı taraftan rapor tarihine kadar geri cevap alınamadığı, Davacı Şirketin takipte talep ettiği 192.100,93 TL için 2022 ve 2023 yılları defterleri ve bu alacağa ulaşmış olduğu defterlerin sayfalarının dilekçe ekinde HMK.219/2. Madde mucibi sunması halinde Mali olarak defterlerden nihai sonuca ulaşılabileceği, Teknik yönden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Dava konusu aracın davacı tarafından 25.04.2022 tarihinde davalıdan sandık motor alınmasından sonra, 19.10.2022 tarihinde motor numarasının tescilinin yapılmış olduğu, bu tescil sonrasında kullanıldığı, kullanıldığı sürede 16.01.2023 tarihinde dava dışı ... Ticaret A.Ş. servisine başvurduğu ve servis tarafından aracın su sisteminde şişme şikayetinin olduğu, bunun karşılığında motorun dış aksamı olan sus sistemi ile ilgili parçaların değişimi yapılarak aracın dava dışı ... Ticaret A.Ş. servisinde onarımı yapılmış olduğu görülmekte olup, dava konusu aracın motorunun uygun olmadığının dava dışı ... Ticaret A.Ş. belirtilmesinden sonra komple motor değişiminin tekrardan yapılmamış olduğu ve davalıdan satın alınmış olan motor ile aracın kullanımına devam edildiği tescil belgesinde herhangi bir motor numarası değişimi yapılmamış olduğu; Dava konusu aracın motor onarımını yapan ... tarafından orijinal parça kullanımı yapılmadan veya aracın üzerinde uyumsuz olan ve daha önceden de değişmiş olabilecek yan sanayi parçaların kullanımına devam ederek, bu hatalı onarım işlemleri nedeniyle ortaya çıkan ve dava dışı ... Otomotiv A.Ş. tarafından tespit edilerek tekrardan değişimi yapılan komple motor haricindeki parçaların ve onarım işçiliğinin, davalı tarafından satışı yapılan komple motor ile ilgisinin olmayacağı ve davalının dava konusu ... plakalı araçta ortaya çıkan ve dava dışı ... Otomotiv A.Ş. tarafından giderilen su şişme problemi ile arızaların nedeninin dava dışı ... tarafından yapılan hatalı onarım ve kullanılan parça olacağı; Taraflar arasındaki sözleşme üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Taraflar arasında satış sözleşmesi ilişkisinin bulunması, satıcının satılan motorun değişimi işini yapmamış olması, dava konusu araçtaki sorunun satılan motor ile ilgisi olmaması karşısında davalı satıcının ayıp sebebiyle sorumluluğuna gidilemeyeceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava ticari satım konusu malların ayıplı olduğu iddiasına dayanılarak TBK'nın 227. maddesi gereğince uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı ambulansın arza sebebiyle ...-...'ye teslim edildiğini, ...'nin motor değişimi için davalı şirket ile görüşerek müvekkiline sandık motor ayarladığını, motorun davalıdan alınarak takıldığını, 1 hafta sonra bakımının yapıldığını, bakım sonrası 15 gün içinde arızaların devam etmesi üzerine Mercedes ... Şubesinde yapılan arıza tespitinde aracın şasesine uygun olmayan motor takıldığı raporunun verildiğini, davalının müvekkilinin ambulansının şasesine uygun olmayan motor aldırıp taktırdığını, bu sebeple uğranılan zararların tazmini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yalnızca motorun satışına ilişkin ilişki bulunduğunu, motorun montajını müvekkilinin gerçekleştirmediğini, sadece istenilen motoru tam motor olarak değil motor bloğu olarak sattığını, motorun ayıplı olmadığını, montajdan kaynaklanan zararlardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir. Tarafların beyanları ile dosyadaki delillerin incelenmesi sonucu, davalı tarafça, davacı tarafa motor satışının yapıldığı, bahse konu satış sözleşmesi dışında herhangi bir eser, hizmet sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı, davalının aracın şasesine uygun olmayan motor aldırıp taktırdığını beyan etmiştir. Davalı ise davacının istenilen motorun satıldığını, motorun ayıplı olmadığını beyan etmiştir. Neticeten mahkememizce taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır. Mahkememizce taraf delilleri toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup 28/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu aracın davacı tarafından 25/04/2022 tarihinde davalıdan sandık motor alınmasından sonra, 19/10/2022 tarihinde motor numarasının tescilinin yapılmış olduğu, bu tescil sonrasında kullanıldığı, kullanıldığı sürede 16/01/2023 tarihinde dava dışı ... Ticaret A.Ş servisine başvurduğu ve servis tarafından su sisteminde şişme şikayetinin olduğu, bunun karşılığında motorun dış aksamı olan sus sistemi ile ilgili parçaların değişimi yapılarak aracın dava dışı ... Ticaret A.Ş servisinde onarımı yapılmış olduğu görülmekte olup, dava konusu aracın motorunun uygun olmadığının dava dışı ... Ticaret A.Ş tarafından belirtilmesinden sonra komple motor değişiminin tekrardan yapılmamış olduğu ve davalıdan satın alınmış motor ile aracın kullanımına devam edildiği tescil belgesinde herhangi bir motor numarası değişimi yapılmamış olmasından anlaşıldığı, davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş olan motor faturası incelendiğinde, motor kodunun a651 tip olduğu, dava dışı ... Ticaret A.Ş'nin 13/11/2020 tarihli gümrük belgeleri ve beyannameleri de incelendiğinde, dava konusu araç için uygun olduğu belirtilen motorun yine a651 kodlu motor olduğu, (... kodlu) görülmekte olup, davalı tarafından davacıya satışı yapılan komple motorun dava konusu ... plakalı araca uygun motor olduğunun anlaşıldığı, diğer taraftan dava konusu aracın motorunun değişiminden sonra tescilinin yapıldığı 19/10/2022 tarihinden dava dışı ... Ticaret A.Ş servisine başvurduğu 16/01/2023 tarihine kadar kullanıldığı da düşünülürse, motorun uyumsuz olması durumunda hiçbir şekilde bu süreç içerisinde aracın kullanılamayacağı ve aracın trafik güvenliği açısından seyir halinde bulunmasının mümkün olmayacağının teknik olarak açık olduğunu, dava dışı ... Ticaret A.Ş tarafından dava konusu aracın su sistemindeki şişme nedeniyle servis tarafından "yapılan kontrollerde aracın devir daim pompasının, radyatörünün yan sanayi olduğunun ve uygunsuz parçalar takıldığının görüldüğünü, bu sebeple devir daim, radyatör ve termostatın değiştirildiğini, aracın ... sisteminin dışarıda iptal edildiğinin görüldüğünü ve müşteri onayı ile ...'nin değiştirildiğini" belirttikleri ve yapılan onarımla "radyatör, contalar, antifriz, fren hidroliği, manşon boru, fren hidrolik dengeleme kabı, kalorifer radyatörü, kelepçe, pimler, pullar, debriyaj gövdesi, keçeler, kapak, soketler, yakıt borusu kelepçeleri, ... bypass valfi, eksoz geri gönderme valfi ve soğutucusu, geri dönüş borusu, contalar, egzoz manifold contası, soğutma pompası, termostat soğutma suyu giriş boğazı, soğutma suyu hortumları su radyatörü, radyatör kapağı, su deposu" parçaları ve bu parçaların bağlantılarında değişim yapmış oldukları, dava konusu aracın motorunun değişimi sırasında yapılan ve yukarıda belirtilen yan sanayi parça değişimleri ile ... iptalinin dava konusu aracın motorunun davalı tarafından satın alınmasından sonra dava dışı ... tarafından yapılmış olduğu, motor değişimlerinde oring, hortumlar, borular ve turbo sisteminin motor değişimlerinde yenilenmesi gerektiği, bu parçalar yenilenmediğinde bahsi geçen hortumların patladığı, önemsiz görülüp yenilenmeyen bu parçaların motorda ve turboda hasar meydana gelmesine sebep olabileceği, bu malzemeler değiştiğine dair davalı faturasında herhangi bir ücretin alınmadığı, davalı tarafından sadece sandık motor satıldığı, motor ile birlikte diğer parçalar satılmadığı, motorun montajını kim yapıyor ise onun montaj aşamasında gerekli testleri yapması ve akabinde değişimi gerekli olan soğutma (su) sistemi, yakıt sistemi ve ekzoz sistemi parçalarını değiştirerek aracın motorunu sorunsuz kullanılabilir hale getirmesi gerektiği, dava konusu aracın motor onarımını yapan ... tarafından orijinal parça kullanımı yapılmadan veya aracın üzerinde uyumsuz olan ve daha önceden de değişmiş olabilecek yan sanayi parçaların kullanımına devam ederek, bu hatalı onarım işlemleri nedeniyle ortaya çıkan ve dava dışı ... Otomotiv A.Ş tarafından tespit edilerek tekrardan değişimi yapılan komple motor haricindeki parçaların ve onarım işçiliğinin, davalı tarafından satışı yapılan komple motor ile ilgisinin olmayacağı ve davalının dava konusu ... plakalı araçta ortaya çıkan ve dava dışı ... Otomotiv A.Ş tarafından giderilen su şişme problemi ile arızaların nedeninin dava dışı ... tarafından yapılan hatalı onarım ve kullanılan parça olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce de davalının yalnızca davacının kendisinden talep ettiği motorun satışını yaptığı, bunun haricinde motorun montajına ve sair işlemlere ilişkin herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça motorun araçla uyumsuz olduğu iddia edilmiş ise de bilirkişi raporunda motorun araçla uyumlu olduğunun tespit edildiği, aksi düşünülse dahi davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürdüğü "davalının aracın şasesine uygun olmayan motor aldırıp taktırdığı" iddiasını kanıtlamaya elverişli delil sunmadığı ve bu iddiasını ispatlayamadığı, davacının davalıdan aldığı motorun montajı ve aracın diğer tamir işlemlerinin dava dışı ... tarafından yapıldığı, bilirkişi tarafından arızaların, motorun ayıplı olmasından değil, dava konusu aracın motor onarımını yapan ... tarafından orijinal parça kullanımı yapılmadan veya aracın üzerinde uyumsuz olan ve daha önceden de değişmiş olabilecek yan sanayi parçaların kullanımına devam ederek, bu hatalı onarım işlemleri nedeniyle ortaya çıktığı tespitinin yapıldığı, mahkememizce de bu tespite itibar edilerek dava konusu araçtaki arızaların satılan motor ile ilgisinin bulunmadığı ve bu haliyle davalı satıcının ayıp sebebiyle sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 3.280,61 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 2.853,01 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 30.736,15TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır