İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/483 E. 2024/837 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/483 KARAR NO :2024/837 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:26/07/2023 KARAR TARİHİ:24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf 05.10.2022 tarihinde "... Cad. No: 6-2 ..." adresinde yol çalışmaları sonucu davacı şirkete ait kablolara hasar verdiğini, bu hasarlar sonucu davacı şirkette, toplam 37.677,28 TL değerinde zarar oluştuğunu, meydana gelen zararın giderilmesi için müvekkil şirket tarafından davalı tarafa 28.12.2022 Tarihli E-... Sayılı yazı ve hasar dosyası gönderilmiş ve zarara ilişkin ödemenin belirlenen sürede müvekkil Şirket hesabına ödenmemesi durumunda hukuki yollara başvurulacağı ihtar edilmişse de davalı tarafça davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı Tarafa Gönderilen İhtarat Mektubu ilgili zararın tazmini için karşı tarafa ihtarname gönderilmiş, bu sürecin sonunda zorunlu arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirildiğini, fakat bu görüşmeler neticesinde taraflar anlaşmaya varamadığını, yukarıda arz ve izah edilen, sebeplerle; davalının haksız fiilleri sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan 37.677,28 TL zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, müvekkil şirketin yaptığı çalışma esnasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia etmiş ise de işbu iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunmadığını, davacı yan tarafından dosya kapsamına sunulan belgelerde ne davalı şirket çalışanlarını ne de kurumun çalışma yaptığına işaret eder bir tabelayı gösteren bir fotoğrafa rastlanmadığını, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, öte yandan hasarın meydana geldiği tarihte müvekkil şirket kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığı tespit edildiğini, dava dilekçesinde her ne kadar müteahhitliğini müvekkil şirketin yaptığı altyapı kazı çalışmaları sebebiyle söz konusu hasarın meydana geldiği belirtilmiş ise de belirtilen tarihlerde anılan mahalde müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen herhangi bir kazı çalışması bulunmadığını, davacı tarafından iddia olunan hasar müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden ya da herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, Meydana gelen hasarda müvekkil şirkete yükletilebilecek bir kusur bulunmadığını, tesisin sahibi olarak ve B.K m.58 hükmü gereği yasadaki tabiri ile “fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı” tüm sorumluluk davacıya ait olduğunu, bu nedenle davacı tarafın bu hususlara riayet edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, davayı ve talepleri kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara neden olan husus davacının kablolarının müvekkil şirketin iletim ve dağıtım tesislerine yakınlığı sebebiyle meydana gelmiş ise burada sorumluluk davalı davalıya değil, davacıya ait olduğunu, davacı ... kablolarını teknik şartnameye uymaksızın, emniyet mesafesinin ihlal ederek döşemiş olduğunu, TBK m.69'a göre yapı eserlerinin maliki; “bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü” olduğundan sorumluluk davacıya ait olduğunu, Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği m. 58/b-15 “Bir enerji kablosu ile telekomünikasyon, demiryolu, otoyol vb. ile ilgili kabloların birbirlerine yaklaşmaları yada birbirlerini kesmeleri durumunda aralarındaki açıklık en az 30 cm. olmalıdır. Bu açıklık daha küçük olduğunda kablolar yanmayan gereçlerden yapılan levha, yarım büz yada borularla korunmalıdır.” hükmünü içerdiğini, buradan hareketle ve kabul anlamına gelmemekle birlikte, yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davaya konu, 05/10/2022 tarihinde ... Cad. No:6/2 ... Bulvarı Caddesi kesişimi/... adresinde davalı ... tarafından kazı çalışması yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve tanık beyanlarının inceleme ve değerlendirilmesi neticesinde Hasarın Hangi Kurum Veya Şirketin Oluşturduğu: davacının, ... Cad. No: 6-2 ... Bulvarı Cd. Kesişimi .../İstanbul adresindeki ... kablosuna davalı tarafından yapılan kazı çalışmasından hasarlandığı, hasar tutarının 35.651,28 TL hesaplandığı, söz konusu hasarda davacının %30, davalının da %70 oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin asıl alacağı 35.651,28 TL x 0,70- Davacının faiz talebi KDV DAHİL 684,40 TL Davacı şirketin toplam alacağı 25.640,29 TL Davacının, davalıdan 25.640,29 TL'yi talep edebileceği belirtilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Hasarın Hangi Kurum Veya Şirketin Oluşturduğu:Davacının, ... Cad. No: 6-2 ... Bulvarı Cd. Kesişimi .../İstanbul adresindeki hasar gören ... kablosuna ilişkin davacının dava dilekçesinde, davalı tarafından yapılan kazı çalışmasından hasarlandığı iddiasının olduğu, ancak dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, hasarın davalı tarafından yapıldığına ilişkin herhangi ispatlayıcı bilgi ve belge görülmediği, bu husussa ilişkin takdirin Sayın Mahkemenizde olduğu, Yukarda detayları açıklanan toplam hasar bedelinin 35.651,28 TL hesaplandı; konusu hasarda davacının %30, tespit edilemeyen kazı çalışması yapan firmanın da %70 oranında kusurlu olduğu, davacı Şirketin Hasar tutarı davacı şirketin asıl alacağı : 35.651,28 TL x 0,70— 24.,955,89 TL Faiz tutarı KDV DAHİL : 1.466,74 TI Davacı şirketin toplam hasar tutarı 26.422,63 TL hesaplandığı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davalı kurumun gerçekleştirdiği iddia edilen kazı çalışması sonucu davacı tarafın şebeke kablolarında meydana gelen maddi zararın davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı vekili, davalı şirket çalışanlarının 05/10/2022 tarihinde "... Cad. No: 6-2 ..." adresinde yol çalışmaları sonucu davacı şirkete ait kablolara hasar verdiğini, bu hasarlar sonucu davacı şirkette, toplam 37.677,28 TL değerinde zarar oluştuğunu, meydana gelen zararın giderilmesi için davalı tarafa 28/12/2022 tarihli ... sayılı yazı ve hasar dosyası gönderildiğini ve zarara ilişkin ödemenin yapılmasının istenildiğini, fakat davalı tarafın ödeme yapmadığını ifade ederek davanın kabulüne karar verilmesini, davalı vekili ise davacı tarafından dosya kapsamına sunulan belgelerde ne davalı şirket çalışanlarını ne de kurumun çalışma yaptığına işaret eder bir tabelayı gösteren bir fotoğrafa rastlanmadığını, hasarın meydana geldiği tarihte davalı şirket kayıtlarında yapılan incelemede, söz konusu mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, dava dilekçesinde her ne kadar müteahhitliğini müvekkil şirketin yaptığı altyapı kazı çalışmaları sebebiyle söz konusu hasarın meydana geldiği belirtilmiş ise de belirtilen tarihlerde anılan mahalde davalı şirket tarafından gerçekleştirilen herhangi bir kazı çalışması bulunmadığını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. 04/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının, ... Cad. No:6-2 ... Bulvarı Cd. Kesişimi .../İstanbul adresindeki hasar gören ... kablosuna ilişkin davacının dava dilekçesinde, davalı tarafından yapılan kazı çalışmasından hasarlandığı iddiasının olduğu, ancak dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, hasarın davalı tarafından yapıldığına ilişkin herhangi ispatlayıcı bilgi ve belge görülmediği belirtilmiştir. ... Başkanlığı'nın 14/11/2024 tarihli cevabi yazısında;05/10/2022 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:6/2 ile ... Bulvarı Caddesi kesişimi adresinde herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmediği belirtilmiştir. Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu,...nın 14/11/2024 tarihli cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kendi çalışanın imzalı tutanağından başka fotoğraf, vb tutanaktaki bilgiyi doğrulayan delil ibraz edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 643,44 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 215,84‬ TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 4-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır