İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/850 E. 2024/677 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/850 Esas KARAR NO :2024/677 DAVA:Sigorta DAVA TARİHİ:09/11/2020 KARAR TARİHİ:20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 01.12.2019 tarihinde kazaya karıştığını, kazada sürücünün kastı veya ağır kusuru bulunmadığını, diğer araçta meydana gelen hasar nedeniyle bir kısım ödemeler yapıldığını, ödenen bedellerin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasını, müvekkiline ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde ağır kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının hak talep edemeyeceğini, icra takibinin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, tutulan kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın 01.12.2019 tarihinde ... ve ... aracın kazaya karıştığını, olay yerini terkettiğini, olay yeri fotoğraflarında alkol kutuları görüldüğünü, araç içerisinden de alkol kutuları çıktığını, müvekkili tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, bu bağlamda KTK mad. 95 ve ZMMS Genel Şartları mad. B.4'e göre müvekkili şirketin rücuya hakkı doğduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacı adına kayıtlı, davalı sigorta şirketinde ZMM sigortası ile sigortalanmış ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin karşı tarafın zararını karşılaması sebebiyle davacıya rucü edip edemeyeceği, kazadaki kusur durumu, davacıya ait aracın sürücüsünün kaza mahalini terk edip etmediği, hasar miktarı, davalının başlattığı takibi nedeniyle davacının borcunun bulunup bulunmadığı , kötüniyet tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğinden ibaret olduğu görüldü. DELİLLER; .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı tarafa ait ve Davalıya sigortalı aracın kimliği belirsiz sürücüsü olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Diğer sürücüler olayda kusursuzdur. Davalı sigorta şirketi tarafından hasar gören ... plaka sayılı hasar onarım bedeli olarak ödenen 4.224.-TL hasar durumuna uygundur." sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Davacı tarafa ait ve Davalıya sigortalı aracın kimliği belirsiz sürücüsü olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Diğer sürücüler olayda kusursuzdur. Davalı sigorta şirketi tarafından hasar gören ... plaka sayılı hasar onarım bedeli olarak ödenen 4.224.-TL, hasar gören ... plaka sayılı diğer aracın hasar onarım bedeli 10.212,47 TL olup ödenen tutarlar araçların hasar durumuna uygun görülmüştür." sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; ZMM sigorta poliçesi kapsamından ödenen hasar bedelinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca kaza mahallinin nedensiz yere terk edilmesi nedeniyle rücuen tahsil için başlatılan icra takibinden kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir. Poliçe tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının "zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı" başlıklı B.4/f bendinde "f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" düzenlemesine yer verilmiştir. 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçelerine ilişkin olarak meydana gelen trafik kazalarında o dönem yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesinde sigortacının işletene rücu nedenleri arasında sigortalı aracın sürücüsünün kaza sonrası olay yerinden ayrılması sayılmamıştır. Dolayısıyla 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçelerine dayalı olarak zarar gören hak sahiplerine ödemede bulunan sigorta şirketi salt olay yerini terk nedenine dayalı olarak kendi akidine rücu edemeyecektir. Ancak 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçeleri nedeniyle bedensel hasarlı trafik kazası sonucu zarar gören hak sahiplerine ödemede bulunan zorunlu trafik sigortacısı, kendi akidi olan sigortalısına karşı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesine göre olay yerini terk nedeniyle rücu davası açabilecektir. Zira bedensel hasarlı trafik kazalarında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların B.4 maddesinde ifade edilen haller ile benzer zorunlu haller dışında olay yerini terkin, içe rücu sebebi olduğu kabul edilmiştir. Olay yerini terk ile içe rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4. maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır. 01/12/2019 günü saat 05:40 sıralarında, davacı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kimliği belirsiz sürücünün sevk ve yönetiminde seyir halinde iken kırmızı ışıkta beklemekte olan dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarparak akabinde kırmızı ışıktan geçip dava dışı Sunullah Kumandaveren'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, sigortacının ... ve ... plakalı araçlarda oluşan hasar bedelini ödediği, ödediği bedelin tahsili için sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebi ile sigortalısı aleyhine icra takibine başladığı, davacı sigortalının icra dosyasından kaynaklı borçlu olmadığının tespiti talepli eldeki davayı açtığı, anlaşılmaktadır. Somut olayda; kaza tespit tutanağının içeriği göz önünde bulundurulduğunda sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği sabit olup, davacı tarafça, sürücünün, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hal nedeniyle kaza mahallinden ayrıldığına dair savunma veya ispat aracı ileri sürmediği, kaza tespit tutanağında kaza mahallinin alkol şüphesiyle terk edildiğinin yazılı olduğu, yine olay yerinde alınan fotoğraflarda davacı sigortalıya ait ... plakalı aracın içerisinde alkol kutularının mevcut olduğu görülmekle, davacı sigortalıya ait aracın sürücüsünün olay yerini terk etmesinin haklı sebeplere dayandığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizin 19/11/2020 tarihli ara kararı ile İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca dava değeri üzerinden %15 oranında 2.854,33 TL nakit teminatın mahkememiz veznesine depo edilmesi yada kesin ve süresiz, her an paraya çevrilebilir muteber banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası için icra kasasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir verildiğinden, ihtiyati tedbir kararının icrası nedeniyle alacağına geç ulaşan davalı lehine, alacağın (15.302,74 TL) %20'si oranında 3.060,54 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın REDDİ ile, 2-İhtiyati tedbir kararının icrası nedeniyle alacağına geç ulaşan davalı lehine, alacağın (15.302,74 TL) %20'si oranında 3.060,54 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 324,97 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 102,63‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 19.028,82TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır