İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/825 E. 2024/717 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/825 Esas KARAR NO :2024/717 DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:06/03/2020 KARAR TARİHİ:28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davasında, davalının konkordato projesi tasdik edildiğini, tasdik edilen projeye göre " Proje kapsamında kalan tüm borçların, her türlü faiz, katılım payı, masraf, komisyon ücreti, çek tazminatı, kur farkı, cezai şart, yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair adlar altında feri nitelikteki alacak kalemleri tenzil edildikten sonra ana para üzerinden" belirtilen vadede ödenmesinin öngürüldüğünü, müvekkilini alacağı borçlunun gerçeğe aykırı beyanı ile çekişmeli hale getirildiğniden iik 308/B uyarınca davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalının müvekkiline iki farklı kaynaktan borcunun doğduğunu, ilki faktoring sözleşmesi olup, diğeri de dava dışı ... Mad. İnş. Enerji San. Ve Tic. A.Ş. İle müvekkili arasında imzalanan faktoring sözleşmesi kapsamındaki ... İnşaat olarak imzaladığı kefaleti sebebiyle sorumlu olduğu, o sözleşme kapsamında kullandırılan finansman olduğunu, borçlunun müvekkiline kesin mühlet tarihine kadar işlemiş faizle birlikte toplam 4.934.005,01 TL borçlu olduğunun tespiti ile bu borcun tasdik olunan konkordato projesi kapsamında veya dava sürecinde konkordato projesinin son bulabileceği göz önünde bulundurularak konkordato projesinden bağımsız olarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; 4.934.005,01-TL'nin ödenmesi istemi ile alacak davası açan davacı, işbu davayı açmadan önce, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu yapmadığını, davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı, İİK'nun 308/B maddesi hükmüne istinaden davasını açtığını, İİK'nun 308/b maddesine göre açılacak davanın, "tasdik kararı veren" .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması, yetki kuralına aykırılık teşkil etmekte olup, davanın yetki yönünde de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının alacak talebinin haksız olduğunu, geçici mühlet kararının verildiği 28/08/2018 tarihinden itibaren, davacının talep ettiği alacağa faiz işletilmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasdik edilen konkordato projesi kapsamına alınmayan ve çekişmeli hale gelen alacak nedeniyle İİK 308/b Madde gereğince açılmış alacak davasıdır. Davacı vekili 25/10/2024 tarihli Sulh beyanı ve karar verilmesine yer olmadığına ilişkin talep dilekçesinde; müvekkili davacı ...A.Ş. ile davalı ... İnşaat arasında görülmekte olan, mahkememiz dosyasında devam etmekte olan dava konusu uyuşmazlık hakkında tarafların haricen anlaşmış olduğunu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, konusuz kalan yargılama nedeniyle, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve sair gider talepleri bulunmadığını, sonuç olarak; tarafların karşılıklı sulh beyanları ve iradelerinin örtüştüğünü, davaya konu uyuşmazlıkta müvekkili alacağının haricen ödenmiş olması nedeniyle HMK 315 uyarınca davada karar verilmesine yer olmadığı konusunda anlaştıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili 17/10/2024 tarihli iki ayrı beyan dilekçesi ile davacının feragat etmesi sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Sulhun Etkisi başlıklı 315. Maddesinde " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi yer almakta olup davacı vekilinin 25/10/2024 tarihli dilekçesinde dava konusu uyuşmazlık hakkında tarafların haricen anlaşmış olduğunu davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, müvekkili alacağının haricen ödenmiş olması nedeniyle HMK 315 uyarınca davada karar verilmesine yer olmadığı konusunda anlaştıklarını beyan ettiği anlaşılmakla davada HMK 315. Maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmaması nedeniyle yapılan yargılama giderleri yapan üzerinde bırakılmış ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davada HMK 315. Maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının 84.260,48 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 83.832,88‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Tarafların talepleri doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk görüşmelerinde atanan arabulucuya 1.320,00 TL ödemenin suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşıldığından 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır