İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/812 E. 2024/668 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/812 KARAR NO :2024/668

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:30/11/2022 KARAR TARİHİ:19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A. Ş. unvanlı müessesenin Vekili, 30.11.2022 tarihli Dava Dilekçesinde; “Taraflarınca davalı borçlu aleyhine, 02.11.2021 tarihinde ... ...'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, davalı borçlu tarafından ilgili takibin 162.144,44-TL tutarına, faiz ve fer'ilerine haksız ve mesnetsiz olarak kısmi itirazı üzerine işbu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, şöyle ki; müvekkili şirket ... A. Ş. ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. arasında internet hizmetine ilişkin Abonelik Sözleşmesinin akdedildiğini, işbu Abonelik Sözleşmesi uyarınca müvekkili şirket tarafından sunulan hizmete ilişkin davalı tarafın müvekkili şirkete ödemediği yedi (7) adet faturasının bulunduğunu, söz konusu faturalar ve son ödeme tarihleri hakkında davalı borçluya gerekli bilgilendirmeler ve ihtarların yapıldığını, ancak buna rağmen borç ödenmediğinden ... ...'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibine başlandığını, davalı borçlunun ise haksız ve mesnetsiz olarak takibin 162.144,44-TL tutarlık kısmından borçlu olmadığı iddiasıyla itiraz ettiğini, takibi haksız ve kötü niyetli olarak durdurduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 28.06.2012 tarihinde ... Abonelik Sözleşmesi ve ... Abonelik Sözleşmesi... İnternet Ekinin imzalandığını, yine 06.04.2018 tarihinde... İnternet İki Kademe Hız Kampanyası Taahhütnamesinin imzalanmış olduğunu, sonrasında da müvekkili şirketin çağrı merkezi üzerinden paket / kampanya taahhüt değişikliklerini yaptığını, söz konusu faturalandırma işleminin de işbu Sözleşme ve Taahhütler dolayısıyla yapıldığını, davalı borçlunun ... numaralı Hizmet Abonel in 2020 ve 2021 yıllarına ait faturalarından kaynaklı ödemesi gereken borcunu ödemediğini ve Abonelik Sözleşmesinin 02.06.2021 tarihinde feshedildiğini, geçmiş döneme ait altı adet faturaya ek olarak itiraza konu diğer ücretler bedeli 162.144,23-TL tutarında 16.07.2021 son ödeme tarihli faturanın kesildiğini ve borçluya bildirildiğini, bu fatura içeriğinde Hatırlatma! başlığı altında davalının geriye dönük tüm borçlarına da ayrıca yer verildiğini, diğer ücretler adıyla talep edilen Kampanya Avantaj Bedelinin (Cayma Bedelinin) davalı borçluya Taahhütnameler de verilmiş olan avantaj bedelinin tahsilatıyla alakalı bulunduğunu, ve bu bedelin BTK düzenlemeleri çerçevesinde, taahhüde aykırılık halinde yansıtılan bedel olduğunu, taraflar arasında imzalanan, ekte sunacakları Abonelik Sözleşmesinin özellikle altı (6) no.lu Sözleşmenin Feshi başlığı altında Sözleşmede yazılı olan mükellefiyetlerini yerine getirmeyen tarafın, sözleşmeye aykırı davranmış olduğu ve diğer tarafça Sözleşme ve / veya eklerinin feshedilebildiği, iş bu Sözleşmeyi, taraflardan birinin herhangi bir sebeple feshetmesi durumunda tarafların, ... kayıtlarına göre doğmuş tüm borçları ödemekle yükümlü bulunduğu hükmünün açıkça yer aldığını, dolayısıyla davalı borçludan talep edilen tüm bedellerin, tamamen hukuka uygun olarak bu kapsamda talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından tüm abonelerine ve özelde davalı borçluya ayrıntılı faturaların gönderildiğini, ... iki sayfa olarak düzenlenen faturaların açıklama bölümünde sadece borç dökümü değil, yararlanılan kampanya adı, kalan taahhüt süresi, devlete ödenecek vergiler, faturaya ve ödemeye ilişkin açıklamaların da yer aldığını, ... yukarıda arz ve izah edilen ve yargılama esnasında re'sen göz önünde bulundurulacak nedenler tahtında, ... ...'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, ... karar verilmesini vekaleten talep ettiklerini” iddia etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti. Unvanlı müessesenin Vekili, 05.01.2023 tarihli Cevap Dilekçesinde; “Müvekkili Tura Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine ikame edilen davanın haksız, yersiz, usule ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, şöyle ki; davacı ... A. Ş. tarafından müvekkili şirket aleyhine, ...'nin (MTS) E:... sayılı dosyasından müvekkili şirket aboneliğine ilişkin bir takım asıl alacak tutarları yönünden ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu, takibe kısmi itirazın edildiğini, zira takibe kısmi olarak itiraz edilen tutarın (162.144,44-TL), müvekkili şirketten haksız ve tamamen keyfi olarak talep edilen tutar bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı / takip alacaklısı arasında Abonelik Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, her ay ödenmesi gereken fatura bedeli / takip alacaklısına eksiksiz olarak ödendiğini, ancak müvekkilinin, turizm inde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Covid-19 salgın hastalığının Dünya genelinde pandemi ilan edilmesiyle turizm sektörünün tabiri caizse durduğunu ve müvekkili şirketin bu olağanüstü durum nedeniyle / mücbir sebep kapsamında maddi zorluk içine girmesi nedeniyle son dönemde düzenlenen bir kısım faturalarını ödeyemediğini, işbu faturalara ilişkin icra takibinde talep edilen tutarlara da zaten itiraz edilmediğini, ancak kkili şirketin, davacı / takip alacaklısı ile arasında akdedilen Abonelik Sözleşmesine ilişkin hiçbir zaman cayma talebinde bulunulmadığını, aksine müvekkilinin, aboneliğin devam etmesini istediğini, müvekkili şirket tarafından hiçbir zaman cayma talebinde bulunulmamasına rağmen, davacı / takip alacaklısının son dönemde düzenlenen bir takım faturaların ödenmemesini bahane göstererek müvekkili şirketten haksız, hukuka aykırı ve tamamen keyfi olarak cayma bedeli talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından herhangi bir cayma talebi olmaksızın, 162.144.44-TL tutarında cayma bedeli fatura edilmesi ve takip ile talep edilmesinin keyfi bir işlem olduğunu, işbu keyfiliğin önüne geçmek adına takip ile talep edilen cayma bedeline kısmi olarak itiraz edildiğini, zira aboneliğin davacı / takip alacaklısı tarafından keyfi olarak iptal edildiğini, Dava Dilekçesi ile de belirtildiği üzere müvekkilinin Abonelik Sözleşmesinden caymadığını, Abonelik Sözleşmesinin davacı / takip alacaklısı tarafından 02.06.2021'de iptal edildiğini, müvekkili Sözleşmeden caymadığı halde, davacı tarafından Abonelik Sözleşmesi iptal edildiği halde, tamamen hukuka ve Sözleşmeye aykırı bir şekilde, davacı / takip alacaklısı tarafından müvekkili şirkete 162.144,44-TL tutarında Kampanya Avantaj Bedeli açıklaması ile haksız ve hukuka aykırı cayma bedeli faturasının talep edilmesinin hukuka aykırı ve keyfi olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; müvekkili şirket aleyhine haksız, yersiz, usule ve yasaya aykırı, keyfi talepleri içerir davanın reddi ile takibin iptaline, karar verilmesini Sayın Mahkeme'den bilvekale arz ve talep ettiklerini” savunmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ve ... ... ... Esas sayılı dosyasından kaynaklanan 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... ... ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 09/05/2023 tarihli ara karar ile dosyanın telekomünikasyon uzmanı bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce 26/09/2023 tarihli ara karar ile dosyanın hesap bilirkişisine tevdi ile, faiz hesabının yapılmasının istenilmesine, karar verilmiştir. 26/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; a)Davalı abone ... Ltd. Şti. unvanlı müessese ile davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessese arasında Abonelik Sözleşmesine ilişkin anlaşmaya varıldığı, farklı bir deyişle Abonelik Sözleşmesinin imzalandığı veya Abonelik Sözleşmesinin akdedildiği, davalı abone ... Ltd. Şti. unvanlı müessesenin davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müesseseden internet erişim hizmeti sunumunu almaya başladığı, davalı abone ... Ltd. Şti. unvanlı müessesenin internet erişim hizmeti sunumunda 200 Mbps... İnternet paket tipini seçtiği ya da tercih ettiği, buna ilişkin Kurumsal Ürünler Kampanyasından yararlandığı, taahhüt süresinin 20 ay ya da bir yıldan daha uzun süreli olduğu, internet erişim hizmeti sunumu taahhüdünün başlangıç tarihinin 01.01.2021 olduğu, taahhüt bitiş tarihi 01.09.2022 olmasına rağmen, aboneliğin 02.06.2021 tarihinde feshedildiği ya da sonlandırıldığı, b)Abonelik Sözleşmesi feshedilmiş olan davalı ... Ltd. Şti. unvanlı müessese hakkında Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Madde 22 / (19'e göre davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessese tarafından cezai şart uygulamasının söz konusu bulunmadığı, uyuşmazlık konusu olan 30.06.2021 tarihli, ... no.lu ve 16.07.2021 son ödeme tarihli Fatura Suretindeki Ücret Detayları incelendiğinde; tahakkuk ettirilen 162.144,23-TL'nin Kampanyadan Sağlanan Avantajların Bedeli, 0,21-TL'nin Önceki Aydan Devir tutarı olduğu, görüleceği gibi, cezai şartın uygulanmadığı, kampanyadan sağlanan avantajların / indirimlerin bedellerinin tahakkuk ettirildiği, bahsi geçen bu Faturanın öncesinde düzenlenen Faturalar tetkik edildiğinde, internet erişim hizmeti sunumunun indirimli şekilde alındığının açıkça ortada bulunduğu, anılan bu nedenlerden ötürü uyuşmazlık konusu olan -7- adet Faturanın yerinde ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Madde 16 / (1)'e uygun olduğu, c)Uyuşmazlık konusu olan -7- adet Faturanın, davalı abone ... Ltd. unvanlı müessese tarafından ödendiğine dair herhangi bir dokümana veya veriye rastlanılmadığı, başka bir anlatımla uyuşmazlık konusu olan bu - 7- adet Faturanın ödenmediği, davalı abone ... Ltd. Şti. unvanlı müessesenin Uyuşmazlık konusu olan bu -7- adet Faturayı ödemeyerek Abonelik Sözleşmesindeki ve Taahhütnamedeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu ve yine Abonelik Sözleşmesinin ve Taahhütnamenin hükümlerine aykırı hareket ettiği, d)Davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessesenin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde 50 / (3)”e aykırı bir tasarrufunun söz konusu olmadığı, €)Davalı borçlu ... Ltd. Şti. unvanlı müessesenin, davacı alacaklı ... A. Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak miktarının 229.810,13-TL bulunduğu (takibe kısmi olarak itiraz edilen 162.144,44-TL tutar içerisinde olmak üzere), ihtiyaç halinde geçmiş gün faizi toplamının (taraflar arasındaki ilişkiye ve uyuşmazlık konusu olan -7- adet Faturanın son ödeme tarihlerine göre yıllık faiz oranı belirlenerek) bilindiği gibi, mali bilirkişice hesaplanmasının yerinde bulunacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir. 13/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; faiz hesaplama tablosuna göre; Sayın Mahkemece davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde davacının davalıdan 229.810,13 TL asıl, 13.964,67 TL takibe kadar işlemiş faiz, olmak üzere 243.774,80 TL talep edebileceği, takip tarihi olan 02.11.2021 tarihinden sonra ise 3095 sayılı yasaya istinaden ödeme tarihine kadar değişen oranlarda faiz talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı tarafça abonelik sözleşmesi nedeniyle fatura bedelinden kaynaklı iş bu davanın açıldığı, taraflar arasında sözleşmenin varlığı hususunda itiraz bulunmamakla fatura bedelleri yönünden inceleme yapılmıştır. Davacının davalıya gönderdiği fatura içerisinde “Kampanya Avantaj Bedeli (Cayma Bedeli) BTK düzenlemeleri çerçevesinde, taahhüde aykırılık halinde, kampanyada faydalanılan indirimler ile taahhüt süresinde kalan ayların hizmet bedeli toplamının karşılaştırılarak düşük olanın tespit edilmesi suretiyle yansıtılan bedeldir.” açıklaması bulunmaktadır. Ayrıca Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinde “MADDE 16 – (1) Taahhütlü aboneliklerde tüketicinin süresinden önce taahhütlü aboneliğini sonlandırması halinde, satıcı veya sağlayıcının talep edeceği bedel, tüketicinin taahhüdüne son verdiği tarihe kadar tüketiciye sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorundadır. Ancak, tüketiciden taahhüt kapsamında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının, bu tutardan düşük olması halinde sınır değeri olarak tüketici lehine olan tutarın esas alınması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla uyuşmazlık konusu olan 7 adet faturayı ödemeyerek Abonelik Sözleşmesindeki ve Taahhütnamedeki hak ve yükümünün gereğini yerine getirmemiş olduğu ve yine Abonelik Sözleşmesinin ve Taahhütnamenin hükümlerine aykırı hareket ettiği, Davacı satıcı veya sağlayıcı ... A. Ş. unvanlı müessesenin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde 50 / (3)”e aykırı bir tasarrufunun söz konusu olmadığı, davalı borçlu ... Ltd. Şti. unvanlı müessesenin, davacı alacaklı ... A. Ş. unvanlı müesseseye ödemesi gereken asıl alacak miktarının 229.810,13-TL bulunduğu takibe kısmi olarak itiraz edilen 162.144,44-TL tutar içerisinde olduğu kanaati bildirilmekle de davacı alacak miktarı hesaplanmış olup davalı tarafça da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kabulü ile; davalının ... ...'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 162.144,44-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının ... ...'nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 162.144,44-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, 2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.076,09-TL nispi karar harcının, peşin alınan 8.307,05-TL harcın mahsubu ile kalan 8.307,06-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 2.861,23-TL (Vekalet Harcı 11.50-TL, Peşin Harç 2769.03-TL, Başvurma Harcı, 80.70-TL) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.076,00-TL (276,00-TL tebliğler ve posta, 3.800,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2024

Katip ...

Hakim ...