İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/67 E. 2023/876 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/67 KARAR NO:2023/876 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/06/2015 KARAR TARİHİ:19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde dava dışı ... A.Ş.'nin elektronik aletlerini Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortaladıklarını, 22.05.2013 tarihinde meydana gelen trafo arızası sonucunda bu şirkete ait cihazların arızalandığını, bu olay nedeniyle dava dışı ... A.Ş.'nin elektronik aletlerinin onarımını yapan şirkete 08.01.2014 tarihinde 12.000,00 USD + KDV karşılığı 30.221,00 TL ödediklerini, kendi sigortalıları olan dava dışı ... A.Ş.'ye de 09.01.2014 tarihinde 45.000,00 USD ödediklerini, toplamda ödedikleri rakamın 57.000,00 USD olduğunu, 6102 sayılı TTK m. 1472'ye göre ödedikleri sigorta tazminatları için meydana gelen zarar nedeniyle kendi sigortalılarına halef olduklarını, meydana gelen zarardan davalı ... A.Ş.'nin hukuken sorumlu olduğunu, davalı şirkete yapılan başvuru sonucunda davalı şirketin arıza günü olay yerinde orta gerilim fiderlerinde arıza çalışması yapıldığı bilgisi verdiklerini, hasarı doğuran olayın elektriksel darbe olduğunu, bu nedenle de meydana gelen zarardan davalının hukuken sorumlu olup davalı aleyhine .... İcra Dairesinin 2014 / ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalının itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde meydana gelen arızanın da hasarın da davacının kendi iç tesisatından kaynaklandığını, kendilerinden kaynaklı bir arıza olması durumunda aynı tarihte başkalarının aletlerinin de arızalanacağını ancak tek arıza kaydının davacının sigortalısından geldiğini, davacının sigortalısının UPS cihazı kullanması durumunda bu zararın meydana gelmeyeceğini, davacı sigortanın halef olduğu sigortalısından daha fazlasını talep edemeyeceğini, kusur durumunun tespiti için konusunda uzman bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 07/12/2020 tarih, ... sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup; verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 16/12/2021 tarih, 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı ilamı ile; " ....hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunun kanıtlanması HMK 190. ve TMK 6. maddelerine göre davacıya ait olup, davalıdan sağlanan elektriğin iki kez kesilmesi ve buna bağlı olarak kesintiden sonra iki kez enerji verilmesi tek başına, hasarın yüksek voltajdan kaynaklandığının kabulü için yeterli değildir. Davalının hasar bedelinden sorumlu tutulabilmesi için sigortalıya ait cihazların arızalanma nedeninin, davalının kusurlu eylemi olarak tanımlanabilecek yüksek voltajdan kaynaklandığının ve davalının bu kusurlu eylemi ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğunun tereddüte yer vermeyecek bir biçimde saptanması zorunlu olup, bu hususun davacı tarafından ispatlaması gerekir. Ne var ki mahkemece, tüm deliller toplanmadan karar verilmesi isabetli olmadığı gibi teknik inceleme ile çözüme kavuşabilecek bir konuda, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru görülmediğinden; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; olayın meydana geldiği gün itibarıyla sigortalının bulunduğu bölgedeki orta gerilim fiderlerindeki arıza ve onarım çalışmalarına ilişkin tutanak ve belgelerin, sigortalının bulunduğu binadaki trafonun arızasından dolayı davalı teknisyenlerince yapılan tamirata ilişkin tutanağın davalı şirketten celbedilerek ayrıca aynı bölgede başka hasar başvurularının olup olmadığı da sorulup tüm deliller toplandıktan sonra elektrik enerjisi konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulundan, raporlar arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte, hasar nedeninin ne olduğu, elektrik kesintisinden sonra yeniden enerji verilmesine bağlı yüksek voltajdan kaynaklanıp kaynaklanmadığını kesin olarak belirlenip sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi..." karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, mahkememizce 29/03/2022 tarihli ara karar ile dosyanın yeniden elektrik enerjisi alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi ile BAM kararı da dikkate alınarak dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce 16/05/2023 tarihli ara karar ile davalı vekilinin itirazları ile BAM Kaldırma kararı doğrultusunda ek rapor aldırılması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir. 01/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının dava dışı sigortalısının işyerinde meydana gelen ve elektriksel kaynaklı olduğu dosyada bulunan bilgi ve belgelerden kesin olarak anlaşılan cihaz arızalarının davalı tarafından bölgede yürütülen elektrik alt yapı çalışmalarından mı yoksa iç tesisat kaynaklı bir kusurdan mı kaynaklandığının tespit edilmesi noktasında toplandığı, Sunulan bilgi ve belgelere göre, hem elektrik arızasının iki aşamalı bir çalışma ile giderilmiş olmasının ilkinde hatalı yanlış bir bağlantı yapılmış olabileceği şüphesini doğurduğu, yapılan çalışmanın içeriğine ilişkin bir bilgi ve belge sunulamadığı için yapılan çıkarıma göre, elektriğin yeniden verilmesi sırasında oluşan darbe akımının söz konusu arızalara sebep olmuş olabileceği, UPS cihazının belirli süre çalıştıktan sonra devre dışı kaldığı göz önüne alınırsa, sonrasında doğrudan şebekeye bağlı kalan cihazların tam da bu darbe akımı ile hasar görmüş olabileceği, oluşan darbe akımın ve kaydedilmesinin ancak işyerinde elektrik otomasyon sistemi Varsa söz konusu olabileceği ancak işyerlerinin böyle bir mecburiyeti olmadığı gibi, darbe akımlarının ölçülmesinin her zaman mümkün de olmadığı, bu durumda cihazlarda oluşan hasarların nasıl oluştuğundan bağımsız olarak, söz konusu cihaz arızalarının elektrik kesintileri ile oluştuğu konusunda zaten şüphe olmadığına göre, davalı tarafın kesintisiz ve sürekli elektrik enerjisi sunamamış olması sebebiyle, tek seferde de giderilemediği anlaşılan elektrik arızasından ve oluşan cihaz hasarlarından sorumlu olduğu, sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde onarım ve değişime ilişkin çıkarılan fatura bedellerinin yayın cihazı olduğu anlaşılan özellikli cihazların onarım ve değişimi için dönemindeki piyasa rayiç fiyatlarında doğru fiyatlar olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. 14/ 09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının dava dışı sigortalısının işyerinde meydana gelen ve elektriksel kaynaklı olduğu dosyada bulunan bilgi ve belgelerden kesin olarak anlaşılan cihaz arızalarının davalı tarafından bölgede yürütülen elektrik alt yapı çalışmalarından mı yoksa iç tesisat kaynaklı bir kusurdan mı kaynaklandığının tespit edilmesi noktasında toplandığı, Sunulan bilgi ve belgelere göre, hem elektrik arızasının iki aşamalı bir çalışma ile giderilmiş olmasının ilkinde hatalı yanlış bir bağlantı yapılmış olabileceği şüphesini doğurduğu, yapılan çalışmanın içeriğine ilişkin bir bilgi ve belge sunulamadığı için yapılan çıkarıma göre, elektriğin yeniden verilmesi sırasında oluşan darbe akımının söz konusu arızalara sebep olmuş olabileceği, UPS cihazının belirli süre çalıştıktan sonra devre dışı kaldığı göz önüne alınırsa, sonrasında doğrudan şebekeye bağlı kalan hazların tam da bu darbe akımı ile hasar görmüş olabileceği, oluşan darbe akımın ölçülmesi ve kaydedilmesinin ancak işyerinde elektrik otomasyon sistemi varsa söz konusu olabileceği ancak işyerlerinin böyle bir mecburiyeti olmadığı gibi, darbe akımlarının ölçülmesinin her zaman mümkün de olmadığı, bu durumda cihazlarda oluşan hasarların nasıl oluştuğundan bağımsız olarak, söz konusu cihaz arızalarının elektrik kesintileri ile oluştuğu konusunda zaten şüphe olmadığına göre, davalı tarafın kesintisiz ve sürekli elektrik enerjisi sunamamış olması sebebiyle, tek seferde de giderilemediği anlaşılan elektrik arızasından ve oluşan cihaz hasarlarından sorumlu olduğu, Sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde onarım ve değişime ilişkin çıkarılan fatura bedellerinin yayın cihazı olduğu anlaşılan özellikli cihazların onarım ve değişimi için dönemindeki piyasa rayiç fiyatlarında doğru fiyatlar olduğu, heyetimiz kök raporda belirtilen kanaat ve sonucunda iddialarına yönelik açıklamaların rapora eklendiği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 16/12/2021 tarih, 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı ilamına istinaden bilirkişi incelemesi yapıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan gerek kök gerekse ek bilirkişi raporuyla da hem elektrik arızasının iki aşamalı bir çalışma ile giderilmiş olması, ilk arıza gideriminde hatalı/yanlış bir bağlantı yapılmış olabileceği şüphesini doğmuş ise de, yapılan çalışmanın içeriğine ilişkin bir bilgi ve belge sunulamadığı, elektriğin yeniden verilmesi sırasında oluşan darbe akımının söz konusu arızalara sebep olmuş olabileceği,... cihazının belirli süre çalıştıktan sonra devre dışı kaldığı bu haliyle doğrudan şebekeye bağlı kalan hazların tam da bu darbe akımı ile hasar görmüş olabileceği, oluşan darbe akımın ölçülmesi ve kaydedilmesinin ancak işyerinde elektrik otomasyon sistemi varsa söz konusu olabileceği ancak işyerlerinin böyle bir mecburiyeti olmadığı gibi, darbe akımlarının ölçülmesinin her zaman mümkün de olmadığı, bu durumda cihazlarda oluşan hasarların nasıl oluştuğundan bağımsız olarak, söz konusu cihaz arızalarının elektrik kesintileri ile oluştuğu konusunda şüphe olmadığı, davalı tarafın kesintisiz ve sürekli elektrik enerjisi sunamamış olması sebebiyle, tek seferde de giderilemediği anlaşılan elektrik arızasından ve oluşan cihaz hasarlarından sorumlu olduğu, onarım ve değişime ilişkin çıkarılan fatura bedellerinin yayın cihazı olduğu anlaşılan özellikli cihazların onarım ve değişimi için dönemindeki piyasa rayiç fiyatlarında doğru fiyatlar olduğu hususlarının tespit edildiği, davalı yanın kusur durumunun bu haliyle tespit edildiği anlaşılmakla; davanın kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile, takibin aynı koşullarla devamına, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile, takibin aynı koşullarla devamına, 2-Yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.758,46-TL nispi karar harcının istinaf kaldırma kararından önce alınan 8.758,46-TL mahsubu ile tekrar harç alınmasına yer olmadığına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.514,61-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 1.577,95‬-TL (25,20-TL BVH, 4,10-TL VSH 1.548,65-TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 7.874,90-TL (906,9‬0-TL tebliğler ve posta, 6.968-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2023 Katip ... Hakim ...