İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/45 E. 2025/33 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/45 KARAR NO :2025/33 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:17/01/2022 KARAR TARİHİ:14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davaya konu icra dosyasını temlik eden ... A.ş. ile davalı ...Ve Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 11.04.2018 vade tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve iş bu sözleşmede davalı ... Müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, sözleşme gereği, davalılara çek taahhüt kredisi, nakdi kredi ve taksitli ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davalı/borçlular vadesi gelmesine rağmen kredi borçlarını ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, bu nedenle temlik eden bankaca davalılar adına açılan kredi hesabı 11.12.2015 tarihi itibariyle kat edildiğini,bu hususta .... Noterliği'nin 14.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/borçlulara ihtarname gönderildiğini,İhtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı/borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı/borçlularm yetkiye, takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, fazlaya dair ve başkaca her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile, itirazın; asıl alacak 125.000 TL üzerinden kısmen iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren %100 temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilmesine ve davalının haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının kötüniyeti nedeniyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça, takibe ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde icra takibine girişildiğini ve takibine haksız itiraz edildiğini ancak bilindiği üzere, banka genel kredi sözleşmesinin çerçeve bir sözleşme olduğunu, bu çerçeve sözleşmede belirlenen koşullar içinde banka müşterisine, farklı nitelikte krediler kullandırabildiğini, nitekim, davacı da banka tarafından asıl borçluya çek taahhüt kredisi, nakdi kredi ve taksitli ticari krediler kullandırıldığını, bu çerçevede banka tarafından başlangıçtaki borca karşılık ipotek alınan ... Tar.Hayv.İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. Ne ait ... ilçesindeki taşınmaz satılarak paraya çevrildiğini, böylelikle borcun bittiğini, davacı şirkete, banka tarafından herhangi bir ihtarname keşide edilip tebliğ de edilmediği için temerrüt hükümlerinin uygulanabilmesi yasal olarak mümkün değildir. İlgili kanun maddeleri nazara dikkate alındığında müvekkile yapılmış bir ihbar da söz konusu olmadığından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun doğmadığını, banka kayıtları incelendiğinde davalı şirketin ve kefil asilin davacı bankaya borcu olmadığını, her türlü talep ve dava haklarını saklı tutarak öncelikle davanın yetki sebebiyle usulden reddine, haksız işbu davanın reddine karar verilmesini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası, ... Şirketine müzekkere yazılarak sözleşme aslının veya onaylı sureti, ... Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak .... Noterliğine ait 14/12/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesine konu 3 adet taksitli kredinin ödeme planı ve ödenen taksitleri gösterir hesap ekstresi, .... Noterliğine ait 14/12/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesine konu 4 adet rotatif kredinin 11/10/2015 tarihinden bugüne kadar hesap ekstrelerine uygulanan faiz oranları, .... Noterliğine ait 14/12/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ şerhi, Bankanız ile davalı ...Ve Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Mersis No:...) aranızda imzalanan 11.04.2018 vade tarihli Genel Kredi Sözleşmesine konu tüm sözleşmelerin tam sayfa fotokopileri ve uygulanan en yüksek faiz oranını gösteren herhangi bir hesap ekstresi, Bankanız ile davalı ...Ve Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Mersis No:...) aranızda imzalanan 11.04.2018 vade tarihli Genel Kredi Sözleşmesine konu kat tarihinden bugüne kadar varsa tahsilat dekont fotokopileri, Bankanız ile davalı ...Ve Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Mersis No:...) aranızda imzalanan 11.04.2018 vade tarihli Genel Kredi Sözleşmesine konu ihtarnamede talep edilen tutar 372.265,64 TL olup takipte istenen asıl alacak miktarın 131.912,06 TL olması nedeniyle hangi krediye tahsilatların yapıldığının, Bankanız ile davalı ...Ve Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Mersis No:...) aranızda imzalanan 11.04.2018 vade tarihli Genel Kredi Sözleşmesine konu takip tarihi itibari ile talep edilen %100 temerrüt faizinin dayanağı olacak şekilde, bu tarihte bankanızın herhangi bir şubesince ticari kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranının kaç olduğunu gösterir örnek kredi ekstresi veya ekran görüntüsü celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 04.06.2014 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu, 6455 s. Kanun'un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğin Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 04.06.2014 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli Genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. Davalı asıl borçlunun temerrüdünün 19.12.2015 tarihinde kefilin ise takip tarihinde başladığı, Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçludan ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 12.04.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 121.789.15 TL asıl alacak 223.534.34 TL işlemiş faiz ve 11.176.72 TL BSMV olmak üzere toplam 356.500.21 TL alacaklı olduğu, 121.789.15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42.27 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Takip talebiyle istenen 11.490,866 TL masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutara bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, davacı ise dava dilekçesinde 125.000.00 TL asıl alacak talebinde bulunduğundan takdirin sayın mahkemede olduğunu, davacı banka kredi alacağı: davalı kefilden ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 12.04.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 121.789,15 TL asıl alacak 109.276,68 TL işlemiş faiz ve 5.463,83 TL BSMV olmak üzere toplam 236.529.66 TL alacaklı olduğu, 121.789,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 42,27 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, takip talebiyle istenen 11.490,86 TL masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, davacı ise dava dilekçesinde 125.000.00 TL asıl alacak talebinde bulunduğundan takdirin sayın mahkemede olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 28/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 04.06.2014 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli Genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu, 6455 s. Kanun'un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğin Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 04.06.2014 tarihinde 1.000.000.00 TL limitli Genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir. Davalı asıl borçlunun temerrüdünün 19.12.2015 tarihinde kefilin ise takip tarihinde başladığı, Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçludan ....İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 12.04.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 121.789.15 TL asıl alacak 223.534.34 TL işlemiş faiz ve 11.176.72 TL BSMV olmak üzere toplam 356.500.21 TL alacaklı olduğu, 121.789.15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42.27 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, Takip talebiyle istenen 11.490,866 TL masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutara bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, davacı ise dava dilekçesinde 125.000.00 TL asıl alacak talebinde bulunduğundan takdirin sayın mahkemede olduğunu, davacı banka kredi alacağı: davalı kefilden ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 12.04.2018 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 121.789,15 TL asıl alacak 109.276,68 TL işlemiş faiz ve 5.463,83 TL BSMV olmak üzere toplam 236.529.66 TL alacaklı olduğu, 121.789,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 42,27 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, takip talebiyle istenen 11.490,86 TL masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, davacı ise dava dilekçesinde 125.000.00 TL asıl alacak talebinde bulunduğundan takdirin sayın mahkemede olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 30/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;1-12.04.2018 takip tarihi itibarı ile davacı ... Yön. A.Ş.'nin davalı firma ve Kefilden; toplam 381.225,47 TL talep edebileceği, Sayın Bilirkişi tarafından hazırlanan 07.09.2022 tarihli kök ve 28.12.2022 tarihli ek raporunun incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen eksik ve hataların tespit edildiği; 1***Davalı şirketin 19.12.2015 tarihinde davalı kefilin ise 12.04.2018 takip tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü kanaatine vardığı, tarafımızca hazırlanan raporda ise; hem davalı şirketin hem de davalı kefilin 21.12.2015 tarihinde temerrüde düştüğünün tespit edildiği, 2*** Akdi ve temerrüt faiz oranlarının yanlış belirlendiği, başka bir deyişle; kredilerin ayrımı yapılmadan aynı faiz oranından hesaplama yapıldığı, Takibe konu edilen 3 adet taksitli ticari kredi ve 4 adet borçlu cari hesap/rotatif kredi olduğu halde ve her kredinin akdi ve temerrüt faiz oranları farklı olduğu halde Sayın Bilirkişinin % 28,18 akdi faiz ve o 42,27 temerrüt faizi olmak üzere her kredi için aynı faiz oranlarını uyguladığının anlaşıldığı, Ki her kredi için bakiyesi üzerinden ve o krediye ait faiz oranları üzerinden değerlendirme yapılması gerekirken; tüm kredilerin toplam tutarı üzerinden % 28,18 akdi faiz ve %42,27 temerrüt faizi uygulamasının hatalı tespit ve hesaplamaya yol açtığı, Ayrıca HGK kararı hatalı yorumlanmış olmakla; (9628,18*1,50-) 96 42,27 temerrüt faiz oranı talep edilebileceğine kanaat getirdiği, oysa iş bu HGK kararında, bu karara konu edilen bankanın sözleşmedeki hükümlerine göre 96 50 fazlası ibaresinin geçtiği, konumuz dava dosyasında ise sözleşmede “4 100 fazlası” ibaresinin bulunduğu, tarafımızca da konumuz davaya ait sözleşme hükümlerine göre (başka bir deyişle akdi faizlerin % 100 fazlası uygulanarak) temerrüt faiz oranlarının tespit edildiği, 3*** Kat tarihi itibarı ile davacının 372.265,64 TL alacaklı olduğunun belirtildiği; kat tarihi itibarı ile tespitler yapılmadan bankanın ihtarname ile talep ettiği toplam tutarın olduğu gibi kabul edildiğinin anlaşıldığı, Tarafımızca hazırlanan raporda bu hatalar giderilerek her kredinin kat tarihi itibarı ile asıl alacak tutarlarının hesaplandığı, 4*** Kat tarihi itibarı ile bankanın ihtarname ile talep ettiği tutarı kabul edilerek ve tek bir toplam tutar üzerinden yola çıkılarak; yapılan ödemelerin de hangi kredi için mahsup edildiğinin sorgulanmadığının görüldüğü, Tarafımızca hazırlanan raporda bu hataların giderilmesi için Sayın Mahkemenize (davalı firmanın talebine istinaden) müzekkere yazdırılarak; dava dışı bankadan gelen bilgiler doğrultusunda iş bu kök raporun hazırlandığı, Sayın Bilirkişi'nin 07.09.2022 tarihli kök ve 28.12.2022 tarihli ek raporlarına karşı tarafların itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi, davacı tarafın bilirkişi raporlarına karşı itiraz ve beyanları özetle; .Bilirkişinin raporunda; "Davalı asıl borçludan 121.789,15-TL asıl alacak, 223.534,34-TL işlemiş faiz ve 11.176,72-TL bsmv olmak üzere toplam 356.500,21-TL alacaklı olduğu, kefilden 121.785,15-TL asıl alacak, 109.276,68-TL işlemiş faiz ve 5.463,83- TL bsmv olmak üzere toplam 236.529,66-TL alacaklı olduğunun " tespit edildiği, Bilirkişinin belirlemiş olduğu asıl alacak miktarını kabul etmenin mümkün olmadığı, ayrıca temerrüt faizi oranının da %42,27 olarak belirlenerek hesaplama yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 26. Maddesine göre özgürce belirlenebileceğinin düzenlendiği, sözleşme serbestisi olduğu, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2. maddesinde de temerrüt faiz oranının sözleşmede serbestçe kararlaştırılabileceğinin belirtildiği, ilaveten, banka kredi kartlarıyla ilgili özel bir düzenleme olan 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3 maddesi Uyarınca, "Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar." Dendiği, huzurdaki davaya konu takip borcuna uygulanan faiz oranlarının , TCMB'nın ilgili sayısında belirlenen faiz oranlarına da uygun olduğu, ...” şeklinde olduğu, Davacı tarafın bilirkişi raporlarına karşı itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi, Sayın bilirkişinin takip tarihi itibarı ile tespit ettiği, 121.789,15-TL asıl alacak, 223.534,34-TL işlemiş faiz ve 11.176,72-TL bsmv olmak üzere toplam 356.500,21-TL'nin, ve ayrıca belirlenen temerrüt faiz oranı olan 90 42,27'nin de hatalı olduğu yukarıda detay verilerek açıklandığı, Ticari işlerde anapara faiz oranı hususunda taraflar arasında bir anlaşma yoksa kanuni faiz oranının uygulanacağı, ancak; dava konusu krediler için taraflarca belirlenmiş faiz oranları olduğu için, iş bu kredilere 3095 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı, İlaveten 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu özel kanun olup, bu kanuna istinaden "Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nca belirlenen faiz oranları kredi kartı ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak faiz oranları olduğu, bu dava dosyasına konu edilen kredilerin içinde kredi kartı ve kredili mevduat hesabının bulunmadığı, Davalı tarafın bilirkişi raporlarına karşı itiraz ve beyanları özetle; “...Banka tarafından başlangıçtaki borca karşılık ipotek alınan ... Tar. Hayv. İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.'ye ait ... ilçesindeki taşınmazın satılarak paraya çevrildiği, böylelikle borcun bittiği, Bilirkişinin bu hususu dikkate almadığı, Aynı zamanda müvekkile, banka tarafından herhangi bir ihtarname keşide edilip tebliğ de edilmediği için temerrüd hükümlerinin uygulanabilmesi ve temerrüt faizi hesaplaması yapılmasının yasal olarak mümkün olmadığı...” şeklinde olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporlarına karşı itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi, kredilere ait hesapların incelenmesi sonucunda; kredilerin teminatına alınan ipoteğin satışından olduğu düşünülen 116.205,24 TL'nin hesaba alacak kaydının yapıldığı, öte yandan davalıların Genel Kredi Sözleşmesi'nde belirttikleri adreslere keşide edilen ihtarnamelerin sözleşmenin 28. Maddesine istinaden tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı firmanın; davalı firma ve kefilden; aşağıda belirtilen oranlarda temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, kredi no:137-11-753; hgk kararına istinaden uygulanan temerrüt faiz oranı: %22,80, kredi no: 137-TT-754; hgk kararına istinaden uygulanan temerrüt faiz oranı: %22,80, kredi no:137-11-843; hgk kararına istinaden uygulanan temerrüt faiz oranı: %25,44, kredi no:137-TK-15412; hgk kararına istinaden uygulanan temerrüt faiz oranı: %56,36, kredi no:...; hgk kararına istinaden uygulanan temerrüt faiz oranı: %42,72, kredi no:137-TK-15628; hgk kararına istinaden uygulanan temerrüt faiz oranı: %41,00, kredi no:137-TK-15672; hgk kararına istinaden uygulanan temerrüt faiz oranı: %35,24, oranında olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı Temlik Alacaklısı ... A.Ş. nin davalı asıl borçlu ...ve Makine San. ve Tic.Ltd.Şti. den 12.04.2018 takip tarihi itibariyle, 125.793,22 TL Asıl Alacak 281.171,08 TL İşlemiş temerrüt faizi (152,66), 14.063,56 TL BSMV 421.027,86 TL+ 774,92 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı müteselsil kefil ...nin bu alacağın/borcun 232.189,73 TL lık kısmından sorumluğu, alacağın tahsiline kadar geçen sürede asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi ve bunun vergisinden de birlikte yada ayrı ayrı sorumlu oldukları, diğer masrafların belgelenmesi halinde toplam alacağa eklenebileceği, çek yapraklarından kaynaklı gayrinakdi alacakla ilgili olarak çek karnesinin verilmesine ve kalan çek yapraklarının belgelendirilmesi halinde 16.140,00 TL tutarındaki alacağın banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi veya kullanılmayan çek yapraklarının iade edilmesinin gerektiği, yapılan hesaplamalar esas alınmak üzere .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya üzerinden yürütülen ve durdurulan takibin kaldığı yerden devamı hususundaki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğunu belirtmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dışı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir. Dava dışı banka ile davalı ...Ve Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında 11/04/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve iş bu sözleşmede davalı ... Müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, sözleşme gereği, davalılara çek taahhüt kredisi, nakdi kredi ve taksitli ticari krediler açılıp kullandırıldığı, davalı/borçluların vadesi gelmesine rağmen kredi borçlarını ödemeyerek sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği, bu nedenle temlik eden bankaca davalılar adına açılan kredi hesabının 11/12/2015 tarihi itibariyle kat edildiği,bu hususta .... Noterliği'nin 14.12.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı/borçlulara ihtarname gönderildiği, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı/borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.Bu icra takibi ile davalılardan kullandırılan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte BSMV'den oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalıların 16/08/2023 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalılar itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir. Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçluya kullandırılan kredi yönünden değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 25/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre;Davacı temlik alacaklısı ... A.Ş. nin davalı asıl borçlu ...ve Makine San. ve Tic.Ltd.Şti. den 12.04.2018 takip tarihi itibariyle, 125.793,22 TL Asıl Alacak 281.171,08 TL İşlemiş temerrüt faizi (152,66), 14.063,56 TL BSMV 421.027,86 TL+ 774,92 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı müteselsil kefil ...nin bu alacağın/borcun 232.189,73 TL lık kısmından sorumluğu, alacağın tahsiline kadar geçen sürede asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi ve bunun vergisinden de birlikte yada ayrı ayrı sorumlu oldukları, diğer masrafların belgelenmesi halinde toplam alacağa eklenebileceği, çek yapraklarından kaynaklı gayrinakdi alacakla ilgili olarak çek karnesinin verilmesine ve kalan çek yapraklarının belgelendirilmesi halinde 16.140,00 TL tutarındaki alacağın banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi veya kullanılmayan çek yapraklarının iade edilmesinin gerektiği, yapılan hesaplamalar esas alınmak üzere .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya üzerinden yürütülen ve durdurulan takibin kaldığı yerden devamı hususundaki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğunu belirtmiştir. Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen miktar kabul edilmiş, davacı vekilinin talebi dikkate alınarak, takibin 125.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, Davalı borçluların .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin 125.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %42,27 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV sinin uygulanmasına, İtiraz haksız alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 25.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.538,75‬ TL nispi karar harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 7.301, 75 TL (301,75 TL tebliğler ve posta, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2025 Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... e-imzalıdır.