İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/276 E. 2025/6 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/276 Esas KARAR NO :2025/6 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/04/2022 KARAR TARİHİ:08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan .... Noterliğinin 25.10.2013 tarih ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan 1.500.- TL devir bedeli borcu, 2.271,40 TL kira temerrüt borcu, 15.112.- TL sigorta borcu, 35.- TL sigorta temerrüt borcu, 787. TL masraf borcu, 28.- TL masraf temerrüt borcu olmak üzere toplam 19.733440 TL borç için .... İcra Müdürlüğünün ... E. (Eski:... FE.) sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, finansal kiralama bedelleri ve sigorta primlerinin ödenmesi için .... Noterliğinin 03.09.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildi üzerine .... Noterliğinin 09.11.2015 tarih ... yevmiye numaralı fesih ödeme yapılmaması ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmede temerrüt faizi oranının %28,10 olarak kararlaştırıldığını, ... A.Ş. nin borçlular hakkında başlatmış olduğu takibe ilişkin dosyanın ...Bankası A.Ş. ne .... Noterliğinin 25.03.2019 tarih ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile temlik edilmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu takibin dayanağını oluşturan sözleşmeden kaynaklandığı iddia olunan borçtan davalı müvekkillerinin müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları iddia edilmiş ise de söz konusu kefaletin geçersiz olduğunu, sözleşmedeki imzaların müvekkillerinin eli ürünü olmadığını, muacceliyet ve temerrüt “olgusunun gerçekleşmediğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacı banka ile dava dışı... ... A.Ş arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinde, diğer davalıların müşterek borçlu ve müşterek kefil olup olmadığı, sözleşme altındaki imzaların davalılara ait olup olmadığı, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın miktarı, faiz miktarı, başlatılan icra takibine itirazın haklı olup olmadığı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğinden ibaret olduğu görüldü. DELİLLER; .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" ... A.Ş ile dava dışı ...Tic. Ve San. A.Ş. arasında; .... Noterliğinin 25.10.2013 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin davalılar ..., ... ve ... Dış Tic, Ltd. Şti tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu, .... Noterliğinin 22.05.2015 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli Tadil Sözleşmesi ile ödeme planı değişikliği yapılmış olduğu ve Tadil Sözleşmesinin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu, Dava dışı Kiracı şirketin İmza Sirkülerinden; Yönetim Kurulu Başkanı ...” nin münferiden imzası ile şirketi temsil ettiğinin anlaşıldığı, Davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. nin İmza Sirkülerinden; Şirket Müdürü ...” nin münferiden imzası ile şirketi temsil ettiğinin anlaşıldığı, ... A.Ş. tarafından keşide edilen; .... Noterliğinin 03.09.2015 tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile dava dışı Kiracı şirkete ve davalı müteselsil kefillere; 02.09.2015 tarihi itibarıyla 12.000,00 TL Kira borcu ile 3.062,31 TL Kira Temerrüt borcu bulunduğu, vadesi gelmemiş 1.851.690,15 TL kira bedeli bulunduğu, belirtilen borçların ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, ödenmediği takdirde sözleşmenin fesih olacağının ihtar edildiği, Söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhinden; dava dışı Kiracı şirkete “Gösterilen adreste daimi çalıştığını beyan eden evrağı almaya reşit ve ehil ...” in imzasına 07.09.2015 de tebliğ edildi” açıklamasıyla 07.09.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti adreste daimi çalıştığını beyan eden evrağı almaya reşit ve ehil ...'in imzasına 07.09.2015 de tebliğ edildi” açıklamasıyla 07.09.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı ...” ye “...tebliğ evrakı ... mahalle muhtarı ... imzasına 07.09.2015 de tebliğ edilmiş olup 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır.” açıklamasıyla 07.09.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı ...” ye “...tebliğ evrakı ... mahallı muhtarı ... imzasına 07.09.2015 de tebliğ edilmiş olup 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır.” açıklamasıyla 07.09.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ihtarnamede verilen yasal süre sonu 06.11.2015 tarihinde dolduğu .... Noterliğinin 09.11.2015 tarih 309478 yevmiye numaralı Fesih İhtarnamesi ile dava dışı şirkete ve davalı müteselsil kefillere; 03.09.2015 tarihli ihtarnameye konu borçların ödenmemiş olduğu, bu sebeple sözleşmenin feshedildiği ve sözleşmenin ilgili maddeleri gereği tüm finansal kiralama alacaklarının muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen toplam 1.884.157,05 TL alacağın (fazlaya dair bütün talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla) ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi ihtar edildiği, ... A.Ş. nin ticari defter ve kayıtlarında; İhtarname tarihi olan 03.09.2015 tarihi itibariyle dava dışı kiracı şirketin temerrüt faizi hariç 12.000,00 TL Kira borcu olduğu, ihtarnamede verilen yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, 06.11.2015 kanuni süre sonu itibarıyla temerrüt faizi hariç 40.400,00 TL kira borcu bulunduğu, buna göre sözleşmenin feshedilmiş olduğu, Sözleşmenin feshi neticesinde 06.11.2015 tarihi itibarıyla Kiracı şirketin temerrüt faizi hariç muaccel hale gelmiş olan toplam 1.863.690,15 TL Kira borcu, 15.111,82 TL Sigorta borcu, 786,11 TL Masraf borcu bulunduğu, takip tarihi itibarıyla herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığı, Sözleşmenin 17.maddesi ile; Kiracının Türk Lirası borçlarının %28,10 oranında temerrüt faizi ile birlikte ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu görülmekte olup, rapor içerisinde açıklandığı üzere; davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Eski:... E.) sayılı dosyasında 26.11.2015 takip tarihi itibarıyla toplam (15.111,82 TL + 35,00 TL + 786,11 TL +28,00 TL + 2.123,42 TL + 1.500,00 TL =) 19.584,35 TL alacak talep edilebileceği, Bankalardan cevap yazısı ekinde gelen Davalı ...” ye ait imza örnekleri hususunda takdirin sayın Mahkemenizde olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı finansal kiralama şirketi ile davalı şirket arasında akdedilen finansal kiralama ve finansal kiralama tadil sözleşmelerine dayalı kira masraf bedellerinin, asıl borçlu şirket ve kefiller tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına vaki davalı kefiller tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen .... Noterliği tarafından düzenlenen 25.10.2013 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile ekleri, .... Noterliği tarafından düzenlenen 22.05.2015 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi ile ekleri, tesellüm ve kabul belgeleri, proforma fatura, davacı şirket muavin defterleri, imza sirkülerleri arabuluculuk son tutanağı, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, finansal kiralama uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı finansal kiralama şirketi tarafından 26/11/2015 tarihinde borçlular (dava dışı asıl borçlu... Sist. Tic.ve San. A.Ş) ile birlikte kefiller davalı şirket, davalı ... aleyhine 19.733,40-TL asıl alacak, 227,87 TL faiz olmak üzere toplam 19.961,27-TL alacağın; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak, takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak %28,10 faizi ile birlikte tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından 01/12/2015 tarihinde borca, faize, ödeme emrine ve her türlü ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline 02/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dava tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası kapsamında mali müşavir ve finansal kiralama uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 05/04/2024 tarihli rapor ile; davacı şirketin ticari defter kayıtları ve tadil sözleşmenin ödeme planına göre, ihtarname tarihi olan 03/09/2015 tarihi itibariyle dava dışı kiracı şirketin temerrüt faizi hariç 12.000,00 TL kira borcu olduğu, kanuni süre sonu itibariyle temerrüt faizi hariç 40.400,00 TL kira borcu bulunduğu, sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshi neticesinde 06/11/2015 tarihi itibariyle dava dışı kiracı şirketin temerrüt faizi hariç muaccel hale gelmiş olan toplam 1.863.690,15 TL kira borcu, 15.111,82 TL sigorta borcu, 786,11 TL masraf borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı finansal kiralama şirketi ile dava dışı şirket arasında .... Noterliği tarafından düzenlenen 25.10.2013 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, .... Noterliği tarafından düzenlenen 22.05.2015 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama tadil sözleşmesi ile ödeme planında değişiklik yapılmış olduğu, sözleşmeden doğan borçların ödenmemesi üzerine davacı finansal kiralama şirketi tarafından keşide edilen .... Noterliğinin 03/09/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile dava dışı şirkete ve davalı müteselsil kefillere, 02/09/2015 tarihi itibariyle 12.000,00TL kira borcu ile 3.062,31TL kira temerrüt borcu bulunduğu, vadesi gelmemiş 1.851.690,15 TL kira bedeli bulunduğu, belirtilen borçların ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde ödenmesinin gerektiği, ödenmediği takdirde sözleşmenin fesih olacağının ihtar edilmiş olduğu ve ihtarnamenin dava dışı şirkete 07/09/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı kefillerden ... Dış Tic. Ltd. Şti'ye 07/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil ...'ye 07/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil ...'ye 07/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği,.... Noterliğinin 03/09/2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı şirkete ve davalı müteselsil kefillere, 07/09/2021 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye konu borçların ödenmemiş olduğu, bu sebeple sözleşmenin feshedildiği ve sözleşmenin ilgili maddeleri gereği tüm finansal kiralama alacaklarının muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen toplam 1.884.157,05-TL alacağın, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edilmiş olduğu, ihtarname tarihi olan 03/09/2021 tarihi itibariyle dava dışı kiracı şirketin temerrüt faizi hariç 12.000,00 TL kira borcu olduğu, kanuni süre sonu itibariyle temerrüt faizi hariç 40.400,00 TL kira borcu bulunduğu, sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin feshi neticesinde 06/11/2015 tarihi itibariyle dava dışı kiracı şirketin temerrüt faizi hariç muaccel hale gelmiş olan toplam 1.863.690,15 TL kira borcu, 15.111,82 TL sigorta borcu, 786,11 TL masraf borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen yasal süre içerisinde davalı kiracı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine sözleşmenin feshedilmiş olduğu, davacı finansal kiralama şirketi tarafından 26/11/2015 tarihinde borçlular (dava dışı asıl borçlu... Sist. Tic.ve San. A.Ş) ile birlikte kefiller davalı şirket, davalı ... aleyhine 19.733,40-TL asıl alacak, 227,87 TL faiz olmak üzere toplam 19.961,27-TL alacağın; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak, takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak %28,10 faizi ile birlikte tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından 01/12/2015 tarihinde borca, faize, ödeme emrine ve her türlü ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline 02/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dava tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı görülmüştür. Davalı borçlular tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, mahkememiz dosyası kapsamında mali müşavir ve finansal kiralama uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/04/2024 tarihli rapor ile davalı kefillerin, davacı finansal kiralama şirketine raporda belirtildiği miktarda borçlu bulunduğu tespit edilmiş ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu mahkememizce benimsenmiştir. Davalı borçlular tarafından icra takibinde ve davada imzaya itiraz edilmiş ise de 29/11/2023 tarihli celsede ihtaratlı isticvap davetiyesine rağmen davalıların duruşmaya katılmamış olması sebebiyle itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bu hususlar dikkate alınarak, davaya konu icra takibinde davacının toplam kira alacaklarını talep etmediği, kira alacakları içerisinde yer alan 15.111,82 TL sigorta alacağı, 786,11 TL masraf alacağı ve 1.500,00 TL devir bedelini bu alacaklara işlemiş faizi ile birlikte tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte talep ettiği anlaşılmakla, temin edilen bilirkişi raporunda talep edilebilecek alacak toplam 19.584,35 TL olarak tespit edilmiş olup rapor doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı finansal kiralama şirketi tarafından, davalı taraftan, aralarındaki finansal kiralama sözleşmesi ve finansal kiralama tadil sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalıya noter aracılığıyla ihtarname de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 19.584,35 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacağın 19.584,35 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %28,10 oranında temerrüt faizi 3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 3.916,87 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.337,81 TL nispi karar harcının, peşin alınan 237,19 TL harcın mahsubu ile geri kalan 1.100,62 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 19.584,35 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 149,05 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 329,39 TL (80,70TL BHV, 11,50 TL VSH, 237,19 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 8- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.840,75 TL (940,75 TL tebliğler ve posta, 2.900,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.811,74 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 9-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 10,27 TL'sının davacıdan, 1.349,73 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır