İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/861 E. 2024/580 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/861 Esas KARAR NO:2024/580 DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını takibin açıkça usule aykırı olduğunu davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacaklarının kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını öncelikle ilgili kambiyo senetlerinin müvekkili tarafından hazırlanmaması ve imzanın kendisine ait olmaması davalı taraf ile de hiçbir ticari ilişkisi bulunmaması sebebiyle .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin iptalini, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkili adına talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını takibe dayanağın 30/08/2018 tarihli, 7.000,00 TL bedelli, 30/11/2018 tarih, 4.000 TL bedelli 30/12/2018 tarih, 3.000 Tl.sı bedelli, 30.01.2019 tarih, 3.000 TL. Sı bedelli senetler borçlu davacı tarafından keşide edilerek müvekkili şirketin distribütörü olan ... İnş. Boya Tic. Ltd. Şti ' ye teslim edildiğini çeklerin zamanında ödenmemesi sebebiyle davacı aleyhine icra takibine başlatıldığını davacı tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla imzaya itiraz davası açıldığını İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 30.09.2021 tarih, 2021/53 esas ve 2021/2500 Karar sayılı kararın bozularak ortadan kaldırılarak takibin devamına karar verildiğini yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini müvekkili şirket adına saygıyla talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;kambiyo senetlerine özgü takibe konulan senetteki imzanın sahteliği nedeniyle borçlu olunmadığının tespitinin isteminden ibaret olduğunun görüldü. DELİLLER; .... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası aslı celp edilmiştir. .... İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasının 07/01/2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen 30/08/2018 ödeme tarihli, 7,000 TL bedelli, senet aslı, 30/12/2018 ödeme tarihli, 3,000 TL bedelli, senet aslı, 30/11/2018 tarihli, 4,000 TL bedelli, senet aslı, 30/01/2019 ödeme tarihli, 3,000 TL bedelli, senet aslı olmak üzere dört adet senet aslı celp edilmiştir. .... İcra mahkemesine müzekkere yazılarak 22/04/2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen, ... müşteri numaralı, ...'e ait Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve ... müşteri numaralı, Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi aslı olmak üzere iki adet sözleşme aslı celp edilmiştir. ... 4. Asliye Hukuk'un ... Talimat sayılı yazısı ekinde gönderilen ... 4. Noterliğe ait, 18/05/2017 tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletname aslı ve 18/05/2017 tarihli, 16538 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi aslı celp edilmiştir. ... 4. Asliye hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı yazısı ekinde gönderilen ... 11. Noterliğinin 20/07/2020 tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletname aslı celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/06/2024 tarihli ATK raporunda özetle; " İnceleme konusu senetlerde "Ödeyecek" bölümünde atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; kambiyo senetlerine özgü takibe konulan bonolardaki kaşenin ve imzasının davacıya ait olmadığı iddiasıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ve dosyaya dayanak bonodan kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak incelenmesi sonucunda; Davacı tarafça; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu bono üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığından bahisle borçlu olunmadığının tespiti talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili, davacı tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından açılan imzaya itiraz davasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 30/09/2021 tarih, 2021/53 esas, 2021/2500 karar sayılı kararı ile kararın ortadan kaldırılarak takibin devamına karar verildiğini, bononun müvekkil şirketin bölge distribütöründen iyiniyetli olarak alındığını ve ödenmemesi sebebiyle takibe girişildiği savunmasında bulunmuştur. Davaya konu bonoların incelenmesinde, 30/08/2018 ödeme tarihli, 12/01/2018 düzenleme tarihli, 7,000 TL bedelli, 30/12/2018 ödeme tarihli, 12/01/2018 tarihli 3,000 TL bedelli, 30/11/2018 ödeme tarihli, 12/01/2018 düzenleme tarihli, 4,000 TL bedelli, 30/01/2019 ödeme tarihli, 12/01/2018 düzenleme tarihli, 3,000 TL bedelli, 4 adet bononun tamamında keşideci olarak ... - ... kaşesi yanında iki imzanın bulunduğu, bonoların lehtar ve ilk cirantasının ... İnş. Ve Boya Tic. Ltd. Şti olduğu, ardından davalı ... Şirketi cirosunun bulunduğu görülmüştür. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça, davacı ve dava dışı ... İnş. Boya Tic. Ltd. Şti. Aleyhine, 17.000,00 TL asıl alacak, 1.078,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.079,18 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe başlandığı, takibe dayanak olarak 0/08/2018 ödeme tarihli, 12/01/2018 düzenleme tarihli, 7,000 TL bedelli, 30/12/2018 ödeme tarihli, 12/01/2018 tarihli 3,000 TL bedelli, 30/11/2018 ödeme tarihli, 12/01/2018 düzenleme tarihli, 4,000 TL bedelli, 30/01/2019 ödeme tarihli, 12/01/2018 düzenleme tarihli, 3,000 TL bedelli, 4 adet bononun gösterildiği görülmüştür. .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararının incelenmesinde; imzaların davacı ... ismine atfen atılı imzanın eli ürünü olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 30/09/2021 tarih, 2021/53 esas, 2021/2500 karar sayılı kararı ile davacı adına ödeme emrinin 13/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, İİK 168/4'e göre yasal 5 günlük süre geçtikten sonra 19/03/2019 tarihinde dava açıldığı anlaşıldığından mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılarak davanın reddine kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce emsal imza örnekleri toplanmış, davaya konu bono asılları celp edilmiş ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 23/05/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; inceleme konusu senetlerde "Ödeyecek" bölümünde atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı tarafça uyuşmazlık konusu 30/08/2018 ödeme tarihli, 12/01/2018 düzenleme tarihli, 7,000 TL bedelli, 30/12/2018 ödeme tarihli, 12/01/2018 tarihli 3,000 TL bedelli, 30/11/2018 ödeme tarihli, 12/01/2018 düzenleme tarihli, 4,000 TL bedelli, 30/01/2019 ödeme tarihli, 12/01/2018 düzenleme tarihli, 3,000 TL bedelli, 4 adet bononun üzerindeki imzanın davacının el ürünü olmadığından bahisle iş bu davanın açıldığı, davacının imza incelemesine yönelik adli tıp raporunun alındığı, aldırılan ve hükme esas alınan adli tıp raporunda; inceleme konusu senetlerde "Ödeyecek" bölümünde atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı hususunun tespit edildiği, bu durumda dava konusu bonoların davacı tarafından keşide edilmemiş olması nedeniyle sahte olduğu, sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olup bono hamili davalı şirketin iyiniyetli hamil olduğu iddiasının sonuca etkili olmadığı ve hukuki sonucu değiştirmeyeceği, yine bonoları icra takibine konu eden davalı şirketin çeki ciro yoluyla aldığı, yüz yüzelik ilkesinin söz konusu olmadığı, çekteki keşideci imzasının sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle bonoyu takibe koymakta kötü niyetli veya ağır kusurlu kabul edilemeyeceği anlaşılmakla; davanın kabulü ile; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ve bu dosyada icra takibine konu edilen; 30/08/2018 ödeme tarihli, 12/01/2018 düzenleme tarihli, 7,000 TL bedelli, 30/12/2018 ödeme tarihli, 12/01/2018 tarihli 3,000 TL bedelli, 30/11/2018 ödeme tarihli, 12/01/2018 düzenleme tarihli, 4,000 TL bedelli, 30/01/2019 ödeme tarihli, 12/01/2018 düzenleme tarihli, 3,000 TL bedelli, 4 adet bonodan kaynaklı, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ve bu dosyada icra takibine konu edilen; 30/08/2018 ödeme tarihli, 12/01/2018 düzenleme tarihli, 7,000 TL bedelli, 30/12/2018 ödeme tarihli, 12/01/2018 tarihli 3,000 TL bedelli, 30/11/2018 ödeme tarihli, 12/01/2018 düzenleme tarihli, 4,000 TL bedelli, 30/01/2019 ödeme tarihli, 12/01/2018 düzenleme tarihli, 3,000 TL bedelli, 4 adet bonodan kaynaklı, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, A.A.Ü.T gereğince taktir olunan 18.079,18-TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.234,99 TL nispi karar harcının peşin alınan 498,36 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 736,63 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 566,16TL(59,30TL BVH, 8,50TL VSH, 498,36 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.104,44 TL ( 1.104,44 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, her ne kadar dava 29.182,19 TL üzerinden harçlandırılmış ise de dava değerinin takip çıkış miktarı olan 18.079,18 TL olduğu, harcın fazla yatırılmasının dava değerinin de fazla yatırılan miktar olduğu anlamına gelmeyeceği anlaşılmakla, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır TASHİH ŞERHİ Kısa kararın 1. maddesinde "DAVANIN KABULÜ İLE; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ve bu dosyada icra takibine konu edilen; 30/08/2018 ödeme tarihli, 12/01/2018 düzenleme tarihli, 7,000 TL bedelli, 30/12/2018 ödeme tarihli, 12/01/2018 tarihli 3,000 TL bedelli, 30/11/2018 ödeme tarihli, 12/01/2018 düzenleme tarihli, 4,000 TL bedelli, 30/01/2019 ödeme tarihli, 12/01/2018 düzenleme tarihli, 3,000 TL bedelli, 4 adet bonodan kaynaklı, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine,” şeklinde hüküm kurulmuş ise de, davaya konu takip dosyasının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı yazılması gerekirken sehven "..." yazıldığı görülmüş olup, hükmün tashihini düzenleyen 6100 sayılı HMK’nin 304/1. maddesinde yazılı "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir” hükmü gereğince, mahkememizce resen hükmün 1. fıkrasının; "1-DAVANIN KABULÜ İLE; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ve bu dosyada icra takibine konu edilen; 30/08/2018 ödeme tarihli, 12/01/2018 düzenleme tarihli, 7,000 TL bedelli, 30/12/2018 ödeme tarihli, 12/01/2018 tarihli 3,000 TL bedelli, 30/11/2018 ödeme tarihli, 12/01/2018 düzenleme tarihli, 4,000 TL bedelli, 30/01/2019 ödeme tarihli, 12/01/2018 düzenleme tarihli, 3,000 TL bedelli, 4 adet bonodan kaynaklı, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine," olarak tashihine karar verildi. 06/03/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır