İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/989 E. 2024/720 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/989 Esas KARAR NO :2024/720 DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:12/10/2016 KARAR TARİHİ:28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...Plakalı aracıyla ... istikametinde seyir halindeyken tek taraflı maddi hasarlı, ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazanın ardından dava konusu olayla ilgili olarak .... Ağır Ceza Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosya ile açılan kamu davası sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur bilirkişi raporunda da davalı sürücünün kazının meydana gelişinde tamamen kusurlu olduğunun belirlendiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili sigortalısı ...'nun ciddi biçimde yaralandığını, ameliyat olmak zorunda kaldığını, bu nedenle bir süre çalışamadığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının tüm tedavi, bakım, ilaç ve sair tedavi masraflarına karşılık olmak üzere 196.829,60 CHF (İsviçre Frangı) tutarında ödeme yaptığını, bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısının tedavi, sağlık ve bakım giderlerine karşılık yapılan 196.829,60 CHF ( İsviçre Frangı) tutarındaki harcamaya karşılık gelen maddi tazminatın şimdilik 1.000,00 CHF ( İsviçre Frangı) tutarındaki kısmının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte davalı ... Başkanlığı, ... A.Ş.'ye izafeten ... Hesabı ve ... Sigorta A.Ş (Eski Ünvan ... Sigorta A.Ş.)'den poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkilinin dava sonunda alacağını tahsil edebilme imkanı bulunması için davalı ... adına kayıtlı olan ...plakalı aracın kaydına ve davalının taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.ş Ye İzafeten ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle dava tarihinden önce müvekkili kuruma gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinden 11/05/2011 - 11/05/2012 tarihlerini kapsamak üzere sigortalandığını, işbu poliçe ile kişi başına toplam 125.000,00 TL'lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkili şirketin işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanması gerektiğini, maluliyetin niteliği itibarı ile davacının bakıma muhtaç olmadığını, bakıcı giderleri yönünden davanın reddi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce müvekkili kuruma müracaat edilmediğinden öncelikle davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile reddine karar verilmesini, işbu davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini, Kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği Kapsamında müvekkili kurumca karşılandığını, iş göremezlik ve bakıcı giderleri gibi müvekkili kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devem ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacağına reeskont faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine, görev itirazlarının kabulü ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine, dava dosyasının görevli İstanbul İş Mahkemesi'ne gönderilmesine, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafın rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yılın geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davacının elindeki bilgi ve belgelerden alacak tutarının kesin olarak belirli olmasına rağmen işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde davacının hukuki yararının bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın tedavi giderleri taleplerinden müvekkili sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın müvekkili yönünden husumetten reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici iş göremezlik teminatı taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımından reddine, usulden reddine ve husumetten reddine, bu talepleri kabul görmediği takdirde kabul anlamına gelmemek kaydı ile, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, müvekkili şirkete ait poliçenin tedavi masrafları ve bedeni tazminat talepleri sorumluluğunun, poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu beyan etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER; .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, ... İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, Davalı sigorta şirketlerine yazılan müzekkere cevapları, ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yazılan müzekkere cevabı, mahkememizce alınan Bilirkişi Raporları ve Bilirkişi Ek Raporları, Mahkememizce alınan 26/11/2018 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; "Dava konusu olayda davalı sürücü ...'in % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğunu, Yurt dışı tedavi harcamalarından dolayı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu bulunmadığını, Davalı Sigorta Şirketlerinin sürücü davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, Davadan önce sigorta şirketlerine müracaat mevcut olmadığından, sigorta şirketlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizden sorumlu olduklarını, Davalı sürücü ...'ın ise davacı sigorta şirketinin siportalısına yaptığı ödeme tarihlerinden itibaren işleyen ticari faizden sorumlu olduğunu, Davacı sigorta şirketinin sigorlalısına hangi tarihlerde ne kadar ödeme yaptığını tek tek açıklaması gerektiğini, tedavi harcamalarına ilişkin faturaların dosyada mübrez olduğunu, ancak fatura tutarlarının dava dışı sigortalısına hangi tarihte ödendiğinin belirsiz olduğunu, Tedavi giderleri içinde yer alan psikiyatri harcamalarına ilişkin doktor raporunun ibrazı gerekeceğini, Paraploji Merkezinde yapıları tedavi harcamaları ile diğer tedavilere ilişkin harcamaların Tedavi giderleri ve diğer giderlerinin değerlendirilebilmesi için kişinin hastanelere yatış çıkış tarihleri, hastanelerde yapılan tedaviler ve kullanılan tıbbi malzemelerin ve kişinin klinik durumunun ayrıntılı olarak davacı tarafça açıklanmasından sonra tedavi harcamaları yönünden değerlendirme yapılabileceğini" rapor ve beyan etmişlerdir. Mahkememizce alınan 15/05/2019 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda özetle; "Dava konusu olayda davalı sürücü ...'in %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunu, Yurtdışı tedavi harcamalarından dolayı SGK Genel Müdürlüğünün bir sorumluluğunun bulunmadığını" rapor ve beyan etmişlerdir. Mahkememizce alınan 01/08/2019 Tarihli Bilirkişi Heyeti 2. Ek Raporunda özetle; "SGK sorumluluğu yönünden kök rapordaki görüşlerinin aynen devam ettiğini, Mahkeme tarafından Sosyal Güvenlik Kurumunu sorumlu olmasının kabul edilmesi halinde, SUT'a göre tedavi giderlerinin değerlendirilebilmesi için Yurt dışında hastanelerde ve ayaktan teşhis tedavi kliniklerinde yapılan tetkik ve tedavilerin ayrıntılı epikrizlerinin temin edilmesinin gerekli olduğunu" rapor ve beyan etmişlerdir. Mahkememizce alınan 06/01/2020 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; " Dosya içeriğinde yurt içinde yapılan tedaviler ile ilgili ödenen fatura bilgisinin olmadığını, Türkiye'de yapılan tetkik ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, dosya içeriğinde ... E.A. Hastanesinde 400,50 TL muayene ve tetkiki gideri olduğunun saptandığını, davacının sigortalısının Türkiye'de geçirmiş olduğu trafik kazasındaki yaralanması ile ilgili yurt dışında yaptığı tedavi, bakım, ilaç ve sair tedavi masraflarının 196.829,60 CHF (İsviçre Frangı) olduğunu, SUT'a göre Sgk'nın Türkiye'de trafik kazasında yaralanan kişilerin Türkiye'deki tedavilerinden Sgk ile anlaşılmalı olan-olmayan sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerinden SUT fiyatları esasıyla sorumlu olduğunu, Türkiye'de trafik kazası sonucu yaralanan yabancı uyruklu kişilerin yurt dışındaki tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, Sgk sorumlu kabul edilirse yapılan tedavilerin SUT'a göre fiyatlarının değerlendirilebilmesi için yurt dışında hastanelerde ve ayaktan teşhis-tedavi kliniklerinde yapılan tetkik ve tedavilerin ayrıntılı epikrizlerinin temini gerekli olduğunu, SGK'nın sorumlu olup olmadığı, sorumlu kabul edilirse tamamından mı yoksa SUT fiyatlarından mı sorumlu olduğunun mahkemenin takdirinde olduğunu" rapor ve beyan etmiştir. Mahkememizce alınan 06/08/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "Dosyada mevcut yurtdışı tedavi evrakları, faturaların incelendiğini ve söz konusu belgelerin hangi birim tarafından yapıldığı ve birim harcamaları tespit edildiğini, ilişkin belgelerin 10 ayrı birim tarafından düzenlendiği ve her birimin düzenlediği belge sayısı ve tutarları tespit edildiğini, Toplam 196.829,60 CHF tutarlı tedavi harcamaları içinde, en önemli harcamanın 156.814,65 CHF (İsviçre Frangı) tutarlı olmak üzere paraploji Merkezinde yapıldığının anlaşıldığını, Branşı olmadığından “ Paraploji Merkezi “nin ne anlama geldiği bilmediğini, lakin internet ortamı sözlükte “Omurilik Felçi “ şeklinde karşılığı olduğunun görüldüğünü, Dosyada sunulu 64 adet belge ve eklerinin orijinal olmadıkları, yabancı dildeki orijinal belgelerin Türkçe'ye ... ... LTD.ŞTİ. Tarafından çevrildikleri, tüm belgeler üzerinde davacı vekili Av. ...'nın Aslı Gibidir ibare ve imzasının bulunduğunu, ayrıca yine her belge üzerinde ... Tercüme firmasının imzalı mühürü bulunduğunu, ve belgelerin noter tasdikleri olmadığının görüldüğünü, 196.829,60 CHF (İsviçre Frangı) toplam tutarlı 64 adet belge ile yapıldığı bildirilen tedavi bakım ilaç vs. harcamalarının; tedavinin mahiyeti hastalıktan mı, söz konusu kazadan mı kaynaklandığı hususunda branşı olmadığından herhangi bir görüşünün olmadığını, Mahkemenin davacı lehine ödeme kararı vermesi durumunda, ödeme tutarı üzerinden 3095/1 sayılı kanuna göre yasal faiz uygulanması gerekeceğini" rapor ve beyan etmiştir. Mahkememizce alınan 14/12/2022 Tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda özetle; "Türkiye’deki kazada T6 vertebra kırığının meydana geldiğini, Türkiye’deki tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, dava konusu yurt dışı tedavi giderlerinin 196.829,60 CHF (İsviçre Frangı ) olduğunu, Dava konusu 196.829,60 CHF (İsviçre Frangı ) yurt dışı tedavi giderlerinden, SGK’nın sorumluluğunun olmadığını, Yurt dışı tedavi evrakları incelendiğinde, 196.829,60 CHF (İsviçre Frangı ) tutarındaki yurt dışı tedavi giderinin, 19.143,20 CHF tutarındaki psikiyatri tedavi giderlerinin hastalık tedavi olarak tanımlandığını, 177.686,40 CHF tutarındaki diğer tedavi giderlerinin kazada yaralanması ile illiyetli olarak tanımlandığını" rapor ve beyan etmişlerdir. Mahkememizce alınan 12/12/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; " 14.09.2011 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında yaralanarak önce ... Eğitim ve Araştırma Bölge Hastanesine götürüldüğünü, vertebra kırığı saptanarak ... ... Üniversitesi Hastanesine sevk edildiğini, ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine T8 vertebra burst kırığı ve sol hemotoraks saptanarak yatırıldığını, vertebra kırığı konusunda konservatif tedavi uygulanan hastaya 15.09.2011 tarihinde Göğüs cerrahisi tarafından toraks tüpü takıldığını, 16.09.2011 tarihinde kendi isteği ile taburcu olarak İsviçre’ye gittiğini, Dosya kapsamında bulunan toplam 64 adet ödeme belgesiyle, dekont ve reçetelerin karşılaştırılmasıyla, talebe konu 196,829,60 CHF (İsviçre Frangı) tutarındaki fatura bedelinin mesnedini oluşturan tedavilerin, Türkiye de geçirmiş olduğu trafik kazasındaki yaralanması ile ilgili yurtdışında yapılan tedavi, bakım, ortez, ilaç ve sair tedavi masraflarına dair olduğu ve kazayla illiyet bağının bulunduğunu" rapor ve beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 11/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri davalılar ... A.Ş ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 195.829,6 CHF (İsviçre Frangı) arttırarak 196.829,6 CHF (İsviçre Frangı) olarak ıslah edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle sigortalıya yapılan tedavi ödemelerinin halefiyet gereği davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ...Plakalı aracıyla ... istikametinde seyir halindeyken tek taraflı maddi hasarlı, ölümlü ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazanın ardından dava konusu olayla ilgili olarak .... Ağır Ceza Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosya ile açılan kamu davası sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur bilirkişi raporunda da davalı sürücünün kazının meydana gelişinde tamamen kusurlu olduğunun belirlendiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili sigortalısı ...'nun ciddi biçimde yaralandığını, ameliyat olmak zorunda kaldığını, bu nedenle bir süre çalışamadığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının tüm tedavi, bakım, ilaç ve sair tedavi masraflarına karşılık olmak üzere 196.829,60 CHF (İsviçre Frangı) tutarında ödeme yaptığını, bu nedenlerle müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısının tedavi, sağlık ve bakım giderlerine karşılık yapılan 196.829,60 CHF ( İsviçre Frangı) tutarındaki harcamaya karşılık gelen maddi tazminatın davalılardan tahsili talep etmiştir. Davalı ... A.ş Ye İzafeten ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle dava tarihinden önce müvekkili kuruma gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinden 11/05/2011 - 11/05/2012 tarihlerini kapsamak üzere sigortalandığını, işbu poliçe ile kişi başına toplam 125.000,00 TL'lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkili şirketin işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davacı tarafın rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yılın geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın tedavi giderleri taleplerinden müvekkili sigorta şirketinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın müvekkili yönünden husumetten reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici iş göremezlik teminatı taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımından reddine, usulden reddine ve husumetten reddine, bu talepleri kabul görmediği takdirde kabul anlamına gelmemek kaydı ile, kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, müvekkili şirkete ait poliçenin tedavi masrafları ve bedeni tazminat talepleri sorumluluğunun, poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu beyan etmiştir. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; Dava açılmadan önce müvekkili kuruma müracaat edilmediğinden öncelikle davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile reddine karar verilmesini, Kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sağlık Uygulama Tebliği Kapsamında müvekkili kurumca karşılandığını, iş göremezlik ve bakıcı giderleri gibi müvekkili kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devem ettiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı vekilinin 18.07.2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından yapılan harcamaların tedavi ve işgöremezlik zararına karşılık yapıldığı ifadesi yer almışsa da bu hususun sehven dilekçede yer aldığı anlaşılmış olup müvekkili ile yapılan görüşmeler neticesinde de yapılan harcamaların tümünün tedavi masrafı olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinde yer alan ve davacı sağlık sigortası tarafından yapılan 196.829,60 CHF harcamaların tamamı tedavi giderlerine ilişkin olup açılan 1.000 CHF tutarındaki kısmi tutar da tedavi giderlerine karşılık yapılan harcamaların rücuen tahsiline ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davacı ... sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı yabancı uyruklu ... ilinde ...plakalı araç içinde seyahati esnasında, aracın 14.09.2011 tarihinde devrilmesi neticesinde yaralanmıştır....plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ... sayılı poliçe ile mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğu, poliçede tedavi gideri teminatının 200.000 TL olduğu; ayrıca davalı ... A.Ş nezdinde de 2321056 sayılı poliçe ile Ferdi Kaza Sigorta poliçesinin bulunduğu, Ferdi kaza sigorta poliçesinde sağlık giderleri teminatının 125.000 TL olarak belirlendiği görülmüştür. ... A.Ş, Hazine Müsteşarlığının 07.08.2015 tarih ve 24316 sayılı kararı ile ... hesabına devredilmiştir. Davacı da , dava dilekçesinde ... A.Ş'ne izafeten ... Hesabı'na husumet yöneltmiştir. Davalı sigorta şirketleri tarafından sigortaya başvuru şartının gerçekleştirilmediği iddia olunduğundan ve davacı cevaba cevap dilekçesi ekinde yalnızca ... Hesabına yapılan başvuruya ilişkin belgeyi sunduğundan, ...'nın tüzel kişiliğinin devam ettiği yalnızca yönetim yönünden ... Hesabına devredilmiş olduğu dikkate alınarak davacı vekiline ...'ya ve ... Sigorta'ya dava açmadan önce başvurduğuna ilişkin evrakı sunmak, başvuru yapılmamış ise tamamlanabilir dava şartı olduğundan başvurusunu yapıp buna ilişkin evrakları mahkememize sunmak üzere 2 haftalık süre verilmiş ve davacı vekili 23/06/2023 tarihli dilekçe ekinde davalı sigortalara başvurduğuna ilişkin belgeleri sunmuştur. Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalılardan rücuen tazmini talebiyle açılmış olup davacı sigorta şirketi sigortalısına ödeme yapmakla sigortalısının tüm haklarına halef olur. Davacı sigorta şirketinin halefiyet prensibine dayanarak açtığı davada sigorta için geçerli olan zamanaşamı başlangıç tarihi ve süresi davacı sigorta şirketi için de geçerlidir. Sigortalı yönünden tazminat ceza kanunlarında daha uzun bir zamanaşımını öngören cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş olup uzamış zamanaşımı davacı sigorta şirketi için de geçerli olduğundan ... Sigorta'nın zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı ... sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı yabancı uyruklu ...'nun davalı ... Sigorta A.Ş ye mecburi mali mesuliyet sigortası ile davalı ... A.Ş ye Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalı ve ...'in sevk ve idaresindeki ...Plakalı aracın, 14.09.2011 tarihinde devrilmesi neticesinde yaralandığı, davalı sürücü hakkında açılan ve davalının cezalandırılmasına karar verilen .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur bilirkişi raporunda davalı sürücünün kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkememizce aldırılan kusur raporunda da davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği; mahkememizce aldırılan 12/12/2023 tarihli raporda dosya kapsamında bulunan toplam 64 adet ödeme belgesiyle, dekont ve reçeteler karşılaştırılıp, 196,829,60 CHF (İsviçre Frangı) tutarındaki fatura bedelinin mesnedini oluşturan tedavilerin, sigortalının Türkiye de geçirmiş olduğu trafik kazasındaki yaralanması ile ilgili yurtdışında yapılan tedavi, bakım, ortez, ilaç ve sair tedavi masraflarına ilişkin olduğunun bildirildiği anlaşıldığından davalı sürücü ...'in, davalı ZMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş ve Ferdi Kaza Sigortacısı ... A.Ş' nin davaya konu tazminattan (davalı sigorta şirketleri poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Davadan önce sigorta şirketlerine müracaat mevcut olmadığından, sigorta şirketlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmalarına, davalı sürücü ...'ın ise davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmasına karar verilmiştir. 611 sayılı kanunun 59. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun yeniden düzenlenen 98. Maddesi trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri ... tarafından karşılanır” düzenlemesine yer vermiş ve Başbakanlık Hazine Müşteşarlığı tarafından da 27.08.2011 tarih ve 28038 sayılı Resmi gazetede trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslar hakkında yönetmelik yayımlanmıştır. Anılan yasa ve yönetmelik çerçevesinde trafik kazaları sonucu oluşan Sağlık Hizmet giderlerinin karşılanmasına ilişkin usul ve esaslar ... Başkanlığı genel Sağlık Sigortası genel Müdürlüğü'nün 07.02.2012 tarihli 2012/5 sayılı genelgesi ile duyurulmuştur. 2012/5 sayılı ilgi genelgenin 1. Maddesi 5. fikrasında “ Yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurtdışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli kurumca karşılanmayacaktır” şeklinde yabancı ülke vatandaşları için uygulama esası belirlenmiştir. Kısaca yabacı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavileri sadece Türkiye içinde SGK tarafından karşılanmaktadır. Ancak kişilerin tedavilerinin devamını yabancı ülkede sürdürmeleri halinde yurl dışında verilen tedavi hizmetlerinden SGK sorumlu tutulmamaktadır. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, “SGK'nın sorumluluğu dışında kalan zararların talebi halinde ise, husumet işleten ve sigortacısına “ yöneltilecektir. Bu nedenle davaya konu, yurt dışı tedavi harcamalarından dolayı SGK sorumluluğu mevcut olmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere); 1-Davanın davalı ... yönünden REDDİNE, 2-Diğer davalılar yönünden davanın KABULÜ ile, 196.829,60 CHF'nin ( İsviçre Frangı) davalı sigorta şirketleri dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere, davalı ... ödeme tarihleri olan 16.09.2011 tarihinde 530,60 CHF, 24.10.2011 tarihinde 11.602,50 CHF, 31.10.2011 tarihinde 10.800 CHF, 30.11.2011 tarihinde 40.500 CHF, 31.12.2011 tarihinde 41.850 CHF, 23.03.2012 tarihinde 50.995CHF, 31.11.2011 tarihinde 659,65 CHF, 10.04.2012 tarihinde 42,65 CHF, 31.05.2012 tarihinde 878,10 CHF, 12.06.2012 tarihinde 637,55 CHF, 28.06.2012 tarihinde 632,25 CHF, 13.06.2012 tarihinde 106,20 CHF, 23.08.2012 tarihinde 637,50 CHF, 13.07.2012 tarihinde 1.928,60 CHF, 12.07.2012 tarihinde 421,50 CHF, 20.08.2012 tarihinde 312 CHF, 30.08.2012 tarihinde 632.25 CHF, 14.08.2012 tarihinde 962,20 CHF, 06.12.2012 tarihinde 637,50 CHF, 01.10.2012 tarihinde 432 CHF, 25.09.2012 tarihinde 632,25 CHF, 11.09.2012 tarihinde 158,45 CHF, 30.10.2012 tarihinde 843 CHF, 16.10.2012 tarihinde 575,30 CHF, 17.12.2012 tarihinde 432 CHF, 27.11.2012 tarihinde 210,75 CHF, 04.12.2012 tarihinde 42,65 CHF, 11.12.2012 tarihinde 421,50 CHF, 31.12.2012 tarihinde 210,75 CHF, 04.04.2013 tarihinde 566,70 CHF, 29.01.2013 tarihinde 825,75 CHF, 20.02.2013 tarihinde 456 CHF, 18.01.2013 tarihinde 228,70 CHF, 12.02.2013 tarihinde 412,90 CHF, 26.03.2013 tarihinde 825,75 CHF, 22.03.2013 tarihinde 45,80 CHF, 30.04.2013 tarihinde 1.032,20 CHF, 10.04.2013 tarihinde 57,20 CHF, 10.04.2013 tarihinde 76,75 CHF, 09.07.2013 tarihinde 419,50 CHF, 26.04.2013 tarihinde 839,10 CHF, 31.05.2013 tarihinde 1.032,20 CHF, 17.05.2013 tarihinde 15,45 CHF, 24.05.2013 tarihinde 88,60 CHF, 28.06.2013 tarihinde 688,15 CHF, 10.06.2013 tarihinde 152,50 CHF, 09.07.2013 tarihinde 396,60 CHF, 12.07.2013 tarihinde 619,30 CHF, 27.08.2013 tarihinde 825,75 CHF, 27.09.2013 tarihinde 1.651,50 CHF, 29.10.2013 tarihinde 1.455,10 CHF, 28.10.2013 tarihinde 328,70 CHF, 29.11.2013 tarihinde 1.857,95 CHF, 27.11.2013 tarihinde 410,40 CHF, 20.12.2013 tarihinde 929 CHF, 13.12.2013 tarihinde 7.380 CHF, 10.12.2013 tarihinde 126 CHF, 20.02.2014 tarihinde 717 CHF, 30.12.2013 tarihinde 206,45 CHF, 31.01.2014 tarihinde 1.857,95 CHF, 30.01.2014 tarihinde 533,10 CHF, 21.02.2014 tarihinde 929 CHF, 13.02.2014 tarihinde 117,85 CHF tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte olan harçlar yasası gereğince alınması gereken 96.503,76 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça başlangıçta yatırılan 29,20 TL ve ıslahla yatırılan 2.081,73 TL ve tamamlama ile yatırılan 2.732,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 91.660,00 TL harcın davalı ... A.Ş ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den (davalı davalı ... A.Ş ve davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 2.081,73 TL ıslah harcı, 2.732,83 TL tamamlama harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 13.809,00 TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 18.686,26 TL yargılama giderinin davalı ..., davalı ... A.Ş. ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den (davalı davalı ... A.Ş ve davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, 6-Davalı ... yönünden açılan dava ıslah edilmediğinden AAÜT 13/2 maddesi gereğince 3.112,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'na ödenmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesap edilen 209.782,57 TL ücreti vekaletin ddavalı ..., davalı ... A.Ş. ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den (davalı davalı ... A.Ş ve davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı SGK vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır