İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/22 E. 2025/198 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/22 Esas KARAR NO : 2025/198 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 02/06/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı kararı ile konkordato talebinde bulunduğunu ve mahkemece konkordato talebinin tasdik edildiğini, ...3.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile tasdik edilen konkordato projesinde davalının alacağının faiz dahil 538.188,59-TL olarak kabul edildiğini, konkordato kapsamında bir kısım ödemeler yapıldığından söz konusu meblağın zaman içinde değişmekle beraber davalının, konkordato projesi kapsamında kendisi için bağlayıcı hale gelen borç miktarını aşacak şekilde alacağını hem asıl borçlu şirketten hem de kefilden tahsil ettiğini, eş deyişle, davalı tarafından konkordato projesini aşacak şekilde fazla tahsilat yapıldığını, TBK'nın kefile ilişkin hükümleri gereği kefilin borcunun, asıl borçlunun sorumlu olduğu miktar kadar olduğunu ve asıl borçlunun sorumluluğunu geçmemesinin TBK yasal hükmü gereği olduğunu, alacaklının kefilden sadece kendisi için bağlayıcı olan konkordato projesinde tasdik edilen bedel kadar tahsilat yapabilmesi gerekirken, bu bedeli aşacak ve kefilin sorumluluğunu asıl borçlunun sorumluluğunu aşar noktaya getirecek şekilde fazladan tahsilat yapmasının yasal olmadığını beyanla müvekkillerinin konkordato projesinde kabul edilen miktar dışında borçlu olmadığının tespitine, söz konusu bu miktar inceleme neticesi ortaya çıkacağından davalarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz menfi tespit davası olarak kabulüne, davalıya konkordato projesine göre ve son ödemeler düşüldükten sonra kalan miktar kadar müvekkillerinin borçlu olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı ...A.Ş ile müvekkil banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve işbu genel kredi sözleşmesini, diğer davalı ...Tic.Ltd.Şti. ile dava dışı ... ve ...'in Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, müvekkili banka tarafından, davacı asıl borçlu ve kefile ayrıca dava dışı ... ve ...'e borç gereği gibi ödenmediğinden, kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesi talebiyle, ... 20.Noterliği'ni... tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borç gereği gibi ödenmediğinden davalılar aleyhine ... 5. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak konkordato başvurusunda bulunan asıl borçlu davacı ...A.Ş aleyhine bir işlem yapılmadığını ve ödeme emri gönderilmediğini, davacı ...A.Ş tarafından ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas dosyasından konkordato talepli dava açıldığını ve ... Karar sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, ancak asıl kredi borçlusuna konkordato projesi kapsamında ödemeler yapması, kefillerin borçtan sorumluluğunu etkilemediğini, bu nedenle müvekkili banka ile davacı ...A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borçtan aynı derecede sorumlu hale gelen diğer davacı müteselsil kefil ...Şti. hakkında TBK hükümleri gereğince kefalet sorumluluğundan dolayı yasal takip işlemlerine devam edildiğini, müvekkili banka tarafından ...Tic. A.Ş'nin konkordato başvurusunda bulunmasına müteakip, ...3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyasına, dilekçe tarihi olan 11.06.2019 tarihi itibariyle 793.039,41 TL nakdi alacak bildiriminde bulunulduğunu, ancak alacak tutarının 499.308,97 TL olarak kabul edilerek projeye dahil edildiğini ve işbu kabul edilen miktar üzerinden ödeme yapılmaya başlandığını fakat müvekkili banka alacağının konkordato projesinde tespit edilen alacak miktarından çok daha fazla olması sebebiyle, kefillerin sorumluluğuna gidilerek, ...5.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından işlemlere devam edildiğini beyanla davacı borçluların davasının usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yapılacak inceleme neticesinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; menfi tespit davasıdır. HMK'nun 320 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacıların menfi tespit istemlerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacılar vekili 24/03/2025 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında protokol imza edilerek borcun ödendiğini, bu nedenlerle, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, karşı tarafın bu karara karşı herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmaması halinde taraflarınca da herhangi bir karşı vekalet ücreti ile yargılama gideri talebi olmadığını belirtmiştir. Davalı vekili 24/03/2025 tarihli dilekçesi ile; dava konusuz kaldığından, taraflarına ait yargılama gideri ve vekalet ücretinden feragat ettiklerini, dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar tesis edilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; eldeki davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, bununla birlikte taraf vekillerinin ayrı ayrı 24/03/2025 tarihli dilekçeleri nazara alındığında dava konusu alacak ödendiğinden Mahkememizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulmadığından tarafların lehine/aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından 179,90-TL peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 435,50-TL nispi karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine, Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 25/03/2025 Katip ¸ Hakim ¸