İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/632 E. 2024/8 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/632 Esas KARAR NO : 2024/8

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/10/2023 KARAR TARİHİ : 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile ...Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı/borçlular ... A.Ş.,.. A.Ş. ve ... Ltd. Şti.'nin ise kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkili bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığından, borcun ödenmesinden sorumlu bulunduğunu, kredi koşullarına uyulmaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile kredi hesaplarının kat edildiğini, bu hususun ... 60.Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnameye ekli hesap özetiyle birlikte borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkili bankanın alacağı ödenmediğinden yasal yollar başvurulmak zorunda kalındığını, bu kapsamda; davalı/borçlular hakkında ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarih, ... D.iş Esas ve ... karar numaralı ilamı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının esas takibinin yapıldığını, müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla yapılan haklı ve hukuki icra takibi üzerine davalı/borçluların sadece işlemiş faize ve fer'ilerine, faiz oranına, faiz miktarına ve kefil şirketlerin GKS'de kabul ettikleri kefalet limitini aşan miktara itiraz ettiklerini, davalı/borçluların 1.299.527,78-TL borç miktarı dışında kalan faize, fer'ilerine, faiz miktarına, faiz oranına ve kefalet limitlerine ilişkin kısmi itirazlarının taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine ve 30.11.2022 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmelerine aykırı olduğunu, davalı/borçluların kısmi itirazlarının yerinde olmadığını, zira alacağın usulü dairesinde kat edilerek icra takibine başlanılmasının kredi sözleşmesine, usul ve yasaya, bu konudaki yargı içtihatlarına uygun olup muteriz borçluların itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takipte talep edilen faiz ve faiz oranının da taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, yasa, usul ve içtihatlara uygun olduğunu, davalının işlemiş faize, ferilerine, faiz oranına ve miktarına itirazlarının da haksız olduğunu, itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı niteliğinde olan arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve anlaşmaya varılamadığını, davalı/borçluların itirazlarının iptal edilmesi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin olduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine vaki haksız kısmi tüm itirazının iptaline, takip talebinde yazılı şartlarla takip de belirtilen faiz ve ferileri ile birlikte %41 faiz oranı ve tüm fer'ileri ile birlikte tüm kefiller yönünden takip talebinde yazılı şartlar üzerinden takibin devamına, itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra-inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı, dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde, davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, Esasa ilişkin olarak, kefaleti bulunan borçlu şirketlerin kefalet limitleriyle sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca bu tutara %41 oranında faiz uygulanmış olmasının da taraflar arasındaki ilişkiye aykırı olduğunu, likit olmayan alacak için icra-inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla itirazlarının kabulüne, müvekkil firmaların davacıya borcu olmaması sebebiyle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. Davalılar vekili 03/01/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davaya ilişkin olarak, davacı tarafından dosyaya sunulan feragat dilekçesini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davacı tarafın talebi üzere karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili 11/01/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı/borçluların işbu davaya konu takipte ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazlarını geri çektiklerini ve takibin kesinleştiğini, işbu davanın da konusuz kaldığını, konusuz kalan dava neticesinde davalılarında taraflarında 'vekalet ücreti ve yargılama gideri' talepleri olmadığına ilişkin 03.01.2024 tarihli dilekçelerinin görüldüğünü, bu sebeple davalılardan yargılama gideri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep etmiştir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; eldeki davanın alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu, bununla birlikte davalı vekilinin 03/01/2024 tarihli dilekçesi ve davacı vekilinin 11/01/2024 tarihli dilekçeleri ayrı ayrı nazara alındığında Mahkememizce davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulmadığından tarafların lehine veya aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının talebi olmadığından icra inkar tazminatı talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubuna, eksik kalan 157,75-TL'nin davalılardan tahsili ile hazine irat kaydına, 4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılarca yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 11/01/2024

Katip ¸

Hakim ¸