İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/189 E. 2024/738 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/189 Esas KARAR NO : 2024/738 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; "...Müvekkili aleyhine ... 35. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibinin kesinleştiğini ve hali hazırda haciz işlemlerinin uygulanmakta olduğunu, müvekkilinin söz konusu haksız icra takibinin durdurulması ve akabinde iptalinin tespitine yönelik işbu Menfi Tespit davasını açtığını, davalı ... A.Ş. ile müvekkilinin müdürü olduğu dava dışı şirket olan ... Limited Şirketi'nin 10/12/2019 tarihinde imza ettiği Genel Kredi Sözleşmesine müvekkili ... -2.000.000,00-TL- bedelle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmenin imzalandığı sırada davalı banka tarafından, aksi durumda kredi verilemeyeceği gerekçesiyle teminat bonosu istendiğini, 10/12/2019 tarihli 3.000.000,00-TL bedelli teminat bonosunun müvekkili ve dava dışı şirket tarafından imza edilmek suretiyle davalı bankaya verildiğini dava konusu bononun ödeme günü belirtilmeden, teminat senedi kapsamı ve maksadıyla düzenlendiğini ancak teminat senedi olduğuna ilişkin bir emare üzerine dercedilmediğini, akabinde davalı banka tarafından, dava dışı şirketin, 10/12/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamındaki borcunu ifa etmemesi sebebine dayanılarak, başkaca bir tahsil hukuku yoluna başvurulmaksızın, müvekkilinden alınan teminat bonosu ile ... 35. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından, müvekkili ve dava dışı şirket aleyhine, öncelikle ihtiyati haciz uygulandığını ardından ise kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, ... 35. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden bononun her ne kadar teminat senedi niteliklerini haiz olarak düzenlenmemiş olsa da esasen genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak istendiğini, teminat maksadıyla bankaca istenen ve yine aynı maksatla müvekkili tarafından imza edilen dava konusu bononun esasen bir teminat senedi niteliğinde olduğunu, 10/12/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 7.1. Ve sair hükümlerinden anlaşılacağı üzere davalı bankanın teminat olarak kıymetli evrak istediğini ve müşterinin de bu kıymetli evrakı teminat olarak bankaya vermeye mecbur olduğunun açıkça ifade edildiğini, dava konusu bononun; banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamındaki borcun teminatı olarak müteselsil kefil sıfatıyla müvekkili tarafından imza edilerek şarta bağlandığını bu halde dava konusu bononun sebepten mücerretlik özelliğini kaybettiğini ve kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, taraf iradelerinden, tanzim tarihlerinden ve Genel Kredi sözleşmesi hükümlerinden de anlaşılacağı üzere dava konusu bononun esasen bir teminat senedi olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe elverişli olmadığını, Menfi Tespit davasının kabulü ile, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulü ile müvekkilinin işbu dava kapsamındaki harç ve yargılama giderlerinden, teminat göstermekten muaf tutulmasına, dava sırasında yapılması gereken tüm giderlerin suçüstü ödeneğinden karşılanmasına, müvekkilin imzasına haiz 10/12/2019 düzenleme tarihli, 06/06/2022 ödeme tarihli 3.000.000,00-TL bedelli senedin esasen teminat senedi niteliğinde olduğunun tespiti ile, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağının tespitine, ... 35. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında başlatılan haksız ve kötü niyetli icra takibinin durdurulmasına ve akabinde iptaline, teminattan muaf tutularak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek olan paranın davalıya ödenmemesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik takip konusu alacağın yüzde yirmisinden (%20) aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının kötü niyetli davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili 29/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde ve özetle; "Müvekkili banka ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 10.12.2019 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davacı ...'in işbu Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve kredi borçlarının ifası amacı ile müvekkiline verilen 10.12.2019 düzenleme tarihli 3.000.000,00 TL bedelli ve 06.06.2022 ödeme günlü senetin ödeme gününün geçmesi ve borçlular tarafından ödeme yapılmamasının akabinde takibe konu edildiğini, davacı tarafından soyut ve afaki nedenler ile huzurdaki davanın ikame edilerek müvekkilinin borçlu olmadığı ileri sürüldüğünü, müvekkili kayıtları ile sabit olduğu üzere davacının müvekkiline borçlu olduğunun sabit olduğunu, davacı tarafından her ne kadar takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiası ile müvekkiline borçlu olmadığı belirtilmiş olsa dahi, senedin teminat senedi olmadığının açıkça ortada olduğunu, davacının imzasını kabul ettiği senetten kaynaklı müvekkiline borçlu olduğunun sabit olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen huzurdaki davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; ... 35.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeni ile menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen delilen toplanmış ... 35.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24.09.2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalı banka ile Dava DIŞI kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) ... TİC. LTD.ŞTİ. arasında 2.000.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmenin davacı kefil ... 2.000.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davacı kredi lehtarı asıl borçlu ... LTD.ŞTİ.’ne taksitli kredi ile çek karnesi verilmek suretiyle gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı bankanın sözleşmenin 33. Maddesine göre; .. 3.Noterliği aracılığı ile ...tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiği, hesap kesim tarihi 14.06.2022 itibariyle 148.734,14 TL nakdi kredi borcunun (1) gün içinde faiz ve fer’ileri ile birlikte ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, Dava dışı Kredi lehtarı asıl borçlu ...ŞTİ'ne gönderilen ihtarnamenin Muhatapların gösterilen adresinden taşındığı ve yeni adresi de bilinemediği için tebligatın çıkış merciine 17.06.2022 tarihinde iade edildiği, davacı-Kefil ve Bono Borçlusu-...'e gönderilen ihtarnamenin ise Muhatapların gösterilen adresinde bizzat kendisine 17.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, dava dışı kredi lehtarı asıl borçlu şirkete ve davacı kefile ödeme için verilen (1) günlük mehil müddeti bitimini izleyen 19.06.2022 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olduğu anlaşılmıştır. ... 35. İcra Müdürlüğü’nün...tarih ve ... E. sayılı dosyası ile davacı aleyhinde Kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi açılmış olup davalı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı asıl borçlu ...LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı İşbu sözleşmeyi davacı kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu söz konusu bonoya atfen kredi kullandırılmış olup, bono borçlusunun verdiği garanti-güvence kapsamında kredinin kullanıldığı anlaşılmakla davacının bonodan dolayı borçtan sorumlu olup takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarı 148.734,14 TLnin istenebileceği anlaşılmakla davacının 10/12/2019 tanzim, 06/06/2022 vade tarihli 3.000.000-TL bedelli senetin teminat senedi olmadığının tespiti ile davacının ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası nedeni ile davalıya taleple bağlı kalınarak ve dava değeri olan 198.255,86 TL asıl alacak nazara alınarak 30.533,59-TL borçlu olmadığının tespiti ile İİK 72/4 md uyarınca hesaplanan 33.544,45-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 10/12/2019 tanzim, 06/06/2022 vade tarihli 3.000.000-TL bedelli senetin teminat senedi olmadığının tespiti ile davacının ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası nedeni ile davalıya 30.533,59-TL borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin REDDİNE, 2-İİK 72/4 md uyarınca hesaplanan 33.544,45-TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.085,75-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 381.557,31-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6--Adli Müzaheret nedeni ile Hazine tarafından karşılanan posta masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.040,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 1'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan posta masrafı olmak üzere toplam 46,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 99'nun davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 9-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 31,20-TL'sinin davalıdan, bakiye 3.088,80-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2024 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır