Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/497 E. 2021/465 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/497 Esas KARAR NO : 2021/465 DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif kayyımının davacının ... TL tutarında mali yükümlülüklerinden kaynaklanan borcunun bulunduğu iddiasıyla Antalya ... Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye numaralı ihtarını keşide ettiğini, daha sonra davalının Antalya ... Noterliğinin ... günlü ihtarıyla davacıdan toplam ... TL borcunun ödemesini aksi halde ortaklıktan çıkarılacağını bildirdiğini, davacının davalı kayyımı tarafından ... gün ve ... karan ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, bu hususun davacı tarafından ... yevmiye numaralı ihtarıyla öğrenildiğini, davacının ... gün ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla kanunun M.16/3 ve ana sözleşmenin M.14/2 gereği davalı genel kuruluna itiraz ettiğini, davalının ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 3. Gündem maddesi ile davacının ihraç kararına itirazının reddedildiğini, kararın usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ana sözleşmenin M.21 'de ortaklık payı dışındaki ödemelerin taksit şeklinde yapılacağı ve genel kurulun çoğunluğu tarafından kararlaştırılacağını, bunun aidata ilişkin olduğunu, ana sözleşmenin M.23/6 genel kurulun devredilemez görevlerinden olduğunu, ana sözleşmenin M. 63 'de aykırı olduğunu bu hükümlerin hiçbirine uyulmadığım, taksit miktarına ilişkin genel kurulda alınmış kararın olmadığını, genel kurulun taksit tutarı tespit etmediğini, davacımn borç tutarının ne şekilde tespit edildiğinin belirsiz olduğunu, ihraç kararının ana sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğunu, kullanılan banka kredisinin mahrum kalınan kar payı ödemesi olsa dahi bunun üyeye ek ödeme yükümlülüğü getirmek anlamında olduğunu, oysa kanunun M.31' de uygun ana sözleşme hükmü bulunmadığını, ana sözleşmede ek ödeme konusunda genel kurula karar alma hakkının da tanınmadığım, bu yönde genel kurulun aldığı bir kararın da olmadığını, ana sözleşmede bulunmayan ek ödeme yükümlülüğünün yapmadığından bahisle davalının üye ihraç etme hak ve yetkisini olmadığını, kanunun M. 52 uygun alınmış bir karar bulunmadığını, davalının kullandığı krediye davacının kefil olduğunu, davalının davacının kefaletinin son bulduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, aksi halde davacının almadığı bağımsız bölümün kredi borcu yanında ... TL'lik borçtan da sorumluluğunun devam edeceğini, bunun haksız olduğunu, genel kurulun üyelerin kredi borcuna ilişkin alınmış bir kararının bulunmadığını, bu konuda yönetim kurulunca üyelere tebligat veya ihtarat da yapılmadığını, davacının bilmediği ve ne şekilde ödeyeceği belirsiz olan borç tutarını ödemediğinden bahisle alınan ihraç kararının hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı aleyhine Antalya ... Asliye Hukuk Mahk. ... E. Tapu iptal teslim ve alacak davasının bulunduğunu, konunun ihtilaflı olduğunu, işbu davada davalı kooperatifin davacının borcunu bilmediği için belirsiz alacak davası ikame ettiğini, olağanüstü genel kurul toplantısının M.4' de mahrum kalınan kar payı adı altında işletilen faizin hangi üyelere ve ne oranda mali yükümlülük getirdiğinin belli olmadığını, bu konuda bir karar alınamadığını ve konunun araştırılması için genel kurulca bir komisyon kurulmasına karar verildiğini, tespit edilmemiş bir borç için davacıya ihtar gönderilerek ihraç edildiğini, davalı kooperatif kayyımının ihtiyati tedbiren atandığım ve ... tarihinde davanın kesin olarak reddine karar verildiğini, görevi sonlanmış olmasına karşı kayyımın kooperatifi olağanüstü genel kurula götürmesi ve ihraçlar hakkında karar almasının usulsüz olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile davalı kooperatifin ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantı gündeminin 3. Maddesinde alınan davacının kooperatif ortaklığından çıkarılma kararının iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalının ... bankasından kredi kullanarak ... yılında ... Mah. ... ada ... parsel ' deki taşınmazı edindiğini, taşınmaz üzerine ... adet villa ve AVM yapılması için proje çizildiğini, davalının arsa edinmesi ve inşaatın yapımı için kullanılan kredi geri ödemesinin üyelerin mali yükümlülüğü olarak her bir hisse bedeline ferdileştirildiğini, tüm üyelerinin yükümlülüğünün karşılığının ... TL olduğunu mali yükümlülüklerin bankaya ödemeler nedeniyle kooperatifin yükümlülüklere ilişkin taksitle ödenebileceği yönünde genel kurul kararının bulunmadığı her üyenin bir hisse karşılığı ... 'de ... TL ödeme yapması gerektiğini, davacı ...'nun yükümlülüklerim yerine getirmediğini, aynı şekilde yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyeler nedeniyle davalının banka borcunun kapatılamadığını ve mali sıkıntıya düştüğünü, bu nedenle bankanın kooperatif üyelerine ihtar gönderdiğini, kooperatif adına kullanılan kredinin geri ödemesinin hisse başına ferdileştirildiği, ödeme yapmayan üyeler nedeniyle bankanın ödenmeyen kredi borcuna mahrum kalınan kar payı işlettiğini, bu nedenle davalının banka borcunun arttığını ve halen de faiz işlediği, ... tarihli genel kurulda mali yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyeler hakkında işlem yapılması kararırım alındığım, 1. İhtar ile ödeme yapılmadığından davacıya 2. İhtar gönderildiğini buna rağmen yasal sürede ödeme yapmadığını, davacı ...'nun Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından kooperatif yöneticiliği yetkisinin tedbiren kaldırıldığını ve kayyım atandığım, davacının ihraç kararının kendisine tebliğ edildiğini, olağanüstü genel kurul toplantısına davacının asaleten katıldığım, itirazının reddinin kendisine toplantıda bildirildiğini, ayrıca genel kurul kararırım davacıya ... tarihinde PTT kanalı ile gönderilen yazıda bildirildiğini, davacımn yazıyı tebliğ almadığım, bu nedenle kararın noterden gönderilen yazıyla da bildirildiğini, davacının ... tarih itibari ile kooperatife ... borcunun bulunduğunu, borç sorumluluklarının kime ait olduğunun tespiti hususunun ... tarihinde üyelik devralan üyelerin ödeme yapıp yapmamasına ilişkin inceleme olduğunu, davacıların ... tarihinde kooperatif üyesi olduğunu, bu nedenle faiz işletilmesine neden olduğunu, Antalya ... Asliye Hukuk MAhk. ... E. ile Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyaların işbu dava ile ilgisinin bulunmadığım, borcun ihtilaflı olduğu yönündeki değerlendirmenin gereceği yansıtmadığını, davacı ... hakkında Antalya ... Ağır Ceza Mahk. ... E. sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, davacının kooperatif yöneticisi iken mali yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyelere tapu devredildiğini, davacının genel kurul iradesine aykırı şekilde davalı zararına işlemler yaptığını, davacı ...'ın ... tarihli genel kurul tutanağında mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini kabul ettiğini, Antalya ... Asli ve Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı davanın reddedildiğini, ancak tedbirin kaldırılması yönünde karar verilmediğini, bu nedenle kayyımın görevinin devam ettiğini, bu nedenle kayyım kararında hukuka aykırılığın bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı kooperatif kayyımının, davacı müvekkilinin borcu olduğu iddiasıyla Antalya ...Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye numaralı ihtarını keşide ettiğini, daha sonra davalı kooperatif vekilinin Antalya ...Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla davacı müvekkkiline toplam ... TL mali yükümlülüklerinden kaynaklanan borcun ödenmesi, aksi halde müvekkilin ortaklıktan çıkarılacağını 2.ihtarname ile bildirdiğini, sonrasında davacı müvekkili ...'ın, kooperatif kayyımının ... gün ve ... sayılı kararı ile kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini yine kooperatif vekilinin Antalya ...Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla öğrendiğini, müvekkilinin ihraç kararına karşı Antalya ...Noterliğinin ...evmiye numaralı ihtarnamesi ile Kooperatifler Kanunu'nun 16/3 maddesi ile kooperatif ana sözleşmesinin 14/2.maddesi uyarınca kooperatif genel kuruluna itiraz ettiğini, bunun üzerine davalı kooperatifin ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı gündeminin 3.maddesi ile müvekkilin ihraç kararına itirazını reddettiğini, ancak bu ihraç kararının usul, yasa ve hakkaniye aykırı olduğunu, ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantı gündeminin 3.maddesinde alınan davacı müvekkilin kooperatif ortaklığından çıkarılması kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının ... Bankasından kredi kullanarak ... yılında ... Mah. ... ada ... parsel' deki taşınmazı edindiğini, taşınmaz üzerine ... adet villa ve AVM yapılması için proje çizildiğini, davalının arsa edinmesi ve inşaatın yapımı için kullanılan kredi geri ödemesinin üyelerin mali yükümlülüğü olarak her bir hisse bedeline ferdileştirildiğini, tüm üyelerinin yükümlülüğünün karşılığının ... TL olduğunu, mali yükümlülüklerin bankaya ödemeler nedeniyle kooperatifin yükümlülüklere ilişkin taksitle ödenebileceği yönünde genel kurul kararının bulunmadığı, her üyenin bir hisse karşılığı ...' de ... TL ödeme yapması gerektiğini, davacı ...' ın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle bankanın kooperatif üyelerine kullanılan ve kapatılmayan kredi borcu nedeniyle şahsi sorumluluklarına gidip alacağını tahsil edeceği yönünde ihtarlar gönderdiğini, kooperatif adına kullanılan kredinin geri ödemesinin hisse başına ferdileştirildiği, ödeme yapmayan üyeler nedeniyle bankanın ödenmeyen kredi borcuna mahrum kalınan kar payı işlettiğini, bu nedenle davalının banka borcunun arttığını ve halen de faiz işlediği, ... tarihli genel kurulda mali yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyeler hakkında işlem yapılması kararının alındığını, ... Noter ihtarnamesi ile ödeme yapılmadığından davacıya Noter ihtarnamesi gönderildiğini buna rağmen yasal sürede ödeme yapmadığını, kooperatif eski yöneticisi olan ...' ve ...' nin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından kooperatif yöneticiliği yetkisinin tedbiren kaldırıldığını ve kayyım atandığını, ... gün ve ... sayılı karar ile davacının kooperatif üyeliğinden ihracına kararı verildiğini, davacının ihraç kararının kendisine tebliğ edildiğini, olağanüstü genel kurul toplantısına davacının asaleten katıldığını, itirazının reddinin kendisine toplantıda bildirildiğini, ayrıca genel kurul kararının davacıya ... tarihinde PTT kanalı ile gönderilen yazıda bildirildiğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği ... TL bedelli senet ile yükümlülüklerini yerine getirdiğinin kooperatif kayıtlarında olmadığını, ... tarihli genel kurul toplantısında davacının söz alarak mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyan etmesi ve bunun tutanağa yansımasının davacının davalı kooperatife senet vererek ödeme yaptığı yönündeki beyanını doğrulamadığını, devreden üyenin üyeliğini geç devretmesi veya ... tarihi itibariyle ödeme yapmaması nedeniyle bankaca işletilen kar payı nedeniyle faiz borcunun devralan kooperatif üyesine yükletildiğini, davacı ...' ın .. tarih ve ... sayılı kararı ile mali yükümlülüklerin yerine getirilmesi gereken ... tarihi itibariyle kooperatif üyesi olduğunu, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasının işbu dava ile ilgisinin bulunmadığını, ... ve ... hakkında Antalya ... Ağır Ceza Mahk. ... E. sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, davacının kooperatif yöneticisi iken mali yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyelere tapu devredildiğini, Antalya ... Asliye ve Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı davanın reddedildiğini, ancak tedbirin kaldırılması yönünde karar verilmediğini, bu nedenle kayyımın görevinin devam ettiğini, bu nedenle kayyım kararında hukuka aykırılığın bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz tensip ara kararı ile, asıl ve birleşen dosya davalısı Kooperatife ait kayıtlar Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ve Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilerek dosya içine alınmıştır. Davacı ve birleşen dosya davacısı kooperatif üyesi hakkında davalı-birleşen dosya davalısı ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından kooperatifin ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında verilen kooperatif ortaklığından çıkarılmalarına dair kararın yasal olup olmadığı, Kooperatifler Kanunu gereğince iptalinin gerekip gerekmediği hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmekle; Mahkememiz ... tarihli ara kararı ile; dosyanın bir kooperatif hukukunda nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişi ile bir mali müşavir bilirkişiden oluşacak heyete tevdi ile kooperatif kayıtları incelenmek suretiyle davacılar ... ve ...'ın kooperatif oraklığından çıkarılmasına dair verilen ... tarihli (3) nolu genel kurul kararının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27.maddesine uygun olup olmadığı, davacıların mali yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri hususunda yargı denetimine elverişli rapor tanziminin istenmesine, bilirkişilere kooperatifin ticari kayıtlarını yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir. Mali müşavir bilirkişi ..., nitelikli hesap uzmanı bilirkişi... tarafından düzenlenen 29/05/2020 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle: "1-Davalının ibraz edilen 2015-2016-2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, 2-Davalı kooperatif kayıtlarına göre davacı ...'ın kooperatife 2015 ve 2016 yıllarında toplam ... ödeme yaptığı bu tarihten sonra herhangi bir ödemesinin olmadığı, 3-Davalı kooperatif kayıtlarına göre davacı ...'nun kooperatife 2016-2017-2018 yılları arasında davalı kooperatife toplam ... ödeme yaptığı, 4-... tarihli genel kurul toplantısında da yeni alınacak üyelerden üyelik bedeli olarak villa hariç alınacak bedelin ....-TL ve villa dahil ....-TL alınacağının belirlendiği, bu tutarın ... TL' sinin arsa payı, ... TL Sinin inşaat maliyet bedeli olduğu, davalı kooperatifin ... tarihli mizanının incelenmesinden 431 hesaptaki ortakların ödemelerinin incelenip karşılaştırılmasından 66 üyeden 57 üyenin ödemeleri toplamının ... ve civarında olduğu, üyeler arasında eşitlik ilkesi bulunduğundan her bir üyenin yatırması gereken genel kurulca belirlenen asıl aidat toplamının ... olduğu, 5-Davacı ...'nun ihtarnamede belirtilen tarih olan ... tarihi itibari ile kooperatif ticari defter kayıtlarına göre ödediği toplam aidat tutarının ... TL olduğu, toplam ödenmesi gereken aidat tutarı ... olduğundan kalan ana para borcunun (...-...)... olduğu ihtarnamede ise davacıya ....-TL borcunun olduğunun bildirildiği, davacı tarafından ... tarihinde de ödeme yapıldığı ve ilk ihtarname tarihi olan ... itibari ile davacının toplam ödemesinin ... TL olduğu yani davacı ...'nun ilk ihtarname tarihinde davalı kooperatif kayıtlarına göre aidat tutarı olan ... ödemesini yapmış olduğu, 6-Davacı ...'m ihtarnamede belirtilen tarih olan ... tarihi itibari ile kooperatif ticari defter kayıtlarına göre ödediği toplam aidat tutarının ... olduğu, toplam ödenmesi gereken aidat tutarı ... olduğundan kalan ana para borcunun (...,OOTL-...,OOTL) ... olduğu ihtarnamede de bu tutarın ana para borcu olarak davacı ...'a bildirildiği, davacı tarafından ihtarnamelerden sonra kooperatife bir ödeme yapılmadığı" kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti11/01/2021 tarihli 1.ek raporunda özetle: "1-Davacının davalı kooperatifçe gönderilen ... tarihli ihtarname tarihinde ... ana para ... faiz olmak üzere toplam ... olduğu hesaplanmış olup ihtarname de ise itibariyle .... anapara ve ... işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL talep edildiği, aradaki farkın ... TL. olduğu Yüksek Mahkeme kararları kapsamında İhraç kararının iptali davalarında ihraca dayanak yapılan ihtarnamelerin açık olması, ödenecek borcun ne kadar olduğu, hangi üyelikle ilgili olduğu hususlarında herhangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde açık olması gerektiği ve ihtar edilen borç ile gerçek borç arasında fahiş bir farkın bulunmaması şartının karşılanıp karşılanmağı noktasında değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, 2-Davacı ... vekili itiraz dilekçesinde ... tarihli bir karardan bahsettiği ve bu kararı itiraz dilekçesi ekine sunduğu görülmüş olup bu kararda ‘...’ın ödemesi gereken aidat borcunu kooperatifin mali sıkıntıda olması sebebiyle ...’sini inşaatı yapan ….elden ödemesi, ...’sini yine ...’a verilmek üzere ... hesabına göndermiş bakiye kalan ...’yi kooperatif inşaatını yapan müteahhit …’e hakedişe mahsuben ödemiştir. Yapılan işlemlerin tamamı belgeli ve ıslak imzalı olarak ………. ‘ davacı ...’ın ... ve ...’yi direkt olarak kooperatife ödemediği ancak ödemeleri kooperatif adına yaptığının yazılı olduğu görülmüş olup davacı tarafından bu kararda yapılan ödemelere ilişkin dekontların sunulması gerektiği dekontların sunulması halinde ise bu ödemelerin kooperatife direk olarak ödeme yapılmamış olmasından ötürü davacının kooperatife ödemesi olarak kabul edilip edilemeyeceğinin değerlendirmesi hukuki bir değerlendirme gerektirdiğinden takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu, 3-Davacı ...’ya ... tarihli ihtarnamede ... ana para borcu ... işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL borcunun olduğunun bildirildiği görülmüş olup kök raporumuzda kooperatif ticari defter kayıtlarına göre ödediği toplam aidat tutarının ... TL olduğu, toplam ödenmesi gereken aidat tutarı ... olduğundan kalan ana para borcunun (...-...)... olduğu davacı tarafından ... tarihinde de ödeme yapıldığı ve ikinci ihtarname tarihi olan ... itibari ile davacının toplam ödemesinin ... TL olduğu yani davacı ...’nun ilk ihtarname tarihinde davalı kooperatif kayıtlarına göre ... ödemesinin yapmış olduğu tespiti yapılmıştı. Davalı kooperatifin kök rapora itirazında ticari defterlerindeki ... tarihli ...’lik ödemenin kooperatif ortağı ...’in kooperatife ödenmek üzere ...’ya yapmış olduğu ödemenin ... hesabına girilmesine karşın ödemenin gerçekte ...’nun ödemesi olmadığı bununla ilgili ... tarihli ... kendi el yazısı ile yazılmış bir belge sunulduğu bu belge de ...’nun bu ödemelerin ...’in hesabından düşülmesini istediğinin yazılı olduğu görülmüştür. Bu belgeye göre ödemenin ... hesabından ... hesabına girilmesi ile kök raporda ikinci ihtarname tarihi ile davacı ...’nun ödeme yapmış olmasından ötürü borcu olmadığı tespitinde değişiklik olacak ve davacı ...’nun ikinci ihtarname tarihi itibari ile de kooperatife olan ana para borcunun (...-...)... olacağı ve bu tutarın ihtarnamede belirtilen tutar olacağı, 4-Davacı ...’nun davalı kooperatifçe gönderilen ... tarihli ihtarname tarihinde ... ana para ... faiz olmak üzere toplam ... olduğu hesaplanmış olup ihtarname de ise ... itibariyle ... ana para borcu ... işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL talep edildiği, aradaki farkın ... TL. olduğu Yüksek Mahkeme kararları kapsamında İhraç kararının iptali davalarında ihraca dayanak yapılan ihtarnamelerin açık olması, ödenecek borcun ne kadar olduğu, hangi üyelikle ilgili olduğu hususlarında herhangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde açık olması gerektiği ve ihtar edilen borç ile gerçek borç arasında fahiş bir farkın bulunmaması şartının karşılanıp karşılanmağı noktasında değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 5-Dava konusunun davacının kooperatif ortaklığından çıkarılma kararının iptali olduğu, tarafımıza bu hususa ilişkin rapor tanzimi görevi tevdii edildiği, davacının ... TL tutarındaki krediye kefaletinin ihraç kararı verilmesine engel olup olmadığının değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu" kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Tarafların 1.ek bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar doğrultusunda heyete bankacı bilirkişi de eklenmek suretiyle dosya ek rapor tanzimi için yeniden heyete tevdi edilmiş; Bankacı bilirkişi ..., mali müşavir bilirkişi ..., nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi... tarafından düzenlenen 15/04/2021 tarihli 2.ek raporda özetle: "1- Davacının davalı kooperatifçe gönderilen ... tarihli ihtarname tarihinde ... ana para ... faiz olmak üzere toplam ... TL olduğu hesaplanmış olup ihtarname de ise .... anapara ve ... işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL talep edildiği, 2- Davacı ... vekili itiraz dilekçesinde ... tarihli bir karardan bahsettiği ve bu kararı itiraz dilekçesi ekine sunduğu görülmüş olup bu kararda ‘...’ın ödemesi gereken aidat borcunu kooperatifin mali sıkıntıda olması sebebiyle ...’sini inşaatı yapan ….elden ödemesi, ...’sini yine ...’a verilmek üzere ... hesabına göndermiş bakiye kalan ...’yi kooperatif inşaatını yapan müteahhit …’e hakedişe mahsuben ödemiştir. Yapılan işlemlerin tamamı belgeli ve ıslak imzalı olarak ………. ‘ davacı ...’ın ... ve ...’yi direkt olarak kooperatife ödemediği ancak ödemeleri kooperatif adına yaptığının yazılı olduğu görülmüş olup davacı tarafından bu kararda yapılan ödemelere ilişkin dekontların sunulması gerektiği dekontların sunulması halinde ise bu ödemelerin kooperatife direk olarak ödeme yapılmamış olmasından ötürü davacının kooperatife ödemesi olarak kabul edilip edilemeyeceğinin değerlendirmesi hukuki bir değerlendirme gerektirdiğinden takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu, 3- Davacı ...’ya ... tarihli ihtarnamede ... ana para borcu ... işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL borcunun olduğunun bildirildiği görülmüş olup kök raporumuzda kooperatif ticari defter kayıtlarına göre ödediği toplam aidat tutarının ... TL olduğu, toplam ödenmesi gereken aidat tutarı ... olduğundan kalan ana para borcunun (...-...)... olduğu davacı tarafından ... tarihinde de ödeme yapıldığı ve ikinci ihtarname tarihi olan ... itibari ile davacının toplam ödemesinin ... TL olduğu yani davacı ...’nun ilk ihtarname tarihinde davalı kooperatif kayıtlarına göre ... ödemesinin yapmış olduğu tespiti yapılmıştı. Davalı kooperatifin kök rapora itirazında ticari defterlerindeki ... tarihli ...’lik ödemenin kooperatif ortağı ...’in kooperatife ödenmek üzere ...’ya yapmış olduğu ödemenin ... hesabına girilmesine karşın ödemenin gerçekte ...’nun ödemesi olmadığı bununla ilgili ... tarihli ... kendi el yazısı ile yazılmış bir belge sunulduğu bu belge de ...’nun bu ödemelerin ...’in hesabından düşülmesini istediğinin yazılı olduğu görülmüştür. Bu belgeye göre ödemenin ... hesabından ... hesabına girilmesi ile kök raporda ikinci ihtarname tarihi ile davacı ...’nun ödeme yapmış olmasından ötürü borcu olmadığı tespitinde değişiklik olacak ve davacı ...’nun ikinci ihtarname tarihi itibari ile de kooperatife olan ana para borcunun (...-...)... olacağı ve bu tutarın ihtarnamede belirtilen tutar olacağı, 4-Davacı ...’nun davalı kooperatifçe gönderilen ... tarihli ihtarname tarihinde ... ana para ... TL faiz olmak üzere toplam ... TL olduğu hesaplanmış olup ihtarname de ise ... itibariyle ... ana para borcu ... işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL talep edildiği, 5- Davalı kooperatif vekilinin kök raporda yapılan hesaplamalarda, ilk kredi vadesi ile ilk yapılandırma tarihi arasının dikkate alınmasının doğru olmadığını ifade ederek, kredinin ilk kullandırım tarihi olan ... tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği, ancak ihtarname eki hesap özetleri incelendiğinde, üyelerin kredi tarihinden önce ödeme yapmaya başladıkları, ... TL kredi anaparası ve ... TL arsa maliyeti toplamı ... TL’den sorumlu oldukları ayrıca , bu yöntemle hesaplama yapılması halinde davalı kooperatifin talebinin çok üzerinde sorumluluk tutarlarına ulaşılacağı, zira ihtarname eki cari hesap özetinde kooperatifin davacılardan ... TL’lik işlemiş faizi düşerek talepte bulunduğu " kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, K.K 16.maddesi uyarınca davalı Kooperatif genel kurulunca davacıların üyelikten ihracına ilişkin ... tarihli kararın iptaline ilişkin olarak açılmıştır. Davaların 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı belirlenmekle, K.K 53/3.maddesi uyarınca birleştirilmelerine karar verilerek esas hakkında yargılamaya devam edilmiştir. Her iki davacının da kooperatife karşı olan mali yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gerekçesi ile K.K 27.maddesine dayanılarak ihraç edildiği tespit edilmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. ve davalı Kooperatif anasözleşmesinin 14/2. maddelerinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, bu tür davalarda Yargıtay ...HD emsal kararları doğrultusunda; Mahkemece öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği ve bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, ilk ihtarnamenin ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içerip içermediği, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilip verilmediği, bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır olarak belirtilip belirtilmediği tespit edilmelidir. Tüm bu aşamalarda bir eksiklik bulunmaması halinde ihtarlarda istenen borcun gerçek borç olup olmadığının, ihtarnamelerde belirtilen borç miktarının hesaplanmasına esas alınması gereken temerrüt faizi oranı bakımından gerektiğinde bilirkişiden gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor alınması, ihtarnamelerde gerçek borçtan fazla bir borcun ödenmesinin istenilip istenilmediği, ihtarnamelerde ödenmesi istenen borç miktarı ile gerçek borç miktarı arasında fahiş bir fark olup olmadığı, diğer anlatımla ihraç kararının gerçek borcu yansıtan ihtarnamelere dayanıp dayanmadığı belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatına göre; Davacı ... bakımından, 1. ve 2. ihtarnamelerde belirtilen tarih olan ... tarihi itibariyle ... TL ana para, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL talep edildiği, Yargıtay 23.HD emsal kararlarına uygun, yargı denetimine elverişli ve bilimsel verilere göre hazırlandığının tespiti ile itibar edilen 2.ek bilirkişi heyeti raporuna göre davacının gerçek borcunun ise ... TL ana para, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL olduğu, aradaki farkın ... TL olduğu ve bu miktarın fazladan talep edildiği, Davacı ... bakımından, 1. ve 2. ihtarnamelerde belirtilen tarih olan ... tarihi itibariyle, ... TL ana para, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL talep edildiği, Yargıtay 23.HD emsal kararlarına uygun, yargı denetimine elverişli ve bilimsel verilere göre hazırlandığının tespiti ile itibar edilen 2.ek bilirkişi heyeti raporuna göre davacının gerçek borcunun ise ... ana para, ... TL TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... olduğu, aradaki farkın ... TL olduğu ve bu miktarın fazladan talep edildiği, Buna göre her iki davacı yönünden davalı Kooperatifin ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin ihtarın Kooperatifler Kanunu'nun 16 ve 27 maddeleri ile, Kooperatif Anasözleşmesinin 14. Maddesine aykırı olduğu, ihtarnamede istenen borç ile gerçek borç arasında fahiş fark bulunduğu, Yargıtay 23.HD emsal kararlarında parasal yükümlülüğü yerine getirmeyen üyelere çekilen ihtarlarda belirtilen borcun gerçek borcu yansıtması, ihtar edilen borç ile gerçek borç arasında fahiş bir fark bulunmaması şartının arandığı, bu nedenle ihraç kararlarının gerçek borcu yansıtan ihtarnamelere dayanmadığı, davacıların ihracına yönelik kararın haksız olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davanın KABULÜ İLE; davacı ...'nun davalı kooperatifin ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında üyelikten ihraç edilmesine ilişkin genel kurul kararının İPTALİNE, 2-Birleşen davanın KABULÜ İLE; davacı ...'ın davalı kooperatifin ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında üyelikten ihraç edilmesine ilişkin genel kurul kararının İPTALİNE, ASIL DAVADA: Alınması gerekli, ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına. Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile, ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ... TL tebligat ve posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine BİRLEŞEN DAVADA: Alınması gerekli, ... TL harçtan, peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına. Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç ile, ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti ile ... TL tebligat ve posta masrafının olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.06/07/2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı