İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/173 E. 2024/429 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/173 Esas KARAR NO : 2024/429 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka'nın ... Şubesi ile ... Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, borçluların aldığı kredi/kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçlulara ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmiş olduğunu, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ... 34.İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasından -icra takibinde de belirtildiği şekilde davalı-borçluların sorumluluk oranlarınca- takibe geçildiğini, borçlular tarafından, söz konusu takibe itiraz edildiğini ve anılan takibin durduğunu, davalı borçluların icra takibine, yetkiye ve borca, faize, masraflara ve fer'ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davalı borçlular tarafından borca ilişkin olarak yapılan itirazın, haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, zira takibin dayanağını oluşturan Kredi Genel sözleşmesi ile müvekkili banka kayıtları incelendiğinde bu iddiaların asılsız olduğunun anlaşılacağını, davalıların ... 34.İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın davasına dayanak teşkil ettirmek istediği ... 34. İcra Müdürlüğünün ...-Esas sayılı icra dosyası ile yapılmış takibin dayanağı kredilerin hiçbirinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, öncelikle geçerli bir kat ihtarı ve bunun sorucunda muaccel alacaklara göre açılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığını, borca konu alacakların hangi döneme ait olduğunun açık biçimde anlaşılır olmadığını, zira müvekkilinin 29.05.2019 tarihinden sonra borçlu şirketle bir ilgisinin kalmadığını, bu açıdan genel kredi sözleşmesinin bu anlamda hangi döneme ait olduğunun önem kazandığını, davacı tarafın müvekkiline daha önce ihtaren göndermiş bulunduğu kredi müşterisi ...Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanıldığı ifade edilen dökümü ihtar içeriğinde yazılı 6 adet ve toplamı 1.300.154,80 tl olduğu ifade edilen borçların ödenmesine yönelik kat ihtarını kabul etmediklerini cevabi ihtarla beyan ettiklerini, itirazlarına rağmen aynı borçlarla ilgili takip yapıldığını, anılan takibe de aynı sebeple itirazları sunduklarını, müvekkilinin ihtarın konusu borçlu şirketteki hisselerini ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no’lu işlemi ile diğer kefil konumundaki ...’a devretmiş olduğunu, anılan şirkete ait kredi işlemlerinin bu tarihten sonra doğmuş olduğunu, ayrıca müvekkilinin şirket ortağı olduğu dönemden bir borcu olmadığı gibi, alacaklı bankanın da müvekkilinin kara listede olduğundan bahisle ...’tan yeni bir genel kredi sözleşmesi almış olduğunu, yani müvekkilinin takibe konu alacaklarla ilgili bir genel kredi sözleşmesinde sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kefalet imzası bulunduğu kredide de kanunun aradığı eş muvafakatı bulunmadığından geçerli bir imzadan ve sorumluluktan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın davalı müvekkilinin kullandığı kredi için talep ettiği faiz miktar ve oranları da sözleşmeye ve mevzuata da aykırı olarak olması gereken miktardan fazla olarak tahakkuk ettirilmiş olduğunu, belirtilen nedenlerle davacı tarafın itirazın iptali davasına dayanak geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeniyle öncelikle davanın usulden reddıne, mahkeme aksi kanaatte ise eldeki müvekkilinin geçerli bir (eş muvafakatı taşıyan) kefalet imzasının bulunmaması, ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no’lu hisse devri işlemi neticesinde anılan şirket ve borçları ile ilgisinin bulunamaması, tüm bunlar göz önüne alınarak haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu gibi usul ve yasaya da açıkça aykırı olan davanın esastan reddine, davacı takip alacaklısının itirazın iptali talebinde haksız ve kötü niyetli olması nedenleriyle takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa tahmılıne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafından ... 34. İcra Müdürlüğü ...-Esas sayılı dosyası ile yapılan davaya dayanak ilamsız icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, ilamsız icra takiplerinde HMK'nın genel yetki kurallarını düzenleyen ilgili maddesine göre yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, borçlu olarak gösterilen müvekkili ...'ın yerleşim yeri ... İli, ... ilçesi olduğunu, borçlu olarak gösterilen diğer müvekkili ... Şirketi'nin adresinin ise ... İli, ... ilçesi olduğunu, işbu icra takibinde yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu, işbu hususların ... 34. İcra Müdürlüğü...-Esas sayılı dosyasına yapılan itirazda belirtilmiş olduğunu ancak davacı tarafça itirazların dikkate alınmaksızın eldeki davanın ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame edildiğini, davaya dayanak geçerli bir icra takibi bulunmadığından eldeki davanın gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın davasına dayanak teşkil ettirmek istediği ... 34. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası ile yapılmış bulunan icra dosyasının dayanağı kredi alacağına ilişkin icra takibini dayanağı olan alacağın henüz muaccel hale gelmeden icra takibi yapıldığını ayrıca takibin dayanağı alacak ile ilgili olarak icra takibi öncesinde davalı-takip borçlusu müvekkillerine usulüne uygun temerrüt ihtarnamesi gönderilmemiş olduğunu, usulüne uygun tebligat yapılmadığını, ihtarnamede yasada belirtilen sürenin verilmediğini, davacı tarafın davalı müvekkillerinin kullandığı kredi için talep ettiği faiz miktar ve oranlarının da sözleşmeye ve mevzuata da aykırı olarak olması gereken miktardan fazla olarak tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafın davaya dayanak geçerli bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, davacı takip alacaklısının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan itirazın iptali davasının reddine, davacı takip alacaklısının itirazın iptali talebinde haksız ve kötüniyetli olması nedenleriyle takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... 34.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.353.943,64-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 34.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamına ibraz edilen deliller, Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 17/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında toplam 6.400.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşmeyi davalı kefiller ... ve ... 'ın da toplam 6.400.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, dosya içeriğinde bulunan 10.06.2019 tarih ve 9844 sayılı TTSG’nin 184 sayfasındaki ilana göre davalı kefillerin (...-...) diğer davalı asıl borçlu şirketin ortakları ve yöneticileri oldukları, bu durumda eş muvafakatlerine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı bankanın sunmuş olduğu ve ayrıca temin edilen ekstre ve kayıtlara göre davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...Şti.’ne muhtelif ticari krediler kullandırılmış olduğu, ... 26 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cari hesabın 16.11.2022 tarihi itibariyle kesilip kat edildiği ve toplam 1.300.154,80-TL nakdi alacağın/borcun ihtarnamenin tebliğine müteakiben (1) gün içinde ödenmesi, aksi halde yasal işlemlere başlanılacağının ihtar edildiği, kullanılan iki adet kredinin davalı kefil ...’ın kefalet imzası bulunmayan sözleşme kapsamında kullandırılmış olduğu, bunun dışında kalan diğer 4 adet kredi için salt anapara bazında 696.806,45 TL’lık (1.227.657,06-530.850,61=) kredi ise davalı kefil ...'ın kefalet imzası bulunan sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kaldı ki, sözleşmeler arasında karşılıklı olarak birbirlerine atıf yapan karşılıklı olarak tarih ve sözleşme no.su belirtilmek suretiyle bir bağlantı hükmünün tesis edilmemiş olduğu da anlaşılmadığı bu kapsamda davalı kefil ...’ın imzası bulunmayan 17.12.2021 tarihli sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerden sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Davalı kefil ... ve davalı asıl borçlu ... Şirketi tarafından süresinde verilen borca itirazla birlikte icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmiş olmakla; öncelikle, dava şartı olan yetkili icra müdürlüğünde başlatılan geçerli bir takip olup olmadığı değerlendirmesi gerektmektedir. Davacının takibe konu ettiği Genel Kredi Sözleşmesinin Tekirdağ ilinde yapıldığı, kredi veren banka şubesinin de Tekirdağ ilinde olduğu, davalı kefil ...'ın yerleşim yeri ... İli, ... ilçesi olduğu, borçlu olarak gösterilen diğer davalı asıl borçlu ... Şirketi'nin adresinin ise ... İli ... ilçesi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin yetki düzenlemesine ilişkin sayfası bu bölümün boş olduğunun görüldüğü, dolayısıyla sözleşmede yetki düzenlemesinin bulunmadığı,işbu icra takibinde yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu bu kapsamda takibin başlatıldığı icra müdürlüğünün yetkisinde yönelik itirazı değerlendirilmesinde takibin bu davalılar yönünden yetkisiz icra dairesinde başlatılması nedeniyle geçerli bir icra takibi olmadığından davayı dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca ;İhtarnamenin davalı kredi lehtarı asıl borçlu ... Ltd. Şti.’ ne şirketin gösterilen adresinde e-tebligat yöntemi ile 22.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefil ...'a muhatap şirketin gösterilen adresinde aynı konutta sakin kızı ...’a 22.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği davalı kefil ...'a muhatap şirketin gösterilen adresinde aynı konutta sakin eşi ...’a 22.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebliğ şerhinden anlaşılmış, netice itibariyle gerek davalı asıl borçlu şirkete ve gerekse de davalı kefillere geçerli ve sonuç doğurabilecek nitelikte birer tebligatın yapılmış sayılabileceği nazara alınarak, hesap kat ihtarnamesiyle ödeme için verilen (1) günlük mehil süresi bitimine müteakip 24.11.2022 tarihi itibariyle davalıların temerrüde düşürülmüş oldukları görülmüştür. davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin kefalet limiti ve sorumluluğunun 6.400.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 1.233.042,30 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefil ... 'ın hem kendisinin ve hem de davalı kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (...s.K uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayıldığı, davalı kefil ...’ın 696.806,45 TL asıl alacak, 67.063,63-TL işlemiş faiz, 3.353,18-TL BSMV olmak üzere toplam 767.223,26-TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 696.806,45 TL’sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %29,34 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte sorumlu olduğu, Davalı ... 'ın likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 153.444,65-TL icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar ...Ltd Şti ve ... aleyhine açılan itirazın iptali davasında davanın usulüne uygun yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığı anlaşılmakla bu davalılar yönünden davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Davalı ... aleyine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin; 696.806,45 TL asıl alacak, 67.063,63-TL işlemiş faiz, 3.353,18-TL BSMV olmak üzere toplam 767.223,26-TL üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,34 temerrüt faizi ve BSMV 'si uygulanmasına, 3-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 153.444,65-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 52.409,02-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...' dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 113.411,26 -TL nispi vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 88.140,85-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ' a verilmesine, 7-Davalılar ...Ltd Şti ve ... yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17,900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Ltd Şti ve ...' a verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 6.334,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 57'sinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.824‬-TL'sinin davalı ...' dan , bakiye 1.376-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır HARÇ BEYANI / 52.409,02-TL KARAR HARCI DAVACI GİDERİ / 6.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 334,00 TL POSTA MAS. / 6.334,00 TL TOPLAM