İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/165 E. 2024/839 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/165 Esas KARAR NO : 2024/839 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: öncelikle bono ve sözleşmede yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra takibine konu borçta yer alan ana paraya işlenen faiz %94 olup genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiği gibi bir tarafı tamamen zarara uğratacak nitelikte olup hukuken ve vicdanen kabul edilmesinin mümkün olmadığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sözleşmeyi imzalamış olsa bile %94 faiz oranını kabul edebilecek nitelikte büyük bir şirket olmayıp, müvekkilinin bu faizin altından kalkabilecek gelire sahip olmadığını, böyle bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin tacir sıfatına sahip olmayıp genel işlem koşullarına aykırılıktan tüketici olarak zarar gören niteliğinde sayılması gerektiğini, müvekkili tacir kabul edilse bile Türk Ticaret Kanuna göre bu durumun haksız rekabet kapsamında yer aldığını beyanla müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı ücretlerin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: davaya konu edilen bono ve sözleşmeler üzerindeki imzaların davacıya ait olup, buna ilişkin bilimsel mütalaa raporu bulunduğunu, davacı aleyhine 07.05.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, 27.01.2021 tarihinden bu yana borçlunun maaşından haciz kesintisi yapıldığını, akdedilen finansal kiralama sözleşmesi ticari iş niteliğinde olup ticari işlerde belirlenecek faiz oranı sözleşme ile kararlaştırabilir olduğundan davacının faize ilişkin iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu edilen sözleşme ticari iş vasfında olup, davacının tüketici olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, akdedilen sözleşmenin genel işlem şartlarına uygun olarak düzenlendiğini, dava konusu uyuşmazlığın haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği gibi sözleşme özgürlüğü kapsamında yapılan iş ve işlemlerin hukuka ve yasaya uygun olduğunu, davacının, Kantar İnşaat firmasının borçlarına kefil olduğu dönemde aynı zamanda bu şirketin ortağı olarak bulunduğunu beyanla davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun taleplerini içerir davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, menfi tespit davasıdır. Davacı vekili 17/12/2024 tarihli dilekçesi ile; menfi tespit davasından feragat nedeni ile karar verilerek dosyanın kapatılmasını ve artan gider avansının iadesini talep etmiştir. Davalı vekili 19/12/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından davadan feragat edilmiş olmakla, herhangi bir şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 80,70-TL, tamamlama harçları olan 562,46-TL ve 600,00 TL'nin toplamı olan 1.243,16‬-TL'den mahsubu ile kalan 815,56‬-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-HMK'nın 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan delil avanslarından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 20/12/2024 Katip ¸ Hakim ¸