İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/742 E. 2024/587 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/742 Esas KARAR NO : 2024/587 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 24.03.2022 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza, karşı tarafın sigortalısı olan ... plakalı aracın kusuruyla meydana geldiğini, müvekkilinin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluşmuş olup talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmadığını, başvuru formu ekte sunulduğunu, dava şartı arabuluculuk kapsamında ... arabuluculuk bürosunda ... büro dosya numaralı ve...arabuluculuk numaralı arabuluculuk dosyası başlatıldığını ve anlaşamama olarak sonuçlandığını, işbu dilekçe ekinde de arabuluculuk tutanağı sunulduğunu, kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, davalı ile sulh olma imkanları bulunmadığından usul ekonomisi ve dosyanın sürüncemede kalmaması adına tensip zaptı uyarınca dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiğini beyan ederek müvekkilini ait araçta meydana gelen 100,00-TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, dava açıldığı tarihte talep edilen tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı yahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete Karayolları Trafik Kanunu madde 97 hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, kusur oranı belirlenmesi açısından gerekli inceleme ve dahi belirleme hiç yapılmadığını, bu nedenle hükme esas alınacak bir kusur oranı mevcut olmadığını, müvekkili şirketin ZMMS’den doğan sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olmadığını, davalı müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkilinin temerrüdü gerçekleşmediğini, işbu salt nedenle faize hükmedilemeyeceğini, kesinlikle bir kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre yapılması gerekmekte olup teminat dışında kalan haller gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, işbu davaya araç sürücüsü ve sigortalının dahil edilmesi gerektiğini, kusur oranı açısından gerekli inceleme ve belirleme yapılmamış olup davalı müvekkil şirketin huzurdaki dosya kapsamında değer kaybına ilişkin sorumluluğunun bulunduğu davacı tarafça ispatlanamadığını, kusur oranı açısından gerekli inceleme ve belirleme yapılmamış olup davalı müvekkili şirketin huzurdaki dosya kapsamında değer kaybına ilişkin sorumluluğunun bulunduğu davacı tarafça ispatlanamadığını, davalı müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkilinin temerrüdünün gerçekleşmediğini, işbu salt nedenle faize hükmedilemeyeceğini, beyan ederek kesinlikle bir kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre yapılması gerekmekte olup teminat dışında kalan haller gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz iddialardan ibaret davanın reddini, davanın araç sürücüsü ... ve sigortalı ...e tic'e davanın ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, nüfus kayıt örneği, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün 30.03.2023 tarihli yazı cevabı ve ekinde Poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper rapor bilgisi, Türkiye Noterler Birliğinin 06.04.2023 tarihli ... plakalı araca ait trafik kayıtları, 28.03.2023 tarihli... AŞ tarafından gönderilen yazı cevabı ve ekinde poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir. 19/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Yukarda belirtilen hususlar neticesinde, kusur yönünden yapılan irdelemede, seyir halinde olan araç park halinde olan aracın yanından geçerken kapısını açmış olsa idi, park halindeki aracın kusurlu olacağı aşikâr olacağı, ancak dava konusu kazada kapının açık olduğu görünmekte olup, kontrolsüz geçiş sebebiyle tarafların konu kazada % 50 şer kusurlu olmasının uygun olabileceği kanaati oluştuğu; dava konusu araca ait hasar resimleri ve hasar bedel kalemleri incelendiğinde, yedek parça ve işçilik bedellerinin yapılan inceleme ve araştırma neticesinde ... Şirketi bünyesinde ... tarafından 08.04.2022 tarihli ekspertiz raporu kapsamında dava konusu araca ait hasar bedelinin KDV dahil toplam 10.238,82 TL olarak ... plakalı araca ait hasar bedelinin parça ve işçilik bedellerinin uygun olduğu ve kadri maruf sayılmasının uygun olabileceği kanaatine varıldığı; ... plakalı araca ait toplam değer kaybının 2.375 TL olacağı hesaplandığına göre, kusur irdelemesi açısından değerlendirildiğinde tarafların kaza anındaki...plakalı araca ait değer kaybı paylarının 0.50x2.375=1.187,50 TL olacağı" bildirilmiştir. 02/01/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda "...' in kusursuz olduğu, Sürücü ...' ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu" bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlığın 04.03.2022 tarihli trafik kazasındaki kusur durumu ile kazada yer alan ... plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıdan talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir. 04.03.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresi altındaki...plakalı araç park halinde yük yüklemek için kapağı açık halde beklediği sırada ... plakalı aracın davacının aracının arka kapağına çarptığı, davaya konu trafik kazasının bu şekilde meydana geldiği, dosyaya sunulu bilirkişi raporunda; seyir halinde olan araç park halinde olan aracın yanından geçerken kapısını açmış olsa idi, park halindeki aracın kusurlu olacağı aşikâr olacağı, ancak dava konusu kazada kapının açık olduğu göründüğünden kontrolsüz geçiş sebebiyle tarafların konu kazada tarafların %50 kusurlu olduğunun belirtildiği, 02.01.2024 tarihli ATK raporunda da ... plakalı araç sürücüsü davacının %100 kusurlu olduğu, ... plakalı diğer sürücünün ise kusursuz olduğunun belirtildiği, mahkememizce her ne kadar ATK raporunda davacının %100 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de davacının aracını kontrolsüz şekilde kapağını açık tutması ve kapağın park çizgilerini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu ,diğer sürücünün ise kontrollü geçişi ihlal etmesi sebebiyle %50 kusurlu olduğu değerlendirilmiş, objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli 19.07.2023 tarihli rapora itibar edilerek tarafların %50 kusurlu olduğu değerlendirilmiş, teknik husustaki araç değer kaybı miktarının da Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde ... E-...K. sayılı bir kısım kanun maddelerine ilişkin iptal kararı da dikkate alınarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın ek - 1'de düzenlenen değer kaybı hesaplanmasına ilişkin formüle göre değil Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenen ve hüküm kurmaya elverişli teknik husustaki 19.07.2023 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle 2.375-TL miktarında değer kaybı oluştuğunun belirtildiği, davacının kazanın meydana gelmesinde % 50 kusurlu olması sebebiyle davacının 1.187,50-TL zararının bulunduğu belirtilmiş, mahkememizce de bu rapora itibar edilerek 1.187,50-TL davacının değer kaybı zararının bulunduğu kabul edilmiş, trafik kaza tarihinde ... plakalı aracın davalının zmss poliçesi nedeniyle teminat limiti oranında sorumluluğu olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde avans faizi talep etmiş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. Sayılı içtihatı ve aynı mahiyetteki yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince avans faize hükmedilmek için aracın ticari nitelikte olması gerekmekte olup dava konusu trafik kazasında yer alan ... plakalı aracın hususi nitelikte olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davalı sigorta şirketleri yönünden 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü geçmekle temerrüt oluştuğu, 18.06.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiş, davacı vekili 22.03.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile davasını 2.375 TL ye yükseltiği, yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkememizce 1187,5 TL değer kaybından davalının sorumlu olduğu kabul edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile 1.187,50-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın ZMSS poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 18.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 39,00-TL olmak üzere toplam 119,70-TL mahsubu ile bakiye 307,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça toplam 119,70-TL yatırılan peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 80,70-TL başvurma harcı ve 363,75-TL olmak üzere toplam 2.194,45 yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.097,22-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 7-Davalı tarafından yatırılan gider avansının talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde talep eden davalı tarafa iadesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 1.187,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 1187,50-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında HMK 341/2 uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. Açıklandı.09/10/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır