İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/727 E. 2024/585 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/727 Esas KARAR NO : 2024/585 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle); Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı araç arasında 29/05/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda davalı şirketin sigortalısı olan ... plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu, işbu kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybına ilişkin açıklamalarda kaza sonucunda müvekkilinin aracının hasara uğramış olup söz konusu hasar bedeli, hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedeli ortaya çıktığını, buna göre Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... E. Ve ...K. Sayılı kararı uyarınca müvekkile ait aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kaza tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte 100,00-TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıların yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP (Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle); Poliçe tanzim tarihi olan 02.02.2022 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil Şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limit 50,000.00 olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağını, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini, müvekkili şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebi hukuka aykırı olduğunu beyan ederek usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, nüfus kayıt örneği, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün ... tarihli yazı cevabı ve ekinde Poliçe ve hasar bilgisi, kaza tespit tutanağı, eksper rapor bilgisi, Türkiye Noterler Birliğinin ... tarihli ...ve ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları, 29.11.2022 tarihli ... Sigorta AŞ tarafından gönderilen yazı cevabı ve ekinde poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir. Davacı vekili 16/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile "Açmış bulundukları toplamda 100,00 TL tutarındaki taleplerini, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı tazminatlarını 4.000 TL üzerinden devam edilmesini" talep etmiştir. 20/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Dava konusu kazanın meydana gelişinde, ... plaka no’lu aracın sürücüsü davalı ...’in (davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü) %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’in (davacının aracının sürücüsü) kusursuz olduğu, davacıya ait aracın değer kaybının belirlenmesi için, dava konusu kazada ... plaka no’lu aracın hasar ekspertiz raporunun, davacıya ait ... plaka no’lu aracın dava konusu kazanın meydana geldiği kaza tarihi olan 29/05/2022 tarihinden önce geçirdiği kazalara ait belgelerin Sigorta gözetim merkezinden istenmesi, davacın daha önce aracın geçirdiği kazalara ait; a. Trafik Tespit Tutanaklarının, b. Kazalara ait Hasar Ekspertiz Raporlarının, c. Her kazaya ait aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğrafların kanaatine varıldığı" bildirilmiştir. 15/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda "Dava konusu kazanın meydana gelişinde, ... plaka no’lu aracın sürücüsü davalı ...’in (davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü) %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’in (davacının aracının sürücüsü) kusursuz olduğu, davacıya ait ... plaka no’lu aracın değer kaybının 4.000 TL (dörtbin) olacağı, bu bedelden kazaya karışan ... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’in kusur durumu (%100 oranında) dikkate alındığında, ... plaka no’lu aracı Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalayan davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunda olduğu, kanaatine varıldığı" bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlığın davaya konu kazada tarafların kusur durumu ve ... plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıdan talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir. 29/05/2022 tarihinde ...Hastanesi semti, ...Caddesinde otoparkta davalının sigortalısı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geri manevra yaparken aracının sol arka köşe kısmı ile, park halinde bulunan davacıya ... plakalı araca yan kısımdan çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Dosyaya sunulu 20.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalının sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in KTK Madde 67'de uyarınca sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır” kurallarına uyması gerekirken ve yine Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 153'te belirtildiği üzere; “araçların park için geri manevrası sırasında görüşe açık alanda sağlamıyor ise, tehlikesizce geri hareket edebilmesi ve uyarıları için bir gözcü bulundurması gerekirken” bu kurallara uymayarak, otoparkta dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak aracının geri manevrası sırasında bir gözcü bulundurmaması ve kendine göre solunda park halinde bulunan araca çarpması nedeniyle, kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğunun belirtildiği, mahkememizce yapılan yargılama sonucu davalının sigortalısının KTK Madde 67' ve Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 153' maddelerine riayet etmemesi sebebiyle tam kusurlu olduğu değerlendirilmiş, teknik husustaki araç değer kaybı miktarının da Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde ... E-... K. sayılı bir kısım kanun maddelerine ilişkin iptal kararı da dikkate alınarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın ek - 1'de düzenlenen değer kaybı hesaplanmasına ilişkin formüle göre değil Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenen ve hüküm kurmaya elverişli teknik husustaki 20.07.2023 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle 4.000-TL miktarında değer kaybı oluştuğunun belirtildiği, mahkememizce yerinde olan bu rapora itibar edilerek davacının 4000-TL değer kaybı zararının bulunduğu kabul edilmiş, trafik kaza tarihinde ... plakalı aracın davalının zmss poliçesi nedeniyle teminat limiti oranında sorumluluğu olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde avans faizi talep etmiş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin... E. ...K. Sayılı içtihatı ve aynı mahiyetteki yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince avans faize hükmedilmek için aracın ticari nitelikte olması gerekmekte olup dava konusu trafik kazasında yer alan ... plakalı aracın hususi nitelikte olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davalı sigorta şirketleri yönünden 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü geçmekle temerrüt oluştuğu, 05.07.2022 tarihinde sigorta şirketine başvurduğu, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasının 22.07.2022 olduğundan bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmiş, davacı vekili 16.02.2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile davasını 4000 TL ye yükseltiğinden davanın tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kabulü ile 4.000 TL miktarında değer kaybına ilişkin maddi tazminatın ZMSS poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 22.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 80,70-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 66,60 TL olmak üzere toplam 147,30 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 280,30-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen toplam 147,30-TL harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 4000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 1.800,00-TL bilirkişi masraf ve 96,00-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.976,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine, 7-Davalı tarafça yatırılan gider avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair davacı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığında HMK 341/2 uyarınca kesin üzere karar verildi. Açıklandı.09/10/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır