İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/698 E. 2024/501 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/698 Esas KARAR NO : 2024/501 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın 23.11.2020 günü, saat 16.30 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde ... ili, ... ilçesi mevkiinde seyir halinde iken; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait aracın sol yan kısımlarına çarparak ... plakalı aracın ağır hasar almasına sebebiyet verdiğini, akabinde ölümlü/yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiş olup bahse konu kazaya istinaden ... no'lu tramer kaydı oluşturulduğunu, işbu tramer kaydına göre ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam %100 kusurlu olduğu; müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar tutarı -%18 KDV dahil- 114.262,07 TL olarak tespit edildiğini, hasara konu ... plakalı aracın rayiç değeri nazara alındığında aracın onarım masraflarının aracın kaza tarihindeki değerini aşmadığı; aracın teknik olarak onarımının mümkün olduğu ancak "ekonomik" olmadığı kanaatine varıldığı, ekspertiz incelemesinde hasara konu aracın rayiç bedelinden sovtaj tenzili yapıldıktan sonra tazminat bedeli 109.100,00 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi, ... no'lu ZMMS Poliçesi ile teminat altına almış olduğu ... plakalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen 109.100,00 TL tutarındaki pert total tazminatını TTK ve ZMMS Genel Şartları kapsamında tazmin etmekle yükümlü olduğunu, Pert Total tazminatının ZMMS poliçe limitini aşması halinde ise yine davalı tarafça tanzim edilen ... no'lu ... poliçe teminatı kapsamında TTK ve Kasko/ İMM Genel Şartları uyarınca davalı taraf bakiye tutarın tamamını tazmin etmekle yükümlü olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 109.100,00-TL tutarındaki pert-total tazminatının kaza tarihi olan 23.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ZMMS Genel Şartları ve Kasko/ İMM Genel Şartları kapsamında davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 09/03/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ve 14/03/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın ibraz ettiği delillerin ve özellikle kaza tespit tutanağı tarafımıza tebliğ edilmediğini, bu nedenle belge suretleri ve delillerin taraflarına tebliğini talep ettiğini ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme haklarını saklı tuttuğunu, davacı yana ait olduğu iddia edilen aracın ruhsatının celbi ile davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacıya ait olduğu iddia edilen söz konusu araç üzerinde üçüncü bir kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının da sorulmasını talep ettiklerini, zira dain-i mürtehin mevcut olması halinde davacının herhangi bir talepte bulunma imkanı mevcut olmadığını, öncelikle aracın 23.11.2020 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesini gerektiğini, kaza yeri olduğu iddia edilen yerlerin ve yakınlarının mobese kayıtlarının incelenmesini, ayrıca olay yerine yakın işyerlerinin de kamera kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, HKM 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının fahiş miktarda rayiç bedel olduğunu iddia ettiklerini, hurda bedelini de olması gerekenden düşük belirttiklerini, müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek resen tespit edilecek sebeplerle; usulden yetkisizlik nedeniyle; esasına girilmesi halinde; ödemede bulunarak sorumluluğu yerine getirmesi nedeniyle, konu talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle, Sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmamasını, aksi halde; celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; trafik kazası nedeniyle hasar oluştuğu iddia edilen davacıya ait aracın pert-total tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın; trafik kazası nedeniyle hasara uğradığı iddia edilen davacıya ait araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, total pert işlemi uygulanmasının gerekip gerekmediği, gerekmekte ise davacının gerçek zararının varlığı, tarafların kusur durumu, davalının hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı ve miktarı noktasında olduğu anlaşıldı. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Arabuluculuk Dosya Numaralı ve... Büro Dosya Numaralı Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı e-imzalı aslına, sigorta poliçelerine, zeyilnamelere, hasar fotoğrafları, ehliyete, ruhsata, kaza tespit tutanağına, ...rapor numaralı hasar ekspertiz raporuna, hasar ihbarına, ehliyete, ruhsata, yazışmalara, fotoğraflara, sovtaj ve sair hasar evrakına delil olarak dayanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Trafik sigorta poliçesine, trafik sigortası genel şartlarına, yargıtay kararlarına, kusur ve zararın tespiti yönünden bilirkişi incelemesine, ödeme dekontuna, her türlü kanuni delile delil olarak dayanmıştır. 25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Davacın ... plaka no’lu aracını kasko sigortalayan ... Sigortadan herhangi bir hasar onarım bedelini alıp almadığını gösterir bir belgenin, ... plaka no’lu aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğrafların CD’nin, aracın hasarlı durumu itibariyle satışının yapıldığını gösterir noter satış beldesinin dava dosyasına sunulması gerektiği" bildirilmiştir. 13/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Kazanın meydana gelişinde, ... plaka no’lu kamyon sürücüsü ...’ün (davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve İhtiyati Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü) %75 (yüzde yetmişbeş) kusurlu olduğu, ... plaka no’lu aracın sürücüsü ... (davacıya ait aracın sürücüsü) %25 (yüzde yirmibeş) kusurlu olduğu,davacının kaza nedeniyle zarar ziyan miktarı 109.100 TL. (yüzdokuzbinyüz) olarak hesaplanmış olup, ... plaka no’lu aracın sürücüsü ...’ün kazadaki kusur durumu % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında dikkate alındığında,109.100 TL x 0,75 = 81.825 TL 81.825 TL. (seksenbirbinsekizyüzyirmibeş)’den ... plaka no’lu kamyonu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve İhtiyati Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, davalının zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sorumluluğu olan 41.000 TL’yi davacıya ödediğini dikkate alırsak, 81.825 TL – 41.000 TL. = 40.825 TL, 40.825 TL’den (kırkbinsekizyüzyirmibeş) davalının sorumlu olduğu" bildirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 23/11/2020 tarihli trafik kazasındaki tarafların kusur durumları ile davacının pert total tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. 23/11/2020 günü 16.30 sıralarında ... ili .. ilçesi mevkiinde dava dışı ... sevk ve idaresi altındaki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmının çarptığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından dosyaya sunulu ... tarihli ... numaralı Hasar Tespit ekspertiz Raporunda; dava konusu 23/11/2020 tarihli trafik kazasında dava dışı ... plakalı kamyon sürücüsü ...’ün anlaşmalı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı uyarınca tam kusurlu olduğu , aracın kaza tarihinde serbest piyasada alınabilir satılabilir değerinin 230.000 TL olduğu, aracın onarım masraflarını aracın kaza tarihindeki değerini aşmadığı, aracın teknik olarak onarımının mümkün olduğu ancak ekonomik olmadığı, aracın hasarlı ile 120.900 TL olduğu, aracın rayiç değerinden sovtaj değerinin tenzili ile 109.100 Tl nin davacıya verilmesinin uygun olduğunun belirtildiği, davacının da bu bedelin ödenmesini mahkememize dava ettiği, mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyanın bilirkişiye gönderildiği, aldırılan 16.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda Dava konusu 23/11/2020 tarihli trafik kazasında dava dışı ... plakalı kamyon sürücüsü ... fabrikadan çıkış yaparken KTK'nın 57/1-b-7.'deki bir iz veya mülkten çıkan sürücüler karayolundan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu kuralına uymaması nedeniyle 1.derecede kusurlu olduğu, %75 kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ün ise kendi şeridinde seyrederken KTK 52 b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralı gereğince fabrikaların bulunduğu sokakta dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak kendisine göre yolun solundaki fabrika kapısından yavaş yavaş yola giriş yaparak sola dönüş yapan araç gördüğünde kazayı önleyebilecek zamanında fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken KTK 52-b ye uymaması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün 2.derecede kusurlu olduğu, % 25 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama esnasında aldırılan bilirkişinin kusur tespitini içeren raporuna objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ile kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması da dikkate alınarak dikkate alınarak itibar edilmiştir. Tazminat talebine ilişkin olarak davacının ... plakalı 2019 model ... markalı aracın kaza tarihindeki 230.000 TL rayiç değerinden, 120.900 TL sovtaj değerinin tenzili ile 109.100 TL nin ödenmesini talep ettiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davacının % 25 kusurlu olması sebebiyle 109.100 TL den %25 indirim yapıldığı, bu bedelin 81.825 TL olduğu, bu bedelden ... plakalı kamyonu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ve İhtiyati Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, davalının ZMMS ile sorumluluğu olan 41.000 TL yi davacıya ödediğinden 81.825 TL – 41.000 =40.825 TL davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiş, açıklanan sebeplerle davacının talebinin 40.825 TL yönünden kabulüne, fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde ticari avans faizi talep etmiş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. Sayılı içtihatı ve aynı mahiyetteki yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince avans faize hükmedilmek için aracın ticari nitelikte olması gerekmekte olup dava konusu trafik kazasında yer alan ... plakalı aracın hususi nitelikte olduğu dosyada mevcut ruhsat örneği ve trafik kayıtları sabit olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketleri yönünden 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü geçmekle temerrütün oluştuğu, dosyaya sunulu e poste yazışmalarının inceyenmesi ile davacının 27.06.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvuruda talepte bulunan davacının başvuru tarihinden itibaren 15 gün davalıya süre verdiği anlaşılmakla 13. 07. 2022 tarihinde tarihinde temerrütün oluştuğu tespit edilmiştir. Bu nedenlerle, davacının talebinin 40.825 TL yönünden kabulüne, fazlaya dair isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, 40.825,00 TL değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. den temerrüt tarihi olan 13/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının fazlaya dair isteminin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.788,76.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 1.863,16.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 925,60-TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.863,16-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2000,00 TL bilirkişi ücreti, 80,70.-TL başvurma harcı ve 127,75.-TL posta giderleri olmak üzere toplam 2.208,45.-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ret oranına göre 827,15.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avansın, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davadaki kabul ret oranına göre 584,8.-TL'nin davalıdan, 975,72.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı 18/09/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır TAVZİH KARARI Mahkememizden verilen 18/09/2024 tarihli 2022/698 E. Sayılı 2024/501 Karar sayılı gerekçeli kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinde "değer kaybı zararına ilişkin" cümlesinin sehven yazıldığı görüldü. Dosya ele alındı. İncelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Mahkememizden verilen 18/09/2024 tarihli 2022/698 E. Sayılı 2024/501 Karar sayılı gerekçeli kararın 1 nolu bendine sehven "1-Davanın kısmen kabulü ile, 40.825,00 TL değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. den temerrüt tarihi olan 13/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine," yazılan ibarenin "1-Davanın kısmen kabulü ile, 40.825,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. den temerrüt tarihi olan 13/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine," şeklinde yazılmak suretiyle HMK'nın 305. Maddesi uyarınca tavzihine karar verildi. Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdı