İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/285 E. 2024/476 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/285 Esas KARAR NO : 2024/476 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2022 KARAR TARİHİ : 03/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Mahkememiz 2022/285 E sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin, kişisel bakım ile ev temizliği ürünlerinin üretim faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin Türkiye çapında tanınan bir şirket olup ürettiği ürünleri perakende satıcılar aracılığı ile piyasaya sunduğunu ve bu amaçla, perakende satıcılar ile tedarik/satın alma sözleşmeleri akdettiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında da bu neviden bir tedarik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, süreç içerisinde ticari ilişkinin ilerlemesi ve mevcut piyasa şartları dikkate alınarak taraflar arasındaki ödeme usulü, sözleşmede belirlenen ürün teslimini takip edecek şekilde değil, ürünlerin tüketicilere satılması ile birlikte ödemenin yapılması şekline dönmüş olduğunu, bir başka deyişle, davalı şirketin tedarik ettiği ürünleri dava dışı üçüncü şahıs tüketicilere sattıkça sattığı ürünün tedarik fiyatını müvekkili şirkete ödemekte olduğunu, ürünlerinin satılıp satılmadığı ve ne kadar ödeme yapılacağı ise davalı şirketin kendi nezdinde tuttuğu ve müvekkili şirket ile de paylaştığı bir ekstre sistemi ile tespit edildiğini, bu sistemdeki borç-alacak ise taraflarca ticari defterlerine kaydedildiğini, ilk olarak ... tarihinde ... 26.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin karşı yana keşide edilmiş olduğunu ve cari hesabın 495.380,01-TL tutarı için ödeme ihtarı yapıldığını bu ihtarnamenin davalı şirkete 01.02.2022'de e-tebligat ile gönderilmiş olduğunu, davalı şirketin 10.02.2022 günü temerrüde düştüğü bu sebeple ihtarnamedeki tutar olan 495.380,01-TL için faiz başlangıç tarihi takip talebinde 11.02.2022 olarak gösterilmiş olduğunu, süreç içerisinde ödeme olmaması bahsedildiği üzere ürün satışının devam etmesi nedeniyle cari hesap borcunun artmış olduğunu, ihtarname keşide edildikten sonra satılan ürünlerden kaynaklı olarak ihtarnamedeki tutara ek olarak 32.891,24-TL borç oluştuğunu, bu borç için ihtar gönderilmediğinden bu miktarın faiz başlangıç tarihinin takip tarihi olan 15.02.2022 olarak gösterilmiş olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunun kendi kayıtları ve hatta müvekkili şirkete kendisinin sunduğu ekstre sisteminde de belli olduğundan bahisle ... 2.İcra Müdürlüğü ... E. dosyasındaki itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Mahkememiz 2022/285 E sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin, Türkiye’ nin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davacının müvekkili şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin davacıyla sat-öde (satıştan ödemeli), konsinye ve toplu alım şeklinde ürün tedarik ettiği birden farklı tür tedarik sözleşmesi tipi olduğunu, bu sözleşmelerden, sat - öde sözleşmesine göre, taraflar arasında çalışma ve ödeme şeklinin, satıştan ödemeli, 30+30 şeklinde olacağı kararlaştırılmış olup, bu sisteme göre, ay içinde satılan ürünlerin ödemesi, satıldığı ayın son günü vade kabul edilmekte ve bu tarihten 30 gün sonra sadece satılan malın ödemesinin yapıldığını, davacı tarafça düzenlenen faturaların vadelendirmeye esas teşkil etmeyeceği, vade ve ödenecek tutarın ise sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde uygulanacağı taraflar arasındaki sözleşme ile tartışma dışı olduğunu, ticari ilişki sözleşmeye uygun devam etmekte iken, davacı tarafından açılan ... 2. İcra Müdürlüğünün ...E, sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirketin kendilerine borcu bulunmadığını davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesi ...E sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında tedarik sözleşmesi bağıtlandığını, davalı şirketin müvekkili şirketten satın aldığı ürünler için ödeme yükümlülüğü altında olduğunu ancak davalı yanın ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ilk takip için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, tarafların aynı olması, borcun aynı somut sebebe ve aynı hukuki gerekçeye dayanması nedeniyle davaların birleştirilmesi gerektiğini, davalı şirketin müvekkil şirkete borçlu olduğu kendi kayıtları ve hatta müvekkil şirkete kendisinin sunduğu ekstre sisteminde de belli olduğunu, bu itibarla davalının müvekkili şirketten ürünleri tedarik ettiği, aradaki şifahi ticari anlaşma uyarınca sattıkça ödeme şeklindeki ödeme usulüne uymadığı ve borçlu olduğunu, davalı borçlu olduğu miktarı bilebilecek konumda olmaktan da öte hali hazırda borcu ve borç miktarını bildiğini, hesap ekstresinin davalı şirket nezdinde tutulduğunu ve ürünler satıldıkça ekstreye işlendiğini ve borç oluştuğunu belirterek öncelikle davaların ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası nezdinde birleştirilmesine, neticeten ... 2.İcra Müdürlüğü ... E. dosyasındaki itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, kişisel bakım ile ev temizliği ürünlerinin üretimi faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin Türkiye çapında tanınan bir şirket olup ürettiği ürünleri perakende satıcılar aracılığı ile piyasaya sunduğunu ve bu amaçla, perakende satıcılar ile tedarik/satın alma sözleşmeleri akdettiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında da bu neviden bir tedarik sözleşmesi akdedildiğini, süreç içerisinde ticari ilişkinin ilerlemesi ve mevcut piyasa şartları dikkate alınarak taraflar arasındaki ödeme usulünün, davalı şirket tedarik ettiği ürünleri dava dışı üçüncü şahıs tüketicilere sattıkça sattığı ürünün tedarik fiyatını müvekkili şirkete ödemesi şeklinde dönüştüğünü, davalıya satılan ürünler için müvekkili şirketin faturalar düzenlediğini ve davalı yanca bu faturalara itiraz edilmediğini, belirli bir döneme kadar müvekkili şirket ile paylaşılan ekstrelere binaen de ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğü nezdinde ...E. ve... E. sayılı icra takipleri başlatıldığını ve sonrasında davalı tarafından sunulan itirazlar neticesinde ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... E ve ... E sayılı itirazın iptali davaları açıldığını, bu davaların ... E sayılı dosyada birleştirilmiş olup derdest olduklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak ve alacak miktar kesin ve net olarak tespit edildiğinde arttırılmak kaydıyla 100,00-TL'nin arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih olan 26.08.2022'den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkil şirkete verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosyasında davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığı için yerleşik yargıtay içtihatlarına göre davanın hukuki yarar yokluğundan davanın esasına girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davalı müvekkilden olan alacağı için ... 2. İcra Müdürlüğü'nün... esas ve ...esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlattığını ve bu dosyalara gelen itirazlar üzerine açılan itirazın iptali davalarının, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası üzerinden birleştirildiğini, davacı tarafın her ne kadar alacak nevilerinin farklı olduğu iddia etmekteyse de, davacının davalı müvekkilinden bu dosyalara konu alacak dışında başkaca bir alacağı bulunmadığını ve bu alacağın varlığı ve miktarının ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından yapılacak yargılama ile tespit edileceğini beyan ederek usuli ve esas yönünden itirazları kabul edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Davanın; asıl dava ve birleşen mahkememiz 2022/286 E sayılı dosyası yönünden itirazın iptaline ilişkin, birleşen ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesi ...E sayılı dosyası yönünden ise alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 15/08/2024 havale tarihli dilekçesi ile, dava ve birleşen davalar yönünden sulh protokolü yapıldığı, davacı tarafça vekalet ücreti talebinin bulunmadığı, yargılama harç ve giderlerini ödeme yükümlülüğünün davalı üzerine bırakılmak üzere sulh olunduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamından; davaya konu borç sulh protokolü kapsamında ödenmiş olduğunun beyan edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-ASIL DOSYA 2022/285 E -2024/476 K SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 6.394,00-TL harçtan mahsubu ile artan 5.966,4‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan (80,70-TL başvurma harcı - 14.233,50-TL masraf) toplam 14.312,20-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2022/286 E SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 431,77-TL harçtan mahsubu ile artan 4,17-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvurma harcının davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, C-BİRLEŞEN İSTANBUL 4 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2022/642 E SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile kalan 349,90-TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan (80,70-TL başvurma harcı - 27,00-TL masraf) toplam 107,70-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Davalı tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/09/2024 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır