İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/181 E. 2025/78 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/181 Esas KARAR NO : 2025/78 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ...’nun işletmesinin davacı müvekkil şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile 01.10.2016-21.09.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptıklarını, Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe; davalı şirket aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 12.11.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı Şirkete ödeme emrinin 23.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket, “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” 29.11.2021 tarihinde itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile; davalı-borçlunun ... 32. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un ilgili maddelerince geçiş ücretine uygulanan “ dört katı tutarındaki ceza ” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, müvekkilini alacağının tahsilini teminen ... 32. İcra Müdürlüğü ...Es sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı-borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu Şirkete yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir. CEVAP(Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle); müvekkili şirketin bünyesindeki araçlarda OGS-HGS bulunmakta olup geçiş ücretleri müvekkil şirketinin İş Bankası hesabından otomatik olarak ödendiğini, müvekkili şirketin ... Bankası anlaşması ile HGS/OGS hesaplarını otomatik ödeme sistemi ile kullanmakta olduklarını, davacı yan ihlalli geçiş provizyonlarını incelediklerinde HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, bu sebeple geçiş ücretini alamadıklarını ileri sürdüklerini, ancak müvekkili şirketin ... denilen sistem ile çalışmakta olup bu sistem ile hesapta para olmasa dahi eksi bakiyeye düşürerek ödemeyi her koşulda yapmakta olduğunu, davacı yanın müvekkiline ihlalli geçişleri bildirdiği tarihte müvekkilinin geçiş ücretlerini aynı gün davalı şirketin banka hesabına gönderdiğini, bu hususun icra takibinin açıklama kısmında da görüldüğünü, takip talebindeki ''5.241,80 TL takip öncesi tahsilatın borçtan düşülmüştür'' denilmek suretiyle bahse konu geçiş ücretlerinin taraflarınca davacıya icra takibinden önce ödendiğini, davacı tarafın öncelikle belirtilen tarihlerde müvekkili şirket araçlarının davacı yanın köprü ve otobanlarını kullandıklarını ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddi ile takibin iptalini, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... 32. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ve tüm içeriği, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntülere, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların sicil kaydı, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, Provizyon sorgularını içeren tablo, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, bilirkişi incelemesi, arabuluculuk son tutanağı aslı vs. Uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araçların ihlali geçişi nedeniyle doğduğu ve yasal sürede ödenmediği iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra dosyasına davalının itirazının yerinde olup olmadığı, icra takibine konu alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. 17/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiği, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğraflarını bire bir kıyaslanarak 46 adet geçişe ait tüm fotoğraflarının CD içerisinde dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plaka sayılı.araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 01.10.2016-21.09.2020 tarihleri arasında davalı ...Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plaka sayılı araçlar için bildirilen 159 adet geçişlerin 136 adedinin “ihlâlli geçiş” olduğu, 23 adetlik geçiş için “geçiş anında geçişi karşılayacak HGS bakiyesinin uygun olan” geçişler olduğu, geçiş anında HGS bakiyesi uygun olmasına rağmen ve ayrıca Geçiş anında HGS bakiyesi uygun olmayan ancak geçiş sonrası 15 gün içinde HGS bakiyesinin uygun hale getirilmesine rağmen, ilgili geçişlerin tahsil edilmeme sebebinin davacı otoyol işletmecisinin sisteminden mi veya HGS ürün kullanıcısının bankasından mı kaynaklandığının tespit edilmesi dosya kapsamına sunulan belge/bilgi ve delillerle mümkün olamadığı, bu nedenle; bu geçişlerin ihlali geçiş sayılıp sayılamayacağının mahkememizin taktirinde olduğu, 23 adet “Bakiye uygun. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişleri, mahkemeziin ihlâlli geçiş olmadığını takdir etmesi halinde; 26.555,50 TL geçiş ücreti + 12.030,62 TL İşlemiş Faiz + 2.165,51 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 40.751,63 TL olduğu, Toplam Tahsilat Tutarı olan 5.642,80 TL’nin çıkarılması sonucu kalan genel toplam A: 34.419,17 TL olarak hesaplandığı, 23 adet “Bakiye uygun. İlgili geçiş için tahsilat yapılmamış” diye tanımlanan geçişlerin, mahkememiz tarafından ihlalli geçiş olarak takdir edilmesi halinde; 26.555,50 TL geçiş ücreti + 12.030,62 TL İşlemiş Faiz + 2.165,51 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 40.751,63 TL olduğu, Toplam Tahsilat Tutarı olan 5.642,80 TL’nin çıkarılması sonucu kalan genel toplam B: 35.108,83 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 159 adet geçişe ait 113 fotoğrafın flash bellek içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 46 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiği, dava dosyasına ihlalli geçiş görüntüsü sunulmayan 46 adet geçişin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağı Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, Mahkememizin dava dosyasında ihlalli geçiş görüntüsü bulunmayan 46 adet geçişinin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde; 46 adet geçişe ait 11.531,00 TL geçiş ücreti + 5.623,37 TL İşlemiş Faiz + 1.012,21 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 18.166,57 TL’dir. geçiş görüntüsü olmayan 46 adet geçişin Sayın Mahkememin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi durumunda (toplam 159 geçiş – geçiş görüntüsü olmayan 46 geçiş: 113 adet geçiş görüntüsü olan geçiş) 113 adet geçiş için: kalan genel toplam A: 34.419,17 – 18.166,57 : 16.252,60 TL olarak bulunmaktadır. kalan genel toplam B: 35.108,83 – 18.166,57 : 16.942,26 TL olarak bulunduğu" bildirilmiştir. 02/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Kök rapora vaki beyan ve itirazlar incelenmiş ve değerlendirilmiş olup; Kök rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelere ilaveten; Davacı tarafın geçiş görüntülerini 08.03.2023 tarihli dilekçe ekinde yeniden CD içerisinde dava dosyaya sundukları, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 159 adet geçişe ait 152 geçiş görüntülerinin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 7 adet geçişe ait geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiği, Mahmememizin dava dosyasında ihlalli geçiş görüntüsü bulunmayan 7 adet geçişinin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde; 7 adet geçişe ait 3.479,20 TL geçiş ücreti + 1.708,15 TL İşlemiş Faiz + 307,47 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 5.494,82 TL olduğu, geçiş görüntüsü olmayan 7 adet geçişin Sayın Mahkememin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi durumunda (toplam 159 geçiş – geçiş görüntüsü olmayan 7 geçiş: 152 adet geçiş görüntüsü olan geçiş) 113 adet geçiş için: kalan genel toplam A: 34.419,17 – 18.166,57 : 28.924,35 TL olarak bulunduğu, kalan genel toplam B: 35.108,83 – 18.166,57 : 29.614,01 TL olarak bulunduğu, Mahkememizin tüm geçişleri ihlâlli geçiş olarak taktir etmesi durumunda; yapılan tespitler sonucunda davacının alacaklı olduğu tutarın: 35.108,83 TL olarak hesap edilmiş olmakla birlikte; davaya konu ihlâlli geçişler için ... 32. İcra Müdürlüğü 'nün... Esas sayılı dosyasında talep edilen tutarın 33.635,18 TL olduğu, dava dosyasında harca esas değerin 33.635,18 TL olarak talep edilmesi nedeniyle taktirinde bulunduğu" bildirilmiştir. 13/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Kök rapora vaki beyan ve itirazlar incelenmiş ve değerlendirilmiş olup; Kök rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelere ilaveten; davacı tarafından beyan dilekçesi ekinde dava dosyasına sunduğu 5 adet (6 adet sunulmuş olup 1 tanesi mükerrerdir) geçiş görüntüsünün raporda değerlendirildiği, davacı tarafından geçiş görüntüsü sunulmayan 2 adet geçiş olduğu, geçiş görüntüsü olmayan 2 adet geçişin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağının Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, İki adet geçiş için: Geçiş Ücreti: 1.114,11 TL + İşlemiş Faiz Tutarı: 370,26 TL + İşlemiş Faiz KDV 66,65 TL olmak üzere genel toplamın: 1.114,11 TL olduğu, davacı tarafından bilirkişi ek raporuna sunulan itiraz dilekçesinde örnek olarak sunulan ... plaka sayılı araç OGS hareketleri ile ... Bankası tarafından dava dosyasına sunulan banka hareketlerinin uyuşmadığı tespit edildiği, bu nedenle; bilirkişi 2. Ek raporu ekinde ... plaka sayılı aracın plakasına kayıtlı ... numaralı OGS cihazının banka hareketlerinin ek olarak sunulduğu, dava dosyasına sunulan tüm geçişlere ait hesaplamalar yeniden yapılarak Mahkemenin taktirine sunulduğu, dava dosyasına sunulmuş olan 159 adet geçiş değerlendirildiğinde; Toplam Borç Tutarı : 26.555,50 TL Ödenmiş Borç Tutarı : 5.642,80 TL Kalan Borç Tutarı : 20.912,70 TL Kalan borç tutarı (20.912,70 TL) davacı tarafın talep ettiği asıl alacak ile uyumlu olduğu, davacı tarafından talep edilen tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak kabul edilmesi durumunda; Kalan Borç Tutarı : 20.912,70 TL İşlemiş Faiz Tutarı : 10.652,23 TL İşlemiş Faiz KDV : 1.917,40 TL genel toplam : 33.482,33 TL olarak hesap edildiği, (İhlalli geçiş görüntüsü olmayan 7 adet geçişin Sayın Mahkeme tarafından ihlalli geçiş olarak taktir edilmemesi durumunda genel toplam: 33.482,33 – 1.114,11 = 32.368,22 TL) mahkememizin yukarıdaki tabloda plaka bilgisi sarı ile renklendirilmiş 19 adet geçişin ihlalli geçiş olmayıp normal geçiş olmasını taktir etmesi durumunda; Kalan Borç Tutarı : 20.624,00 TL İşlemiş Faiz Tutarı : 10.452,52 TL İşlemiş Faiz KDV : 1.881,45 TL genel toplam : 32.957,98 TL olarak hesap edildiği, (İhlalli geçiş görüntüsü olmayan 7 adet geçişin Sayın Mahkeme tarafından ihlalli geçiş olarak taktir edilmemesi durumunda genel toplam: 32.957,98 – 1.114,11 = 31.843,87 TL) teknik inceleme ve tespitlerimi, hukuki değerlendirme ve kanaat takdirinin mahkememize ait olduğu" bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihlalli geçişler olduğu iddia edilen geçişlerin ceza tutarı ile birlikte talebine yönelik başlatılan takibe ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacının dava dilekçesiyle davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plaka sayılı araçların 01.10.2016-21.09.2020 tarihleri arasında 159 adet ihlalli geçinin bulunduğunu iddia ettiği, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde aracın sahiplik bilgisine itirazda bulunmadığı, HGS aboneliğinin bulunduğunu iddia ettiği, davacı vekilinin yargılama sırasında 159 adet ihlalli geçişten 2 adet ihlalli geçişe görüntülerin dosyaya sunulmadığı, ...Birliği Başkanlığı'ndan gelen müzekkere cevabı ile davaya ve takibe konu araçların davalı adına tescilli olduğunun anlaşıldığı, ... Bankası Genel Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı uyarınca davaya konu araçlara ilişkin olarak 19 adet geçişe ait geçiş anında geçişi karşılayacak araç plakasına tanımlı HGS/OGS üyeliklerinin olduğu, fakat ilgili kurumca ücretin çekilmediği belirtildiği, çekilmemesinin kusurun davalıya yüklenemeyeceği kanaatiyle 19 adet geçişin ihlalli geçiş olmadığı değerlendirilmiş, 7 adet geçişin de görüntülerinin bulunmaması sebebiyle ihlalli geçiş olarak değerlendirilmemiş ve buna göre mahkememizin kanaati oluşmuştur. 6001. Sayılı kanunun 30. maddesinin 5. Fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." denilerek ihlalli geçişlerin ne şekilde tahsil edileceği belirtilmiştir. Buna göre davaya konu araçlara 130 adet ihlalli geçişe ilişkin olarak, 19.509,89 TL asıl alacak, 10.082,26 TL faiz, 1.814,8 KDV olmak üzere 31.406,95 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nın 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının tarife ile belirlenen geçiş ücreti ve ceza tutarı gibi kalemlere dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. Maddesi gereği itirazın iptaline karar verilen 31.406,95 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile ... 32. İcra dairesinin ... E sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 19.509,89 TL asıl alacak, 10.082,26 TL faiz, 1.814,8 KDV olmak üzere 31.406,95 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK 67/2 uyarınca itirazın iptaline karar verilen 31.406,95 TL nin takdiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine , 3-Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine , 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.145,41-TL karar ve ilam harcından 406,23-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.739,18-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça 406,23 TL yatırılan peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 80,70-TL başvurma harcı ve 195,00-TL olmak üzere toplam 1.575,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.687,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 2.228,23-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 10-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 1.456,65-TL'sinin davalıdan, 103,35-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, dava konusu dikkate alındığında HMK 341/2 uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2025 Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır