İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/294 E. 2023/904 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/294 Esas KARAR NO : 2023/904 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkile ait ... plakalı araçta, 12/09/2020 tarihinde karıştığı kaza neticesinde hasar meydana geldiğini, karşı tarafın trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş tarafından 41.000-TL hasar bedeli poliçe limiti kapsamında müvekkile ödendiğini, kusurlu karşı tarafın aracının (...plakalı araç) davalı şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile ... sigortası yapıldığını, taraflarınca bakiye hasar bedelinin ve değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketince ... numaralı hasar dosyası açıldığını ancak önce çok düşük bir meblağ ödeme teklifi yapıldığını daha sonra ise müvekkilinin hasarının çok daha yüksek olması nedeniyle teklif kabul edilmediğinden müvekkilce yapılan başvuru haksız ve mesnetsiz bir şekilde reddedildiğini, davalı yanın müvekkilin yaptığı başvuruyu reddetmesi akabinde taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu, ... tarih ve ... sayılı başvuru hakkında "Başvurunuzda hasım olarak gösterilen ... Sigorta'nın tahkim sistemine üye olmadığı tespit edilmiştir. Bu sebeple başvurunuzun Komisyonumuz tarafından işleme alınması mümkün bulunmamaktadır." şeklinde cevap verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen iş bu karar nedeniyle taraflarınca dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz olan hasar bedelinin şimdilik 22.344,73-TL'lik kısmının ve belirsiz değer kaybı bedelinin şimdilik 1.000,00-TL'lik kısmının muaccel olduğu tarihten bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, taraflarınca haricen ekspertiz raporu aldırıldığı için 1.586,49-TL ekspertiz ücretinin muaccel olduğu tarihten bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza sebebi ile müvekkil sigorta şirketine başvurulması ve arabuluculuk aşamasında ihbar edilmesi sonrasında müvekkil şirket nezdinde için ... nolu hasar dosyası açıldığını ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin ZMMS kapsamında ödenmeyen kısmının ödenebilmesi için ibraname ve yapılan ödemeye ilişkin dekont talep edilmişse de eksik belgelerin iletilmediğini ve bu sebeple de ödeme yapılamadığını, yapılan değerlendirme sonrasında ZMMS poliçesi kapsamında alınan ekspertiz raporunda davacıya ait aracın hasarı 63.344,73 TL olarak tespit edilmiş olup ilgili rapor doğrultusunda ödenen 41.000 TL'nin mahsubu ile bakiye 22.344,73 TL ödenmek istenmişse de davacının kabul etmemesi sebebi ile ödeme yapılamadığını, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatının aşan kısımlarına karşı tamamlayıcı sigorta olduğunu, dolayısı ile ZMMS gereğince talep edilebilecek zararların teminat altına alındığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu tür sigortalarda asıl amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu, gerçek zararın miktarının ispat külfetinin zarar görene ait olduğunu, davacı vekilinin müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bakımından kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğunun düşünülmesi halinde; davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı tespitinin gerekli olduğunu, davacının gerçek zararı tespit edilirken öncelikle hasar gören parçaların onarım ve eşdeğer parça ile değiştirilme durumlarında ödenmesi gerekecek miktarın belirlenmesi gerektiğini, bunun mümkün olmaması durumunda, orijinal parça fiyatları üzerinden hesaplama yapılacak ise de müvekkil sigorta şirketinin sahip olduğu tedarik iskontosu ve işçilik iskontosu haklarının da hesaplamada göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının iskonto uygulanmaması gerektiği yönündeki iddialarının da yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları Uyarınca aşağıdaki kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, Sigorta Tahkim Komisyonu ... tarih ve ... sayılı başvuru dosyası, ekspertiz raporu, poliçe, ... Sigorta A.Ş ödeme dekontu ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. HMK’nun 266/1. maddesi gereği dosyanın bir trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; 12/09/2020 tarihli trafik kazasında tarafların ihlal ettikleri kurallarda belirtilmek suretiyle kusur durumunun tespiti,... tarihli trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar miktarı ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarında hazırlanan 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kazanın meydana gelişinde,... plaka no'lu aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka no'lu aracın sürücüsü davacı ...'in kusursuz olduğu, davacıya ait ... plaka no'lu aracın hasar onarım bedeli 78.746,80 TL(KDV dahil), değer kaybı 25.000 TL. olmak üzere toplamda, 78.746,80 TL+ 25.000 TL= 103.746,80 TL hesaplanmış olup, ... plaka no'lu aracı ZMMS sigortalayan ... Sigortasın teminatı olan 41.000 TL yı davacıya ödemiş olduğu dikkate alındığında; 103.746,80 TL- 41.000 TL= 62.746,80 TL'den kazada tam kusurlu sürücünün kullandığı ... plaka no'lu aracı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalayan davalı ... sorumluluğunda olduğu bildirilmiştir. 04/09/2023 tarihli ek raporda, yabancı ülkelerdeki parçaların, onarım işçiliklerinin ve araç piyasa rayiç bedelleri üzerinde herhangi bir uzmanlığının olmadığı, ayrıca aracın hasar onarımının ve değer kaybı belirlenirken aracın Türkiye yapıldığı ve Türkiye'deki araçlar gibi değer kaybı dikkate alınarak ve 10 yaşında bir aracın hiç kazaya uğramadığı düşünülerek belirlendiği, dava dosyasının ya yurt dışındaki parça, işçilik ve araç piyasa rayiç bedel ve değer kaybını bilen konusunda uzman bir bilirkişiye verilmesini ya da şahsımın da bulunduğu bir heyet oluşturulmasını, değer hesabında da aracın daha önce kazaya uğramadığı, resmi (aracın ülkesinden) bir belgenin dava dosyasına (Sigorta Gözetim Merkezi gibi) sunulması gerektiği, bunların kabul edilmemesi durumunda kök raporda belirtilen sonuç ve kanaatin geçerli olmasını bildirmiştir. 30/01/2023 tarihli Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle kök bilirkişi raporuna karşı itirazların reddi ile tekrar bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddine, ek rapor alınmasına ilişkin 03/07/2023 tarihli ara karardan rücu edilmesine karar verilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporu taraf vekillerinin duruşmadaki beyanları, tarafların bildirdiği belgeler, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, ruhsat, ehliyet fotokopileri, trafik kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonu ... tarih ve ...sayılı başvuru dosyası, ekspertiz raporu, poliçe, .... Sigorta A.Ş ödeme dekontu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; 12/09/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının meydana gelişinde, ... plaka no'lu aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka no'lu aracın sürücüsü davacı ...'in kusursuz olduğu, davacıya ait ... plaka no'lu aracın hasar onarım bedeli 78.746,80 TL(KDV dahil), değer kaybı 25.000 TL. olmak üzere toplamda, 78.746,80 TL+ 25.000 TL= 103.746,80 TL hesaplanmış olup, ... plaka no'lu aracı ZMMS sigortalayan ... Sigortasın teminatı olan 41.000 TL yı davacıya ödemiş olduğu dikkate alındığında; 103.746,80 TL- 41.000 TL= 62.746,80 TL'den kazada tam kusurlu sürücünün kullandığ... plaka no'lu aracı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalayan davalı Mapfre sorumluluğunda olduğu tespit edilmiş ve 30/01/2023 tarihli rapor hükme esas alınarak davacıya ait araçta davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek 62.746,80 TL bakiye hasar bedeli ile değer kaybı oluştuğu sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda düzenlettirilen 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle anılan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın kabulü ile 37.746,80 TL bakiye hasar bedeli ile 25.000,00 TL değer kaybı bedelinden oluşan toplam 62.746,80 TL maddi tazminatın 22.344,73 TL'sinin davalı sigorta şirketine yazılı başvuru tarihinden, 40.402,07 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte (poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.586,49-TL ekspertiz masrafının ise yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 37.746,80 TL bakiye hasar bedeli ile 25.000,00 TL değer kaybı bedelinden oluşan toplam 62.746,80 TL maddi tazminatın 22.344,73 TL'sinin davalı sigorta şirketine yazılı başvuru tarihinden, 40.402,07 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte (poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.586,49-TL ekspertiz masrafının ise yargılama gideri olarak değerlendirilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 4.286,23-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 425,77-TL peşin harç, 690,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.115,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.170,46-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 425,77-TL peşin harç, 690,00-TL tamamlama harcı, 59,30-TL başvurma harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 140,65-TL posta giderleri ve 1.586,49-TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 4.902,21-TL yargılama giderinin (poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli AAÜT'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin (poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/12/2023 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*