İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/184 E. 2024/573 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/184 Esas KARAR NO : 2024/573

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 26.01.2013 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken hızlı, dikkatsiz, tedbirsiz hareket etmesi neticesinde ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili yönünden yaralamalı (malulü) trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde aşırı hızlı dikkatsiz, tedbirsiz hareket etmesi sonucunda ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kazadan dolayı hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin de kaza nedeni ile iş gücü kaybının meydana geldiğini, hareket yeteneğinde kısıtlılığa ve özürlülüğüne neden olunduğunu, kendisi ve ailesi bu durumda mağduriyet yaşadığını, davalı ... A.Ş.'ye karşı 21.01.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru tarihinden itibaren 15 gün içerisinde davalı tarafça cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucu 12.03.2021 tarihinde arabuluculuk anlaşmama ile sona erdiğini, dosyada talep hakkının halen devam ettiğini, dosyanın zamanaşımına uğramadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere (belirsiz alacak davası olarak); Mahkemece zarar kapsamı(tazminat miktarının)belirlenmesini, müvekkilinin trafik kazasında yaralanmasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile şimdilik 10,00-TL Maddi tazminatın (5,00-TL sürekli iş göremezlik+5,00-TL geçici iş göremezlik) ve ilerde belirlenecek tazminat miktarlarının olay tarihinden (26.01.2013) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, davacının başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından açılan davanın usulen reddi gerektiğini, davaya süre yönünden itiraz ettiklerini ve dava eğer süresinde açılmamış ise davanın süre yönünden de reddi gerektiğini, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, savcılık soruşturma aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise veya ceza yargılaması sırasında şikayette bulunmaması sebebiyle de davanın da reddi gerektiğini, davacının, aracın işleteni, sürücüsü veya maliki ise alacaklı ve borçlu sıfatı birşeleceğinden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa müvekkili şirketçe ödeme yapılmış ise söz konusu ödeme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluğunun kalmamış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davada kazaya karıştığı iddia edilen aracın müvekkili şirket tarafından sigortalanmamış yahut sigorta poliçesi kaza tarihinden önce iptal edilmiş ise de davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak, davaya ilişkin delil örneklerinin kendilerine tebliği edilmesini, trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu ve manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik indirimin mahkemece re'sen gözetilmesini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin veyahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, geçici süre ile iş göremezlik halinde bu tazminatın SGK tarafından karşılanması gerektiğini, faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, tedavi evrakları, hasar dosyası, SGK kayıtları, trafik kayıtları celbedilmiş, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında SED araştırması yapılmış, taraflarca gösterilen diğer deliller toplanarak bilirkişi raporu ve ATK raporu alınmıştır. İstanbul Adli Tıp ...İhtisas Kurulu'nun ...tarih ve ... Karar sayılı raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 01/07/1971 doğumlu, ...’nin 26/01/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; A)... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, B)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, C)Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 27/10/2023 tarihli ara kararının (2) numaralı ara kararı ile; ''Dosyanın davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada tarafların (dava dışı/sigortalı sürücü ... ve davacı) kusur durumlarının tespiti için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK mahkememizce re'sen seçilecek bir kusur bilirkişisine tevdii ile bilirkişi incelemesi yapılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda alınan kusur bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 31/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE : A-... Plakalı kamyon sürücüsü ...'un yaralanma ile neticelenen trafik kazasında %15 (yüzde on beş) oranında alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu, B-... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nin kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %85 (yüzde seksen beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 18/01/2024 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; "...davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların (sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı) halli için dosyanın bir hesap (Vedat Aykırı) bilirkişisine tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda aktüerya bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 03/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -...'nin tüm maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu görüldüğünden, maluliyet raporundaki değerlendirmelere istinaden kazazede yönünden sadece Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş göremezlik zarar hesaplarının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan hesaplar olması sebebiyle, yapılacak hesaplamalarda hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın (Güncel Asgari Ücret Verisinin) dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, -Dava dışı ... tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik Zararı yönünden 4.267,35-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmının davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından tenzil edildiği, -Davacı ...'nin hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 59,61 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 146,79 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı ZMMS Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 250.000,00-TL olduğu, -Davalı ...A.Ş. tarafından davacıya 3.000,00 TL ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa yapılan ödeme sonrası davacının bakiye Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararının olup olmadığı hususunda takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 23/05/2024 tarihli duruşmasının (2) ve (3) numaralı ara kararları ile; "2-Davalı vekilinin özel dava şartı itirazının dava tarihinden önce davalıya başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla reddine, 3-Eldeki davada uzamış ceza zamanaşımının uygulanacak olması ve dava tarihi itibariyle de uzamış ceza zamanaşımı süresininde dolmadığı -COVİD-19 ve arabuluculuk nedenleriyle duran süreler de nazara alınarak- anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde olmayan zaman aşımı def'inin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili 18/05/2024 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri 5,00 TL geçici iş göremezlik taleplerini, 54,00-TL arttırarak 59,00 TL maddi tazminatın olay tarihi (26.01.2013) itibari ile yasal faiz yürütülerek davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 03/10/2024 tarihli duruşmasında; ''Davalı tarafın yerinde olmayan zaman aşımı def'inin; işbu davanın belirsiz alacak davası olması, eldeki davada uzamış ceza zamanaşımının uygulanacak olması ve dava ile ıslah tarihleri itibariyle zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı anlaşılmakla reddine'' karar verilmiştir. Yukarıda yer verilen bilirkişi raporları ve ATK raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır. HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır: "a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;dava konusu ... plakalı kamyon sürücüsü ..'un yaralanması ile neticelenen trafik kazasında %15 oranında, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'nin ise %85 oranında asli derecede kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bu doğrultuda davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının vücut engellilik oranının %0 olmasından ötürü bulunmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ise 59,61-TL olduğu, davacı vekilinin 18/05/2024 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile; 59,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının işbu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97.maddesi kapsamında sorumlu olduğu, talebe bağlılık ilkesi, davacı vekilinin 18/05/2024 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporları ve ATK raporu nazara alınarak davacının maddi tazminat davasının 18/05/2024 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulü ile, 59,00-TL maddi tazminatın (geçici iş göremezlik) temerrüt tarihi olan 10/02/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davacının maddi tazminat davasının 18/05/2024 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, 59,00-TL maddi tazminatın (geçici iş göremezlik) temerrüt tarihi olan 10/02/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 59,30-TL ve 368,30-TL tamamlama harcının toplamı olan 427,60-TL'den mahsubuna, 3-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 59,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Red edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 368,30-TL tamamlama harcı, 6.100,00-TL bilirkişi ücreti, 2.595,00-TL Adli Tıp Faturası ve 506,20-TL posta masrafları olmak üzere toplam 9.688,10-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre (%92) toplam 8.913,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan 52,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (%8) 4,16-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2024

Katip ¸

Hakim ¸