İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/476 E. 2024/634 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/476 Esas KARAR NO : 2024/634 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle); Müvekkili ...'ün, sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikleti ile seyir hatinde iken ... sevk ve idaresindeki ... marka 2010 model ...plakalı aracın müvekkilinin motosikleline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralanmış olup, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, burada tedavisi yapıldığını ve ameliyat olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin sol tibia plato kırığı olduğu tespit edilmiş ve ameliyat sonucu bacağına platin takıldığını, akabinde ...Üniversitesi ...Eğitim Araştırma Hastanesi'nin 12.03.2019 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu alınmış olup müvekkilinin tüm vücut fonksiyonunda n246 oranında engel oluştuğu tespit edildiğini beyan ederek yukarıda arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemenizce de resen nazara alınacak nedenlerle, davalarının kabulünü talep etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların delilleri taraflarına tebliğ edilmemiş olduğundan beyanda bulunma hakkımızı saklı tuttuklarını, dava dilekçesi ekinde, dilekçede olduğu belirtilen ekler bulunmadığını, dava dilekçesi tarafımıza HMK hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmediğini, eklerin taraflarına tebliğ edilmesi ya da Uyap Sistemi’ne yüklenmesi gerektiğini, usulî anlamdaki bu eksiklik esasa vereceğimiz cevaplarını etkilediğin hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile esasa ilişkin olarak aşağıda yer alan açıklamalarımızı yaptıklarını, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesinin dava dilekçesinde bahsi geçen 06.04.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, .. plakalı araç, müvekkili şirkete 24/10/2017 - 24/10/2018 Tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 330.000-TL olduğunu, Poliçe limitimizi bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, davacıya ödeme yapıldığını, bakiye tazminatı olmadığını, başvuruya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine başvurmuş olup nezdinde açılan hasar dosyası altında aktüeryal rapor hazırlandığını, hazırlanan rapor sonucuna göre TRH 2010 tablosuna, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücümüzün kusur oranına istinaden 14.02.2019 tarihinde toplam 29.142,97 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasar aşamasından yapılan ödeme, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplanmış olup, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, yapılan bu ödemeler ile müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğini, bu nedenle de davacının söz konusu talebinin reddi gerektiğini, bir an için dahi kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödeme tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkili şirketin poliçe kapsamında ödemesi gereken bakiye tazminat bulunmaması sebebiyle davanın reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise; kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, poliçe teminatı kapsamı dışında olaması nedeniyle geçici iş göremezliğe ve tedavi giderlerine yönelik taleplerin reddini, eğer esas incelemesi yapılacak ise müterafik kusur araştırması yapılmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, alkol raporunun taraflarına tebliğini, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan şirketimiz ait araç olduğunu, aracı kullanan kişi de kaza tarihinde şirket çalışanı olduğunu, davaya konu kaza, davacı tarafın iddia ettiği gibi meydana gelmediğini, davacının iddiaları haksız yersiz ve gerçek dışı olduğunu, davacının olay esnasında verdiği ifadesi çok açık ve net olduğunu, davacı kazanın oluşuna ilişkin ifadesinde, “… ben kimseye çarpmadım, önündeki araç fren yaptı, bende fren yaptım ve düştüm...” dediğini, davacının kendi ifadesiyle fren yaparak kendi kusuruyla motorunu devirip düştüğü açıkça ortada olduğunu, davacının bu ifadesi tüm gerçekliği ortaya koyduğunu, müvekkili şirkete ait araç, tüm bakım ve muayeneleri eksiksiz yaptırıldığını, teknik olan hiçbir eksikliği olmayan araç olduğunu, bu haliyle müvekkil şirkete atfedilebilecek bir kusuru söz konusu olmadığını, müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, diğer davalının anlatımına göre trafik nedeniyle fren yaptığında, arkada bir ses duyduğunu, davacının motor sürücü ehliyeti olmadığı trafik kazası tespit tutanağının, sürücü belgesi bölümünde yazılı olduğu üzere kayıt içeriğiyle sabit olduğunu, bu husus hiçbir şekilde göz önüne alınmadığını, sürücü belgesi olmayan davacının kusursuz sayılması yasaya açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle, toplanacak deliller sonucunda mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, kusur durumu açıkça ortaya çıktığını, davacının vücut fonksiyonlarında %26 oranında engel oluştuğu iddiası tamamen gerçek dışıdır. Kazaya sebebiyet veren davacı olduğunu, bu nedenle iddia gerçek dışı olduğunu, bu konuda mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda gerçek ortaya çıkacağını, dosyaya sunulan ... eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilme Engelli Sağlık Kurulu Raporu incelendiğinde, davacının, göz hastalıklarından %10 görme engelli olduğu açıkça belirlendiğini, davacının müvekkili şirkete ait araca çarpmadığını beyan ederek yukarıda açıklanan nedenlerle, delillerimizin toplanılmasıyla, davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderlerinin davacı taraf yükletilmesini bilvekale talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Müvekkili ... 07/07/2005 tarihinden 21/06/2019 tarihine kadar diğer Davalı ... Ltd Şirketi'nde isçi olarak çalıştığını ve aralıklarla kazaya karışan, ... Şirketine ait ...Marka otomobili kullandığını, davacı ve davalı müvekkilimiz arasındaki trafik kazası 6.04.2018 tarihinde, saat 19:35 civarında gerçekleşmiştir. Davacı, aynı araçta yolcu olan Esi ... ile Annesi...'in...'deki evinden çıkıp, ikamet ettiği evine giderken, ...'nin önündeki yan yoldan geçerek ...Karayolu'na bağlanmak istediğini, olay saatindeki kilit halindeki akşam trafiği dolayısıyla davalı müvekkili aracını çok savaş kullanmakta ve sola sinyal vererek en sağ şeritlen sol şeritlere sırasıyla geçme çabasında olduğunu, D-100 Karayolu'na geçtikten ve orta şeride ulaştıktan sonra davalı müvekkilinin bir ses duymuş ve dikiz aynasını kontrol edip, çevresine baktığını, aracının arkasında bir kaza oluştuğunu fark eden davalı müvekkilinin aracını durdurduğunu ve olanları anlamak adına aracından inmiş ve motosikleti ile yerde yatan davacıyı gördüğünü, davalı müvekkilinin derhal telefonu ile 112'yi arayıp ambulans çağırmak istemiş ancak davacının “istemiyorum, gerek yok” demesi ile çağrısını sonlandırıldığını, davacının dizini tultuğunu ve ayağa kalkamadığını görünce davalı Müvekkilimiz kendi aracı ve davacının motorunu yolun sağ tarafına, çevredekilerin de yardımıyla çekerek ikinci defa 112'yi arayarak olay yerine ambulans çağırdığını, Ambulansı beklerken Davalı Müvekkilimiz ve aynı araçta yolcu olan Esi ..., Davacı motorcunun kaskı olmadığını fark ettiklerini, ambulans olay yerine ulaşıp davacıya ilk müdahaleyi yaparken polis aracı geldiğini ve davalı müvekkilinin beyanını almadan, kaza krokisi ve raporu düzenlendiğini, bu esnada aynı polisin fark etmesi üzerine davacının Motor ehliyeti olmadığı ortaya çıktığını, işlemler devam ederken davacının bir arkadaşı kaza yerine özel bir minivan ile gelmiş ve kazaya karışan motosikleti götürdüğünü beyan ederek davacının iddia ettiği maddi masrafların ... sigorta tarafından ödenmesi dolayısıyla ; davacının kaza sebebiyle kişilik haklarının ihlaf edilmemiş olması, dikkatsiz, haksız ve ehliyetsiz motosiklet kullanması sebebiyle ; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER Dava konusu uyuşmazlığın; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının manevi tazminat talebinin şartlarının oluşup oluşmadığı ve davalıların sorumlu olup olmadığı noktasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde; Nüfus Kayıt Örneğine, Ekonomik ve Sosyal Durum Araştırmasına, Kaza Tespit Tutanağı ve Alkol Raporuna, İfade Tutanaklarına, Ruhsatname ve Sürücü Belgesine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sonuşlurma Numaralı dosyasına, SGK Kayıtlarına, İş Göremezlik Raporlarına, Poliçeye, davalI ...ş.'ye yapılan 07.11.2018 tarihli başvurunun başvuru dilekçesi ile Kargo Teslim Alma Belgesine, Epikriz Raporlarına, hastane Evraklarına, ... Lğitim Araştırma hastanesi raporlarına, ... Arabuluculuk Dosyasının 04.07.2019 Tarih ve "Anlaşamama" Kayıtlı Arabuluculuk Son Tutanağına, Adli Tıp Raporuna, Keşfe, Bilirkişi İncelemesine, Tanığa, Yemine, ve sair hukuki delillere delil olarak dayanmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Poliçeye, bilirkişi İncelemesine, adli Tıp Kurumundan Kusur Ve Maluliyete İlişkin Rapor Alınmasına, Hasar Dosyası Ve Dekonta, sair her türlü ilgili delile delil olarak dayanmıştır. Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde; Keşfe, bilirkişi incelemesine, tanık beyanlarına, tüm diğer delillere delil olarak dayanmıştır. Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyası, başvuru evrakları ve poliçesi dosya kapsamına kazandırılmıştır. ...Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu araçların trafik kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak davacının 06/04/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt, belge, reçeteleri ile grafilerini de içerir şekilde hasta müşahede dosyasının tam örneği dosya kapsamına kazandırılmıştır. SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı bilgisi dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması için ilgili kolluğa müzekkere yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... CBS'nin ... Soruşturma Sayılı dosyasına müzekkere yazılarak bir örneği dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacının kazadan sonra derhal 112'yi aradığını gösteren telefon ekran görüntüsüne, ...Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı, ... karar sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karara, Kaza sonucu Davacı Müvekkilimizin aracında meydana gelen maddi hasara ilişki fotoğraflara, Kazaya ilişkin polis raporuna, tanık beyanına, yemine, bilirkişi incelemesine ve keşfe, her türlü kanuni delile delil olarak dayanmıştır. 27/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda "... plakalı aracın sürücüsü ...’in keşif esnasındaki sözlü beyanına göre, trafik kazasının, ... Caddesinden ...’ Karayoluna katılmadığını ve trafik kazasının ... istikametinde, sabit nokta olarak Karayolunun ... istikametinde sol tarafında bulunan ... merkezi civarında meydana geldiğini beyan etmiştir. Belirttiği nokta ile ... Caddesi ölçülmüş ve metre 140 metre mesafe olduğu tespit edilmiştir. Bu şekilde, trafik kazasının da, ...plakalı aracın sürücüsü ...’in hatalı şekilde şerit değiştirdiği ve ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’ün de motosikletin hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı " bildirilmiştir. 17/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda "Davalı ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'in *650 (yüzdeelli) oranında kusuflu, olduğu motosiklet Sürücüsü ...'ün *450 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu" bildirilmiştir. 12/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımızca; 14.02.2019 tarihli ödemenin yerindeliğinin tespit için yapılan hesaplamada, Sayın Mahkeme ‘ye örnek teşkil etmesi açısından TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Aktüeryal Yönteme (%1,8 Teknik Faiz) ve Progresif Rant Yöntemine göre alternatifli hesaplama yapıldığı, Davalı ...Ş. tarafından dava öncesi 14.02.2019 ‘da davacıya 29.142,97 TL ödeme yapıldığına dair dekontun görüldüğü, gerek beyanlar gerekse hasar dosyasında yapılan ödemenin hangi zarar kalemine (Geçici / Sürekli İş Göremezlik) istinaden yapıldığının belirlenemediği, ödemenin davacının Geçici + Sürekli İş Göremezlik (Maluliyet) toplam zararına istinaden yapıldığı varsayımıyla; yapılan ödemenin yapıldığı tarihi itibariyle davacının hesaplanan toplam Geçici + Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı, T.C. SGK Başkanlığı Kadıköy Sosyal Güvenlik Merkezi ‘nin 18.09.2019 tarihli belgesinden dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığının görüldüğü, Ödeme (14.02.2019) Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri mahkememize ait olmak üzere, davacı kazazede ... ‘ün; Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 4.809,36 TL, %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 10.731,31 TL olduğu, davalı ...Ş. tarafından yapılan 29.142,97 TL ödeme ile davacının hesaplanan toplam Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararı olan 15.540,67 TL ‘nin %187,53 oranında karşılandığı, Progresif Rant Yöntemine göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 16.702,28 TL olduğu, davalı MAPFRE Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 29.142,97 TL ödeme ile davacının hesaplanan toplam Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararı olan 21.511,64 TL ‘nin %135,48 oranında karşılandığı, Ödeme tarihi itibariyle her iki alternatifte de davacının hesaplanan Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararının aşarak karşılandığı tespit edildiğinden günümüz rapor/hesap tarihi verilerine göre Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararı hesaplamaya gerek olmadığı, dosya muhteviyatından kaynaklı detaylı incelemeler, ülkemizin değişen ekonomik koşulları, ... ilindeki hali hazır yaşam şartları, son yıllarda Asgari Ücret verisindeki bileşikte %300 'ü aşan artış, son 2 yıl içerisinde tespit edilen enflasyonun %100 'ü aştığı, T.C. Adalet Bakanlığı Bilirkişilik Daire Başkanlığı 'nın 2023 yılı bilirkişilik taban ücretlerinde dahi %100 oranında artışa gittiği ve 2024 yılı bilirkişilik taban ücretlerinde tekrar %100 oranında artış beklendiği, Sayın Mahkeme tarafından takdir edilen ücretten 2023 yılında %40' a varan oranda gelir vergisi ve %0,76 oranda damga vergisi de kesildiği, adli yardım reddiyatlarının rapor teslim tarihinden aylar sonra bilirkişilere ödendiği göz önüne alınarak rapor düzenlemek için gerçekleştirdiğim çalışmalarım ile ilgili sarf etmiş olduğum emek ve mesailerime karşılık 2.000,00 TL olarak takdir edilen bilirkişi rapor ücretinin, günümüz itibariyle İstanbul Mahkemeleri tarafından takdir olunan bilirkişi ücretlerinin 3.500,00 - 4.000,00 TL 'lere ulaştığı göz ününe alınarak artırımını talep ettiğim, mütalaa olunduğu, yukarıda yapmış olduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece mahkememize ait olduğu" bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 06.04.2018 tarihinde davacı ... idaresindeki ...plakalı motosiklet ile davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çapıştığı ve kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde 17.05.2022 tarihli bilirkişi raporu uyarınca; davalı ... 'in KTK 46/b uyarınca şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek kuralını ve KTK 137 uyarınca şerit değiştirmeden önce niyetini önceden belli eden sinyal, dönüş ışığı verme kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu ,davacının... plakalı otomobile arkadan çarpmasında KTK 52/c uyarınca takip mesafesini korumaması sebebiyle % 50 kusurlu kabul edilmiştir. Davacının tüm davalılara yönelttiği maddi tazminat talepleri yönünden kusur oranında davalı ... Sigorta'nın ... plakalı aracın kaza tarihinde zmss poliçesinden dolayı teminat limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğu, davalı ...'in trafik kazasına karışan ... aracın sürücü olması ... Ltd Şti inin işleten olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... E....K. ve ... E. ... K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 06.04.2018 itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 24.04.2023 tarihli raporuna itibar edilmiş ve rapora göre davacı ... 'ün tüm vücut özürlülük oranının % üç , iyileşme ve iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren altı aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bu atk raporun denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişli olan rapora itibar edilmiştir. Davacının tespit edilen maluliyet oranına ilişkin olarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ...E. ... K. sayılı içtihatında belirtilen TRH 2010 yaşam tablosuna progresif rant yönetim uygulanarak sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerekmektedir. 12.12.2023 tarihli nitelikli hesaplama/aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda da bu şekilde hesaplama yapılmış olması nedeniyle rapora itibar edilmiştir. Bu nedenlerle davacı davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle 16.702,28 TL sürekli iş göremezlik, 4.809,36 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, dava öncesi ... Sigorta tarafından 14.02.2019 tarihinde davacıya 29.142,97 TL ödemede bulunulduğundan davacının karşılanmayan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığından davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat davası yönünden ise; zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nun 56/ maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22.06.1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı' nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir. Bu durumda TBK' nun 56. maddesi hükmü ve İçtihadı Birleştirme Kararı da nazara alınarak, olayın meydana geliş şekli, kaza ile maluliyete ilişkin rapor, kusur durumları dikkate alınarak, davacının kaza nedeni ile duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri bir arada değerlendirilmek suretiyle davacının uğradığı manevi zarar nedeni ile, manevi tazminat talebinde haklı olduğu kanaatine varılmış olmakla davacının manevi tazminat davasının kabulü ile, davacı 50.000 TL olan manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminat isteminin kabulü ile manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06.04.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ...'den ve araç maliki ... Ltd Şti. den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 03/07/2020 tarihli dilekçesi ile; davalı ... Sigorta ile anlaşma sağlandığını, ödemenin davacı vekiline ödendiği, davalı ... şirketinin ibra edildiği, ibranamede hak ve alacaklardan feragat edildiğinin beyan edildiğinden ,davalı ... Sigorta Şirketi yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davacının manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (06.04.2018) itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar (...'den ve araç maliki ... Ltd Şti.)den tahsili ile davacıya verilmesine 2-Davacının maddi tazminat isteminin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1024,65-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı adli yardımdan yararlandığından suç üstü ödeneğinden tarafından yapılan 5.200,00 TL bilirkişi ücreti, 2.551,00 TL ATK fatura gideri ve 99,80-TL olmak üzere toplam 7050,80 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 3013,16 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 7-Davalılar tarafından yatırılan gider avansının talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde talep eden davalı tarafa iadesine, 8-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar (...'den ve araç maliki ... Ltd Şti.) den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Manevi tazminat talebi yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar (...'den ve araç maliki ... Ltd Şti.)a verilmesine, 10-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar (...'den ve araç maliki ... Ltd Şti.) kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A....T.'deki esaslara göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar(...'den ve araç maliki ... Ltd Şti.)a verilmesine, Dair davacının yokluğunda davalıların huzurunda, davacının manevi tazminat talebinin kabulü yönünden 341/2 uyarınca kesin, reddi yönünden ise istinaf yolu açık olmak üzere ,maddi tazminat talepleri yönünden ise HMK 341/2 uyarınca kesin olmak üzere verilen karar verildi. Açıklandı. 23/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır