İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/436 E. 2023/890 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/436 Esas KARAR NO : 2023/890 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;02.09.2018 tarihinde, saat 05.40 sularında sürücü ...'IN, kendi idaresinde bulunan ... plaka numaralı araç ile .... istikametinden gelip, ... istikametine doğru seyir halinde giderken, yönetimindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve takla atarak yolun sağ tarafında bulunan tarlaya düşmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağın göre, kazanın meydana gelmesinde, ... plaka numaralı araçta müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, dolayısıyla hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza sebebiyle ağır şekilde yaralandığını ve takriben 9 ay kadar tedavi gördüğünü, son olarak hali hazırda müvekkilinin omur kemiklerinde vidalama yapıldığını ve müvekkilinin bu vidalarla hayatını devam ettirmekte olduğunu, müvekkilinin ... A.Ş. İsimli iş yerinde takım lideri olarak çalışmakta olduğunu ve işinin gereği olarak sürekli oturması gerektiğini, omur kemiklerinde bulunan vidaları beden gücü kaybına neden olduğundan dolayı sıkıntı yaşadığını, ayrıca müvekkilinin huzurdaki davaya esas olabilmesi açısından muhtelif hastanelerde maluliyet raporu almak istediğini, ancak mahkeme üst yazısı olmadığı gerekçesi ile rapor verilmediğini, davanın "Belirsiz Alacak Davası" olarak açılmış olduğunu, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre, kesin belirlenecek tazminat tutarının harcı yatırıldıktan sonra, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduklarını, ayrıca müvekkilinin 9 aylık iş göremediği süre için iş görmemezlik ücreti ve daimi kazanma gücü kaybı için maddi tazminat talepleri bulunduğunu, ... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olan ... plaka numaralı araç için davalı Sigorta Şirketine Trafik Sigortalı olması nedeniyle maddi tazminat için davadan önce başvuruda bulunulmasına karşın olumlu sonuç alınamadığından, 02.09.2018 temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini belirterek; dilekçesinde açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; a-Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası 107. maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik iş görmemezlik için 1000,00.-TL daimi kazanma gücü kaybı için 1000,00.-TL ve hastane masrafları için 500,00.-TL olmak üzere toplamda 2.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/218 günü saat 05:40 sularında sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybedil yoldan çıkarak takla atıp yolun sağında bulunan tarlaya düşmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu aracın davalılardan... Limited Şirketi'nden 5 günlüğüne kiralandığını, davalı şirket adına kayıtlı bulunan ve sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan, 08/03/2018 - 08/03/2019 süreli ve ...numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamı ve limiti dışındaki rakamdan ve manevi tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davaya konu kazada sürücü ... 'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin Mahkememizin 2019/436 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurulu raporu uyarınca; E cetveline göre %35,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiğini, Mahkememizin 2019/436 Esas sayılı dosyasında taraflarınca kazaya karışan aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ne karşı maddi tazminat talebi ile kaza tarihi olan 2018 yılı sağlık giderleri, kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminat bedeli olan 360.000,00.-TL'nin tahsili amacıyla dava açıldığını, Mahkememizin 2019/436 Esas sayılı dosyasında mübrez aktüerya ve kusura ilişkin raporda sigorta şirketinin teminatının üstünde olan bir rakam hesaplandığını, davalıların talep edilen tazminatlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarından huzurdaki işbu dosya arasında bağlantı bulunduğunu iddia ve beyan ederek, işbu dosyanın Mahkememizin 2019/436 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, HMK 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılan dava için 10.000,00.-TL maddi tazminatın (5.000,00.-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 5.000,00.-TL sürekli iş göremezlik-efor kaybı kaynaklı) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, davalıların mal kaçırma olasılığı ihtimaline binaen müvekkilinin toplam maddi zararının 1.027.889,33.-TL olduğu nazara alınarak davalıların borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına teminatsız olarak aksi taktirde belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili 16/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; her türlü fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla yukarıda arz edilen sebeplerle; dava dilekçesinde talep etmiş oldukları alacağı bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 1.684.763,61-TL daha artırarak HMK 107. Maddesine göre açılan davada; geçici iş görememezlik tazminatı yönünden 17.653,04 TL (belirsiz alacak davası HMK 107. Göre açılmış), daimi kazanma gücü kaybı tazminatı yönünden 1.669.110,57 -TL (belirsiz alacak davası HMK 107. Göre açılmış) olarak arttırılmasını davalılardan ... ANONİM ŞİRKETİ yönünden Davalı Sigorta Şirketin Sorumluluk Kapsamı olan 360.000,00 TL sınırlı olmak üzere diğer davalılar yönünden tümüyle taleplerin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilene, manevi tazminat yönünden davalılardan ... sorumlu olacak şekilde karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka numaralı aracın, müvekkili şirket tarafından 08.03.2018 / 08.03.2019 tarihleri arasında geçerli olarak düzenlenmiş olan ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu poliçeden doğan sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde belirtilen limitin esas alınması gerektiğini, dava dilekçesinde müvekkili şirketçe sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı incelendiğinde her ne kadar kazanın tek taraflı kaza olduğu görülse de yine de kazanın meydana gelmesinde yol durumu ve başkaca şartların etkisinin belirlenmesi ve müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusurunun oransal olarak belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın sigortalı araç sürücüsüne kusur isnadının kendilerince kabulünün mümkün olmadığını ve itiraz ettiklerini, bu kapsamda öncelikle kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilerek kusur incelemesi yönünden rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Z.M.M.Sigorta Poliçesi Genel Şartları kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatlarından çıkarıldığını, dava konusu poliçenin düzenlenme tarihinin 08.03.2018 olduğunu, yapılan düzenlenmeden sonra poliçe düzenlendiğinden bu poliçe bakımından yeni gelen şartların uygulanması gerektiğini, Bu kapsamda geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatları dışında bırakıldığından söz konusu alacak kalemine yönelik taleplerin reddini talep ettiklerini, davacının, sigortalı araçta hatır taşıması nedeniyle seyahat ettiğinin tüm dosya kapsamı, ifade tutanakları ve diğer belgeler ile sabit olduğunu, Yüksek Yargıtay'ın hatır taşımasına ilişkin kararlarında taşıma işleminin bedel karşılığı yapılıp yapılmadığının ve taşıma işleminden yalnız yolcunun yararının söz konusu olup olmadığının tespitinin gerektiğinin belirtildiğini, dava konusu olayda, dilekçesinde açıkça belirtmiş olduğu üzere söz konusu taşıma işleminin bedelsiz olduğunun görüldüğünü, bununla birlikte taşıma işleminden bedelsiz yolculuk yapan davacının yararı olduğunun da ortada olduğunu, bu nedenle söz konusu taşıma işleminin hatır taşıması olduğunun, dosya kapsamındaki tüm belge ve beyanlar ile ceza dosyası kapsamına göre açık olduğunu, bu kapsamda hüküm tesisinde söz konusu hatır taşıması durumunun da dikkate alınmasına ve hükmedilecek tazminatta indirim yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek; fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile; yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi, gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, b- Müvekkili şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada ; davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan aracın seyir halinde iken tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafın bu kaza sebebiyle uğramış olduğu zararlardan müvekkilin müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu ve müvekkilin söz konusu kazada asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesiyle maddi ve manevı tazminat talebiyle huzurdaki bu davayı ikame ettiklerini, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerle ilgili zamanaşımı süresi Karayolları Trafik Kanununun 109. Maddesinde düzenlendiğini, trafik kazası nedeniyle zarar görenin, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren başlayacak 2 yıllık zamanaşımı süresi olduğunu, zarara uğrayan, faili ve zararı daha geç öğrense bile her halukarda fiilin işlenmesinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi söz konusudur Huzurdaki davaya konu kaza 02.09.2018 tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafın, huzurdaki davayı ise 17.11.2021 tarihinde ikame ettiğini, davanın müvekkil yönünden zamanaşımı nedeniyle esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taraf dava dilekçesinde 03.08.2021 tarihli bilirkişi raporunu dayanak göstererek müvekkilinin davaya konu kazada asli ve tam kusurlu olduğu iddiasında bulunduğunu, 03.08.2021 tarihli bilirkişi raporunun müvekkil aleyhine olan kısımlarına, müvekkile atfedilen kusura ve kusur oranına itiraz ettiklerini, davaya konu olayda davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanlarından müvekkil ile aralarında hatır taşıması ilişkisi olduğunun açıkça anlaşıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde davacı ile müvekkil arasında hatır taşıması ilişkisi olduğu göz önüne alınarak hükmedilecek tazminatta yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun bir şekilde indirim yapılmasını, davacı tarafın bu şekilde mesnetsiz ve dayanaksız bir şekilde ihtiyati haciz talebinde bulunmasının amacının sadece müvekkili zor durumda bırakmak ve dava sonuçlanmadan iddia ve talep ettikleri alacaklara ulaşmaya çalıştığını, bu nedenle söz konusu dosyada verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ediyor ve söz konusu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını belirterek; cevap dilekçemizin kabulü ile, hukuka aykırı ve haksız yere açılan huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı ... ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazlarının olduğunu, davada taraf olma sıfatının olmadığını, müvekkilinin, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, 02/09/2018 kaza tarihinde trafik sicil kaydında maliki olduğunu, bu aracın da içerisinde bulunduğu toplam 10 aracın kaza tarihinden önce 11/03/2017 tarihinde 30 ay süre ile ve ALT KİRALAMA yetkisi tanınarak iştigal konuları araç kiralama olan dava dışı ... Şti ile ... Tic A.Ş. ( Bu iki şirket grup şirketler olup her ikisinin tek hissedarı ve sahibi ... dır.) Uzun dönem sözleşme ile kiralanmış ve kaza da bu dönem içerisinde meydana geldiğini, kazayı yapan ... 29.08.2018 tarihinde ... plakalı aracı 5 gün süreyle ... Şti den kiralamış kaza da bu 5 günlük kira süresi içerisinde 02/09/2018 günü meydana geldiğini, davacı yanın sunduğu kira sözleşmesinde de kiralayanın ... Şti kiracının ... olduğu açıkça yazılı olduğunu, bu doğrultuda kazaya karışan ... plakalı aracın Müvekkil şirketten kiralandığına yönelik davacı iddiası hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davaya konu talepler 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, müvekkili yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının davalı sürücü tarafından hatır için taşındığını, ... Cumburiyet Başsavcılığı tarafından verilen 03/03/2020 tarihli yanıtta kaza nedeniyle herhangi bir soruşturma yada kovuşturma olmadığı bildirildiğini, davacının sürücüden olay nedeniyle şikayetçi olmadığını , hatır taşımacılığı olgusunu doğruladığını, sürücü ... ile davacı arasında hatır taşımacılığının olduğu sabit olduğunu belirterek öncelikle, işleten sıfatı bulunmayan müvekkilim açısından KTK m.3 ve 85 uyarınca taraf sıfatı (husumet) yokluğundan davanın reddine, davaya konu kaza,Davacı ile onu hatır için taşıyan sürücünün eylemleri ve kusurları sonucunda yaşanmış olmakla; Müvekkile yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı dikkate alınarak davacının tüm taleplerinin esastan reddine, davacı talepleri 2 yıllık zamanaşımına tabi olmakla,kaza tarihi ile dava tarihi arasında bu sürenin geçtiği gözetilerek zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi halde kazanın ,davacı yönünden hatır taşımacılığı esnasında iken gerçekleştiği sabit olmakla hakkaniyet indirimi yapılmasına, davacının , kazadaki eylemleri nedeniyle zararına kendisinin yol açtığı ve bu suretle müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek müterafik kusur indirimi yapılamasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Asıl ve birleşen davalarda dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asıl davada uyuşmazlığın, dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik oranı ve süresi ile hastane gideri zararının oluşup oluşmadığı oluşmuş ise maddi tazminat miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Birleşen davada uyuşmazlığın, dava konusu trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik oranı ve süresinin ve geçici sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı oluşmuş ise maddi tazminat miktarının ne olduğu, davalıların sorumlu olup olmadıklarına, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 40968900-101.01.02-2020/76829 sayılı, 30 Eylül 2020 tarihli raporunda;... kızı 1984 doğumlu ...'ın 02.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi Tablo 1.3 Kategori IV %23 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu,iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ...sayılı, 05 MART 2020 tarihli raporunda; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 08/09/1984 doğumlu, ...’in 02/09/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 X(2……….33)A %37 E cetveline göre %35,2(yüzdeotuzbeşvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ...sayılı 24 HAZİRAN 2022 tarihli raporunda; sorulduğu üzere kişide tespit edilen T12 vertebra kompresyon kırığı ve posterior stabilizayon ameliyatı ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğu,mevcut belgelere göre; ... kızı, 1984 doğumlu ...'ın 02.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi, Torakal omurganın özürlülük oranları, Tablo 1.3 Kategori IV’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Makina Mühendisi ..., Aktüerya Hesap Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 03/08/2021 Tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka numaralı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı ...'İN, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, Kusursuz olduğu, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ...'IN dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, Asli ve Tam Kusurlu olduğu, ... plaka numaralı otomobilin sahibi / işleteni dava dışı ... Tic. Ltd. Şirketinin, 2918 Sayılı K.T.K.'NİN 85. Maddesi içeriğine göre, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinden ve davacı ...'İN uğramış olduğu zararlardan Asli ve Tam Kusur Oranında Müştereken ve Müteselsilen Sorumluluğu bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan ve sürücü ... yönetimindeki ... plaka numaralı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı ...'İN uğramış olduğu, zararlardan, 0... süreli ve... numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere, Müştereken ve Müteselsilen Sorumlu olacağı, davacı ...'in 02.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 43.569,92 TL, %35,2 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 984.319,41 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 1.027.889,33 TL olacağı, davacı vekili tarafından sunulan tedavi giderlerine ilişkin faturanın toplam tutarının 2.971,34 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş nin 2018 yılı Sağlık giderleri kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 360.000,00 TL, Sağlık giderleri kişi başı teminatının 360.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği tarihten sonraki 8 iş günü, 25.03.2019 tarih olduğu belirtilmiştir. Aktüerya Hesap Bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 17/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda;A- Kök Raporda Tespit edilen Kusur Durumları; ... plaka numaralı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı ...'İN, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, Kusursuz olduğu,... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ...'IN dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, Asli ve Tam Kusurlu olduğu,... plaka numaralı otomobilin sahibi / işleteni dava dışı ... Tic. Ltd. Şirketinin, 2918 Sayılı K.T.K.'NİN 85. Maddesi içeriğine göre, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinden ve davacı ...'İN uğramış olduğu zararlardan Asli ve Tam Kusur Oranında Müştereken ve Müteselsilen Sorumluluğu bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'NİN, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan ve sürücü ... yönetimindeki ... plaka numaralı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı ...'İN uğramış olduğu zararlardan, ... süreli ve ... numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere, Müştereken ve Müteselsilen Sorumlu olacağı,B- Tazminat Yönünden:Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, ... tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 1984 doğumlu ...'ın 02.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı ...'in 02.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 43.569,92 TL, %23 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 1.290.057,22 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 1.333,627,14 TL olacağı, Davacı vekili tarafından sunulan tedavi giderlerine ilişkin faturanın toplam tutarının 2.971,34 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş nin 2018 yılı Sağlık giderleri kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 360.000,00 TL, Sağlık giderleri kişi başı teminatının 360.000,00 TL olduğu, belirtilmiştir. Aktüerya Hesap Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 21/03/2023 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda; Kök Raporda Tespit edilen Kusur Durumları; ... plaka numaralı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı ...'İN, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, Kusursuz olduğu, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü ...'IN dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, Asli ve Tam Kusurlu olduğu, ... plaka numaralı otomobilin sahibi / işleteni dava dışı ... Tic. Ltd. Şirketinin, 2918 Sayılı K.T.K.'NİN 85. Maddesi içeriğine göre, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinden ve davacı ...'İN uğramış olduğu zararlardan Asli ve Tam Kusur Oranında Müştereken ve Müteselsilen Sorumluluğu bulunduğu,davalı ... Sigorta A.Ş.'NİN, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan ve sürücü ... yönetimindeki ... plaka numaralı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı ...'İN uğramış olduğu zararlardan, ... süreli ve...numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere, Müştereken ve Müteselsilen Sorumlu olacağı,Tazminat Yönünden: Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ...sayı, ... tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 1984 doğumlu ...'ın 02.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu,iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı ...'in 02.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 48.982,40 TL,%23 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 1.669.110,57 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 1.718.092,97 TL olabileceği, SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin rucuya tabi olma ihtimaline binaen hesaplanan tazminattan tenzili sonrası davacının Bakiye Maddi Zararının 1.686.763,61 TL olacağı, davacı vekili tarafından sunulan tedavi giderlerine ilişkin faturanın toplam tutarının 2.971,34 TL olduğu, müterafik Kusur ve Hatır taşımacılığının varlığı halinde belirlenecek oranın takdiri Sayın Mahkemeye ait olacağı, ... Sigorta A.Ş nin 2018 yılı Sağlık giderleri kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 360.000,00 TL, Sağlık giderleri kişi başı teminatının 360.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği tarihten sonraki 8 iş günü, 25.03.2019 tarih olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dava, asıl ve birleşen davada trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 02.09.2018 tarihinde, saat 05.40 sularında sürücü ...'ın, kendi idaresinde bulunan ... plaka numaralı araç ile ... istikametinden gelip, Burdur istikametine doğru seyir halinde giderken, yönetimindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve takla atarak yolun sağ tarafında bulunan tarlaya düşmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,... plaka numaralı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen 08.03.2018 / 08.03.2019 tarihleri arasında geçerli olarak düzenlenmiş olan ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının...sayılı, 30 Eylül 2020 tarihli raporunda;... kızı 1984 doğumlu ...'ın 02.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ...tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi Tablo 1.3 Kategori IV %23 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu,iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ...sayılı, 05 MART 2020 tarihli raporunda; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, mevcut belgelere göre; ... ve Meral kızı, 08/09/1984 doğumlu, ...’in 02/09/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 X(2……….33)A %37 E cetveline göre %35,2(yüzdeotuzbeşvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ... sayılı 24 HAZİRAN 2022 tarihli raporunda; sorulduğu üzere kişide tespit edilen T12 vertebra kompresyon kırığı ve posterior stabilizayon ameliyatı ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunduğu,mevcut belgelere göre; ... kızı, 1984 doğumlu ...'ın 02.09.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi, Torakal omurganın özürlülük oranları, Tablo 1.3 Kategori IV’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. ... plaka sayılı aracın maliki konumunda bulunan Davalı ... Tic. Ltd. Şti husumet itirazında bulunmuş olup dosya kapsamına ibraz edilen deliler ile davalı sürücü ... 'ın 29.08.2018 tarihinde ... plakalı aracı 5 gün süreyle ... Şti den kiralamış, kaza da bu 5 günlük kira süresi içerisinde 02/09/2018 günü meydana geldiği, ibraz edilen kira sözleşmesi ile Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın da içerisinde bulunduğu toplam 10 aracın 11/03/2017 tarihinde 30 ay süre ile ve alt kiralama yetkisi tanınarak iştigal konuları araç kiralama olan ihbar olunan ... Şti ile ... Tic A.Ş. uzun dönem sözleşme ile kiralandığı, ... İl emniyet müdürlüğünden gelen yazı cevabı ile ... plakalı aracın kaza tarihindeki KABİS bildiriminde ... Ltd Şti isimli firma tarafından 30.08.2028 -05/09/2018 tarihleri arasında ... isimli şahsa kiralandığı şeklinde olduğu ,... Bankası’nın 10/12/2022 ve ...’ın 08/12/2022 tarihli cevapları ile kira faturalarının banka kayıtları ile ödendiği görülmekle Dava konusu ... plakalı aracın kazanın meydana geldiği 02.09.2018 tarihinde ... Ltd Şti ile ... Tic A.Ş tarafından kiralanarak işletildiği bu kapsamda; Kiralamanın uzun süreli (30 AY) oluşu, bu süre boyunca aracın fiili hakimiyetinin kesintisiz şekilde kiracı şirkette olması,kiracı şirketin aracı ticari maksatla ve kendi nam ve hesabına alt kiralama yolu ile sürücü davalı ...’a kiralamış olduğu nazara alınarak araçtan ekonomik olarak yararlandığı da sabit olmakla ;fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olgularının kiracı şirket açısından gerçekleştiği bu nedenle işleten sıfatının kiracı şirkete geçtiği anlaşılmakla davanın işleten sıfatı bulunmayan davalı ... Tic. Ltd. Şti açısından KTK 3 ve 85.maddeleri uyarınca pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği anlaşılmıştır. Davalılar tarafından ibraz edilen dilekçe ile davacının yolcu olarak bulunduğu araçta kaza anında emniyet kemeri/koruyucu ekipman takmayan davacının yaralanmasında müterafik kusuru bulunduğu iddia olunarak mürafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş olup; 6098 Sayılı TBK madde 52 uyarınca "Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur düzenlenmiş olup, Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılması gerekir.Davaya konu kaza tespit tutanağı incelendiğinde ; kaza saatinin 05:40 olduğu,yolda çalışma veya görüşe engel cisim bulunmadığı,havanın açık ve yolun yüzeyinin kuru olduğu,...’ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yoldan çıkarak ve takla atarak solunda bulunan tarlaya düşmesi suretiyle kazanın tek taraflı olarak meydana geldiği anlaşılmakta olup, gerek kaza tespit tutanağında gerekse Adli tıp raporu uyarınca Kaza sırasında davacı yolcunun sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesinde ve kazanın meydana gelmesinde ve davacının yaralanmasında davacının kusurunun / katkısının olduğu hususu ispatlanamamış olduğundan müterafik kusur indirimi talebi yerinde görülmemiştir. Davalılar tarafından hatır taşıması indirimi talep edilmiş olup Davalı sürücü ... ile davacının kaza sırasında sevgili olduklarını beyan etmiş olup,bu husus davacı yanca inkar edilmediği gibi aksine bir iddiada da bulunulmamış olduğu nazara alındığında kazada yaralanan davacı, sürücü ... tarafından hatır için karşılıksız taşındığı esnada kaza meydana gelmiş olup kazada hatır taşımacılığı olduğu bu kapsamda davacı yolcunun yararının bulunduğu ve taşıyanın karşılıksız olarak onu taşıdığı gözetilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca zararın bir bölümünün tazminat alacaklısı üzerinde bırakılması gerektiği kanaatine varılmış ve hesaplanan tazminatın %20 si oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Davacı ıslah dilekçesi ile Manevi tazminatın yalnızca davalı ...'dan tahsilini istemiş olup,Manevi tazminat davası yönünden yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2 maddesi hükmüne göre hükmedilecek tazminat bedelinin tarafların mali ve sosyal durumları, paranın alım gücü, cismani zararın davacı uhdesinde meydana getirdiği acı ve ızdırap boyutları ile olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları olduğu, olayın oluş şekli, tarafların üzerinde yarattığı etki nazara alınması gerektiği kanaatine varılarak talebin kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Anılan durum karşısında ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacı tarafça ibraz edilen talep artırım dilekçesi ve SGK yazı cevabı ile rücuya tabi ödemeler nazara alınarak ; davacı ...'İN uğramış olduğu zararlardandavalı ... Sigorta A.Ş.'nin, ... Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan ancak uzun süreli araç kiralama ile dava dışı ihbar olunan şirkete kiralanan ve sürücü ... yönetimindeki ... plaka numaralı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı ...'İN uğramış olduğu zararlardan, ... süreli ve ... numaralı Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamı ve limiti dahilinde olmak üzere, Müştereken ve Müteselsilen Sorumlu olduğu davacı ...'in 02.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 9 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 43.569,92 TL, %35,2 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 984.319,41 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 1.027.889,33 TL olacağı, davacı vekili tarafından sunulan tedavi giderlerine ilişkin faturanın toplam tutarının 2.971,34 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş nin 2018 yılı Sağlık giderleri kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 360.000,00 TL, Sağlık giderleri kişi başı teminatının 360.000,00 TL olduğu anlaşılmakla ;Asıl davada ,davalı ... Sigorta AŞ nin 01.09.2020 tarihinde ... A.Ş. bünyesinde birleşmiş olduğu nazara alınarak KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde 360.000-TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesinde; " Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar" hükmü uyarınca temerrüt başlangıcının 25/03/2019 tarihi ve dava dilekçesi ile talep edilen faizin yasal faiz olduğu bu kapsamda Asıl davada ,davalı ... Sigorta aleyhine açılan davanın kabulü ile; davanın ( poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) kabulü ile 360.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/03/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada davalı ... Tic Ltd Şti aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... Aleyhine açılan davanın ( %20 oranı üzerinden hatır taşıması indirimi yapılmakla ) 1.047.288,80 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 14.122,43 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.061.411,20 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/09/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla miktarın reddine, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın oluş şekli ve kusur durumu, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/09/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiş, hakkaniyet indirimi yapılan miktar yönünden karşı tarafa vekalet ücreti takdiri yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... Sigorta aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; davanın ( poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) KABULÜ ile 360.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 25/03/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan -24.591,60-TL nispi karar ve ilam harcından 44,40-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 24.547,20-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... Sigorta AŞ (... ANONİM ŞİRKETİ)'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 56.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ (... ANONİM ŞİRKETİ)'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.546,90-TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta AŞ (... ANONİM ŞİRKETİ)'den alınarak davacıya verilmesine, 5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Davalı ... Sigorta AŞ (... ANONİM ŞİRKETİ) tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ... Sigorta AŞ (... ANONİM ŞİRKETİ)'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 2-Birleşen 6 Atm 2021/751 E - 2021/769 K sayılı dosyasına ilişkin; A-) Davalı ... Tic Ltd Şti aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, B-) Davalı ... Aleyhine açılan davanın ( %20 oranı üzerinden hatır taşıması indirimi yapılmakla ) 1.047.288,80 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 14.122,43 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.061.411,20 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/09/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla miktarın REDDİNE, C-) Tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın oluş şekli ve kusur durumu, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/09/2018 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin REDDİNE, 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 74.554,30-TL nispi karar ve ilam harcından 5.959,93-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 68.594,37-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 146.755,23-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 5-Pasif husumet nedeniyle reddedilen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tic Ltd Şti'ne verilmesine, 6-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 59,30-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 3-Birleşen dosyada mahkememizin 01/12/2021 tarihli ara kararı ile verilen ve ... 30 İcra Müdürlüğünün...E sayılı dosyası ile takibe konulan ihtiyati haciz ilamı ile yapılan tahsilatların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kesin infaz aşamasında nazara alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır ASIL DAVADA HARÇ BEYANI / 24.591,60-TL. KARAR HARCI 44,40-TL. PEŞİN HARÇ 24.547,20-TL. KALAN HARÇ DAVACI GİDERİ / 88,80-TL İLK GİDER 2.600,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 858,10-TL POSTA MAS. 3.546,90-TL TOPLAM BİRLEŞEN DAVADA HARÇ BEYANI / 74.554,30-TL KARAR HARCI 5.959,93-TL PEŞİN HARÇ / 68.594,37-TL KALAN HARÇ DAVACI GİDERİ / 59,30-TL BVH.