İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/375 E. 2026/325 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/375 Esas KARAR NO : 2026/325

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ...’nun işletmesinin Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçlu şirkete ait "..., ..." plakalı araçlar ile 25/10/2024-05/11/2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin muhtelif ihlalli geçişler yapıldığını, Davalı-Borçlu Şirkete ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS hesapları müsait olmadığını, takdir edileceği üzere HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın Davalı-Borçlu Şirketin sorumluluğun olduğunu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine ... 21. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ” hükmü uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla tarihinde icra takibi başlatıldığını, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’a uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulanmasının Hukuka uygun olduğunu, Davalı-Borçlu Şirkete ödeme emrinin 19/04/2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu-Şirketin “Yetkiye, borca ve tüm fer'ilerine” itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlu Şirketin itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, süresi içerisinde itirazın iptali davası açtıklarını bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davamının kabulü ile; Davalı-Borçlunun ... 21. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin faaliyet adresinin Balıkesir olduğunu, HMK madde 6 uyarınca genel yetki kuralı çerçevesinde yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu, belirtilen nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibine konu ... plaka sayılı müvekkili şirketin aracının HGS işlemlerinin ... Bankası A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin 19.08.2024 tarihinde ilgili bankadan satın almış olduğu ... numaralı HGS etiketi banka şubesi tarafından sehven ... plakalı araca tanımlandığını ancak 21.01.2025 tarihinde plaka değişikliği yapılmak suretiyle doğru plaka olan " ..." olarak düzeltildiğinin tespit edildiğini, belirtilen araca ilişkin olarak ihlali geçiş tarihlerinde ilgili banka tarafından yanlış plaka tanımlaması yapılması nedeniyle ihlalli geçiş durumunun oluştuğunu, bu hususta davacı tarafın da bilgilendirildiğini, fakat takibin iptali konusunda uzlaşma sağlanamadığını, banka tarafından yanlış plaka tanımlanmış olmasının müvekkili şirketin kusurundan kaynaklanmadığını, ... Bankası A.Ş. ile yapılan görüşmelerde banka tarafından yapılmış olan hatanın giderimi konusunda anlaşmanın sağlandığını ve yapılan hatanın giderimi için müvekkili şirkete ilgili banka tarafından ödeme yapıldığını, akabinde müvekkili şirketçe bu araca ait olarak sistemde görünen tüm geçiş ücretleri ve ferileri -toplam 19.782.92 TL 'nin 03.05.2025 Tarihinde- ödendiğini, belirtilen araca yönelik olarak ... sisteminde görünen tüm geçiş ücretleri ve ferileri ödenmiş olduğundan eldeki davanın açılmasında davacı tarafın hukuki yararının olmadığını, belirtilen nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkili şirketin zaman kazanmak için haksız ve kötüniyetle icra takibine itiraz ettiğini belirttiğini, ancak ilgili aracın ihlalli geçişinde müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirketin Ulusal mecrada bir çok faaliyet alanında söz sahibi bir firma olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı çok sayıda araç bulunduğunu, davacı tarafın kötüniyet iddiasının mesnetsiz olduğunu, İcra takibine konu ... plaka sayılı müvekkili şirket aracının ise plakasına tanımlı HGS etiketinin bulunduğunu, Hgs sisteminden kaynaklanan kusurdan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hak ve yasaya aykırı olduğunu, bu araca ilişkin ihlali geçiş ücretlerinin sistem sorgusu yapılmak suretiyle 14.04.2025 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, fakat ödemeden sonra olmak üzere 19.04.2025 tarihinde müvekkili şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini, belirtilen araca yönelik olarak ... sisteminde görünen tüm geçiş ücretleri ve ferilerinin ödenmiş olduğundan eldeki davanın açılmasında davacı tarafın hukuki yararının olmadığını, belirtilen nedenle davanın reddini talep ettiklerini, arabuluculuk son tutanağının 06/05/2025 tarihi itibariyle düzenlendiğini, arabuluculuk anlaşmama tutanağı öncesinde tüm geçiş ücretleri ile ferilerinin ödendiğinin kayıtlarla da sabit olduğunu, ödenmiş olan borca ilişkin olarak eldeki davanın açılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen faiz oranının fahiş miktarda olduğunu, icra takibinde yasal faiz uygulanmak gerekirken ticari faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davaya konu davalı adına tescilli araçların davacının işletmesindeki otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının tespitine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına tazminat hesaplama uzmanı bilirkişi Suna Nilğün Akgül tarafından sunulan 04.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Rapor içerisinde yapılan açıklamalar, dosya kapsamında ibraz kapsamında ibraz edilen belge, bilgi ve takip dosyası ile sınırlı yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; 1)Davacı taraf işletmecisi olduğu ...’nda bulunan gişelerden ... plakalı aracın 05.11.2024 tarihinde iki kez; ... plakalı aracın 25.10.2024 tarihinde ücret ödenmeksizin iki kez davalı ... A.Ş.’ne ait araçlar ile kaçak geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile 11.04.2025 tarihinde davalı-borçlu aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, 2) Dosya içerisinde dava konusu ihlalli geçiş yapan araçların sahiplik bilgisine göre ihlalli geçiş yapan ... plakalı aracın 05.11.2024 tarihinde, ... plakalı aracın ise 25.10.2024 tarihinde davalı ... A.Ş.’ne ait olduğu, ayrıca ödeme emrine yapılan itirazda bu konuda davalı şirkete tarafından herhangi bir itirazının bulunmadığı, 3) Davacı vekili tarafından sunulan bilgiler incelendiğinde; -Araçların ihlalli geçişlerine ilişkin dava konusu plakalı aracın geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının sunulmuş olduğu, - İhlalli geçişler toplam bedelinin 171,00.-TL olduğu, 684,00.-TL ceza bedeli (4 kat) olmak üzere toplamda 855,00.-TL olduğu, -Davacı alacaklı... A.Ş. tarafından tahsil edemediği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı olan 855,00.-TL asıl alacak tutarı için 163,83.-TL İşlemiş faiz, 32,77.-TL KDV olmak üzere toplamda 1.051,60-TL olarak hesaplandığı, ¸ - Açılan İcra Müdürlüğü dosyasında alacak tutarının 855,00.-TL asıl alacak, 166,23.-TL Faiz (ticari), 33,24.-TL KDV olmak üzere toplam 1.054,47.-TL olduğu, -Davacı Şirketin ödeme emrinde davalı/borçlu ... A.Ş.’nden talep ettiği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı ile talep edebileceği asıl alacak tutarın birbirleri ile uyumlu olduğu, ancak faiz ve KDV Tutarları arasında fark olduğu, 4) Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalı ... A.Ş.’nden şirkete ait ... plakalı aracın 05.11.2024 tarihinde, ... plakalı aracın ise 25.10.2024 tarihinde yapmış olduğu ihlalli geçiş ve 4 katı ceza tutarı olan 855,00.-TL asıl alacak, 163,83.-TL faiz ve 32,77.-TL KDV olmak üzere toplamda 1.051,60.-TL talep edebileceği, ¸ 5)Provizyon hareketlerine yönelik incelemede İptal Ürün/Ürün sistemde tanımlı değil” şeklinde uyarılar alınmış olduğunun görüldüğü, 6) Davalı ... A.Ş.’nin davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu, 7) Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(on beş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu, 8)Tarafların inkâr tazminatı ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı,..." yönünde görüşlerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 21. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası ile 855,00 TL asıl alacak, 166,23 TL faiz, 33,24 TL KDV olmak üzere toplam 1.054,47 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalının ihlalli geçiş yapıldığı iddia ve beyan edilen otoyolun işletiminin davacı şirket tarafından yapıldığı, davacının talebine konu davalı aracın otoyoldan geçişlerine ilişkin kayıtların celp edildiği, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırıldığı, inceleme neticesinde, geçiş tarihlerinde davalıya ait ..., ... plakalı araçlar ile raporda belirtilen tarihler arasında toplam 4 kez davacının işletimindeki otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin ücretsiz geçişlerinin 4 katı cezası ile birlikte 855,00 TL tutarında olduğunun, davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 163,83 TL, kdv miktarının ise 32,77 TL olduğunun tespit ve rapor edildiği, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu, ihlalli geçiş dönemlerinde yukarıda plakaları belirtilen araçların malikinin davalı olduğu, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde ve borca itiraz dilekçesinde geçiş ücretlerinin ödendiği beyan edilmiş ise de son duruşma tarihinden önce sunduğu 06/04/2026 tarihli dilekçesinde geçiş ücretlerinin ödenmediğinin tespit edildiğinin, icra dosyasına 3.155,00 TL ödeme yapıldığının davanın konusuz kaldığının beyan edilerek davaya konu geçiş ücretlerinin ödenmediğinin kabul edildiği, icra dosyasına yapılan ödeme neticesinde davanın konusuz kaldığı beyan edilmiş ise de karar tarihinde icra dosyasının içerisinde dosya kapak hesabının bulunmadığı yine itirazın iptali davalarında dava tarihinden sonra yapılan ödemeler yönünden infazda dikkate alınması yönünde hüküm kurulması gerektiği, takip konusu alacağa dayanak otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 21. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 855,00-TL asıl alacak, 163,83-TL işlemiş faiz, 32,77-TL KDV olmak üzere toplam 1.051,60-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava tarihinden sonra icra dosyasına yapılan ödemelerin infazda dikkate alınmasına, 2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 1.051,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir olunan 2,87 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 5.552,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 5.537,39 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 9-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.587,48 TL'nin davalıdan, 12,52 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair miktar yönünden kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 07/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır