İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/309 E. 2026/295 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/309 Esas KARAR NO : 2026/295 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2025 KARAR TARİHİ : 01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2024 tarihinde ... A.Ş'nin ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken ön cama taş sıçraması sonucu hasar gördüğünü, aracının hasar görmesi üzerine...plaka sayılı araç maliki sigortalı aracının kasko sigorta poliçesi kapsamında onarılması amacı ile ... A.Ş sigortaya başvurduğunu, ... Sigorta A.Ş ise kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı aracın onarılabilmesi için müvekkili firma ile arasında akdedilen 29/07/2022 tarihli sözleşmeye binaen aracın müvekkili firmaya teslimi için taahhüt belgesi düzenleyerek sigortalı aracın malikini müvekkili firmaya yönlendirdiğini, sigortalı araç müvekkili firmaya hasarın giderilmesi için 29/08/2024 tarihinde getirilmiş olup müvekkili firma tarafından düzenlenen 29/08/2024 tarihli iş emri açılış belgesi ile ... A.Ş tarafından düzenlenen taahhüt belgesi ekte sunulduğunu, müvekkili firma tarafından ... plaka sayılı araç onarılarak araç malikine teslim edildiği ve ... A.Ş tarafından 13/09/2024 tarihinde aracın sorunsuz ve onarılmış şekilde sahibine teslim edildiğine dair teslim, ibra ve temlik belgesi düzenlendiğini, Araç onarıldıktan sonra müvekkili firma tarafından ... A.Ş adına ... plaka sayılı aracın onarım masrafı olan 16.864,81TL 09/09/2024 tarihli fatura ile fatura edildiğini, (EK-6-... Nolu 09/09/2024 Tarihli Fatura) Kasko sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan ve müvekkili şirket tarafından araçtaki hasarın giderilmesi için yapılmak zorunda kalınan tutarlar, masraflar davalı sigorta şirketinden talep edilmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, Davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun sözleşmeye, borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava açmadan önce dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı tarafın takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatını müvekkile ödemeye mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı ödemelerinin öncelikli olduğunu ve bu dosyadaki gibi ödemelere kurum tarafından onay verilmediğini, benzer alacak mahiyetinde olan ihtiyati haciz kararı verilen başkaca bir dosyada müvekkili şirket tarafından ihtilaflı olmayan kısım için Kurum'a ödeme onayı için gönderildiğini ancak Kurum bloke çözümüne onay vermediği için de ödeme yapılamadığını, müvekkili sigorta şirketinin Hasar kayıtları ile alacaklı olduğu iddiasında bulunan davacı firma tutar hususunda hiçbir şekilde mutabık olmadığını, karşılıklı olarak tutar üzerinde ihtilaf bulunduğunu, belirtilen tüm nedenlerle alacaklı olunduğu iddia edilen tutarın yargılamayı gerektirdiğini, ayrıca Kurum Kurul kararı gereği ödeme yapılamadığını, bu sebeplerle davanın reddi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali davasıdır. Huzurdaki davada davacı taraf, davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın onarım işlemlerinin davalının onayı ile yapılmasına rağmen davalı tarafa düzenlenen faturanın davalı tarafça ödenmediğini, taraflar arasında 29/07/2022 tarihli sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında davalının kasko teminatı altında bulunan araçların hasarlarının onarımının davacı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını belirterek, davalı tarafça faturanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 1. İcra Dairesi...E.Sayılı Dosyası ile davalı taraf aleyhine icra takibi başlattıklarını davalının bu takibe itiraz etmesi sebebiyle itirazın iptalini talep etmiştir. ... 1. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının dosyamız davacısı ... A.Ş. borçulunun dosyamız davalısı ... A.Ş olduğu alacak kaleminin faturadan kaynaklı 16.864,81 TL olduğu anlaşılmıştır. Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır. Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir. İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır. Somut olayda davacı taraf aracın tamiratının davalının onayı ile yapıldığını ve davalıdan bu onarım nedeniyle alacağının bulunduğunu ispatlamak durumundadır. Taraflar arasında yapılan 29/07/2022 tarihli sözleşmenin incelenmesinde tarafların, davacının kasko teminatı altında bulunan veya davalı şirket tarafından onarımı talep edilen motorlu kara taşıt araçlarının, kasko sigorta teminatına giren rizikonun gerçekleşmesi neticesinde davacıya başvurması halinde onarımın yapılması hususunda anlaştıkları ve sözleşmenin 3.10 maddesinde davalının sigortalısına karşı sorumlu olmadığı durumlarda davacı servise sorumlu olmayacağı belirtilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde, TC. Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından hesaplarına bloke konulduğunu bu sebeple ödeme yapılamadığını, davacı ile mutabakatlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosya davacının davalıdan icra takibine konu ettiği bir alacağının olup olmadığı yönünde inceleme yapmak üzere SMMM ve sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişiler dosyaya sunduğu 20/02/2026 tarihli raporda; dava dışı ... ŞİRKETİ'ne ait ... plakalı aracın Motorlu Kara Taşıtları “Kasko” Poliçesi, davalı ... AŞ. Tarafından ... poliçe numarası üzerinden 06.03.2024-06.03.2025 vade tarihleri arasında tanzim edilmiş ve yürürlüğe alınmıştır. Dava konusu 25.08.2024 tarihinde meydana gelen CAM hasarı, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen Kasko Poliçesi vadesi içerisindedir. Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesinin kaza tarihindeki İimitleri; araç hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alınmıştır. Dava konusu poliçede ... plakalı dava dışı sigortalıya ait araç, hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alınmış olup Kasko Poliçe limit açısından yeterlidir. Sözleşme maddelerindeki hükümler gereğince servise ödeme yapılabilmesi için; davalı sigorta şirketi tarafından onarım gören araçlara ilişkin hasarın teminat kapsamında olduğunu ve ödemenin yapılacağını gösteren Şirket tarafından hazırlanan Araç Teslim Belgesi'nin Servis'e mail ile gönderilmiş olması gerekmektedir. Dava dosyasındaki sigorta şirketi dosya yöneticisi ve davacı anlaşmalı servis arasındaki yazışmalardan onarım onayının servise verildiği, hasarın teminat kapsamında olduğu hususunda mutabakatsızlık olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı şirket tarafından Anlaşmalı Servis kapsamında onarımı gerçekleştirilen ... plaka sayılı araca ait Taahhüt- Teslim ibra ve temlik belgesi dava dosyasında bulunmaktadır. Dolayısıyla teminat kapsamında olan bir hasarın ve onarım bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından sözleşme şartları gereğince ödeneceğinin taahhüt edilmesi nedeniyle davacı servisin, davalı sigorta şirketinden Anlaşmalı Servis Sözleşmesi kapsamında cari hesaplarınca tespit edilen ödenmeyen onarım bedelini talep edebileceği, eksik ödenmeyen fatura bedelini / alacağını talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmaktadır şeklinde rapor sunulmuştur. Dosyaya sunulan rapor ile de sabit olduğu üzere tarafların aralarında akdettikleri 29/07/2022 tarihli sözleşemeye istinaden davacı tarafın davalının kasko sigortalısına ait ... plakalı aracın onarımını davalının onayını alarak yaptığı ve yapılan onarımın kasko poliçesi kapsamında kaldığı fakat davacının onarımı yapmasına rağmen davalının bu onarım bedeli için davacının kendisine düzenlediği faturayı ödemediği, davalının cevap dilekçesinde belirttiği hesaplarına bloke konulmasının davacıyı ilgilendirir bir durum olmadığı ve bu durumun borcun ödenmemesinin bir sebebi olamayacağı davalının davacıdan aldığı hizmetin bedelini ödemesi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile, Davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 16.864,81 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 16.864,81 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan %20 oranındaki 3.372,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 16.864,81 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 16.864,81 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, %20 oranındaki 3.372,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.152,03TL karar harcından peşin alınan 615,40TL'nin mahsubu ile bakiye 536,63 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40TL başvurma harcı ve 615,40TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 15.190,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 16.864,81TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 7-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 01/04/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır