İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/231 E. 2025/867 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/231 Esas KARAR NO : 2025/867

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/04/2025 KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı tarafından 01.01.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ...adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirket tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 9.438,72-TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 9.438,72-TL hasar bedeli i1e 1.429,39-TL işlemiş faiz olarak toplam 10.868,11-TL'nin tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ...ödeme emrinin gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ancak itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu bildirerek davalıların ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte kendisine ödenmesine, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafından 01.01.2024 tarihinde ...adresinde yapılan çalışma esnasında alt yapı tesislerine zarar verildiği gerekçesi ile 9.438,72-TL nin tahsili amacıyla ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinden gönderilen ödeme emrine yapılan itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebi ile huzurdaki davannı açıldığını, ... 'ın 4646 Sayılı Kanuna göre, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım ve satış faaliyetini yürüten, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre faaliyet gösteren bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, hisselerinin tamamının ... ve iştiraklerine ait olduğunu, yaptığı hizmetin kamu hizmeti niteliğinde olduğunu, kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihte belirtilen adreste, ... tarafından doğal gaz kazı çalışması yapılmadığının bildirildiğini, davacı tarafından müvekkili kuruma yazılan yazıya binaen ... tarihinde ... sayılı yazı ile ilgili tarihte ve adreste çalışmalarının olmadığına ilişkin ...'a bilgi verildiğini, kaldı ki...'ın ...'den ruhsat almadan herhangi bir çalışma yapmasının mümkün olmadığını, söz konusu tarihte ilgili adres için alınmış bir ruhsatın bulunmadığını, ilgili tarih ve adreste çalışma ruhsatı alınıp alınmadığına dair ...'ye yazılacak bir müzekkere ile o tarihte ... tarafından çalışma yapılıp yapılmadığının teyidinin alınabileceğini, dava konusu hasarı kabul etmemekle birlikte tamir ve bakım miktarlarının da çok fahiş gösterildiğini, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda hasarın giderimi için talep edilen masrafların gerçek değerlerinden yüksek tutulduğunun açıkça görüleceğini, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasar kalemlerini ve belirlenen masraf miktarlarını da kabul etmediklerini bildirerek davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafça davalıya ait enerji hattına zarar verip vermediği, sorumluğunun bulunup bulunmadığı, zararın miktarının tespitine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına elektrik mühendisi ... tarafından sunulan 05.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda; " 1-Davacı tarafından sunulan ve hasara yol açan kazı çalışmasının yapıldığı yerde çekildiği anlaşılan fotoğrafta, YG kablosu dış çeperinde zedelenme şekline oluştuğu görülen hasara bir kazı çalışmasının sebep olduğu anlaşılmakla birlikte, çalışmanın kim tarafından gösteren herhangi bir tabela vb. bulgu bulunmadığı gibi ... tarafından gönderilen yazıda da ilgili adreste kazı çalışması yapmak üzere verilmiş bir ruhsat olmadığının belirtildiği, bu sebeple de davacı tarafa ait yer altı kablo tesislerinde oluşan hasara sebep olan kazı çalışmasının kim tarafından yürütüldüğünü gösteren bilgi ve belgelere ulaşılamadığı için davalı tarafa şu aşamada bir sorumluluk yüklenemeyeceği, 2-... tarafından yaptırılan onarıma ilişkin ayrı bir ödeme yapıldığını gösteren fatura, makbuz vb. belge de olmadığı için, emsal Yargıtay kararları uyarınca davacının yalnızca kullanılan malzeme bedelini talep edebileceği, 3- Sonuç olarak; davacı ... tarafının 01/01/2024 tarihinde meydana gelen yer altı elektrik kablosu dış yüzeyinde zedelenmeye sebep olduğu anlaşılan hasara ilişkin olarak, yapıldığı belirtilen onarıma dair sunulan harcama kalemlerinden yalnızca 1.227,63 + KDV (%.20) = 1.473,16.-TL malzeme bedelinin talep edilebileceği ve alacak tutarının 02/05/2024 takip tarihi itibariyle 1.695,51.-TL olduğu, " yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, belirtilen adreste 01/01/2024 tarihinde davalı tarafça yapılan çalışma esnasında davacıya ait enerji dağıtım kablolarına zarar verdiğinin, bu zarar nedeniyle davaya konu icra takibinin başlatıldığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde dava dilekçesinde belirtilen tarihte ve adreste davalı tarafından yapılmış herhangi bir çalışmanın bulunmadığının beyan edildiği, .... 18. İcra Müd. ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.868,11 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın İİK 67. Maddesinde yazılı, hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosya içerisindeki deliller, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında davalı tarafından davacıya verilmiş bir zararın bulunup bulunmadığının teknik yönden tespiti hususunda bilirkişi raporu alındığı, alınan raporda davalı tarafça davacıya zarar verildiğinin dosya kapsamından tespit edilemediğinin belirtildiği, davacı tarafça delil olarak fotoğraflar ve hasar tespit tutanağının sunulduğu, hasar tespit tutanağı incelendiğinde davalı tarafından zarar verildiği tespit edilmiş ise de tutanağın davacı tarafından düzenlendiği, davalının imzasının bulunmadığı, yine raporda tespit edildiği üzere fotoğraflar incelendiğinde zararın davalı tarafından verildiğine ilişkin bir görüntünün bulunmadığı, ... Başkanlığı'ndan ve ... Belediye Başkanlığından gelen müzekkere cevaplarında belirtilen tarih ve adreste davalının kazı ruhsatının bulunmadığının belirtildiği, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davalı tarafından davacıya ait enerji dağıtım hattına zarar verildiğinin davacı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre 10.868,11-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair miktar yönünden kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 16/12/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır