İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/553 E. 2025/425 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/553 Esas KARAR NO : 2025/425 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2024 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 19/09/2024 Tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin müşterilerine araç kiralama hizmeti sağlayabilmek amacıyla Türkiye genelinde birçok "..." firması ile anlaşma sağladığı, bu firmalardan birinin de Davalı Şirket olduğu, taraflar arasında 01/01/2019 tarihinde akdedilen "Kiralık Araç ve ... Sözleşmesi" ile Davalı Şirketin, Müvekkili Şirket müşterilerine ikame araç temin ettiği, İkame araç bedelinin ise fatura karşılığında Müvekkili Şirket tarafından ödendiği, müvekkili Şirket müşterilerinden ...'un, aracında meydana gelen hasarın müvekkili şirket nezdindeki onarımı sırasında kendisine ikame araç tesis edilebilmesi amacıyla müvekkili şirketin tedarikçisi davalı şirkete yönlendirildiği ve 25/09/2023 tarihinde ... plakalı bir ikame aracın kendisine tahsis edildiği, dava dışı ...'a tahsis edilen ... plakalı aracın kullanım sırasında dava dışının kusuru olmaksızın arızalandığı, bu hususun davalı şirkete bildirildiği ve müşteriye yeni bir aracın tahsis edilmesi gerektiğinin iletildiği, davalı şirketin ise 14/10/2023 tarihinde ... plakalı yeni aracın tahsis edilmesi sırasında müvekkili şirket ile aralarındaki sözleşmeye aykırı olacak ve müşterinin iradesini de yanıltacak ve suç teşkil eder şekilde içeriğinde / ekinde bir senet (bono) de yer alan bir sözleşmeyi müşteri ... ile akdetdiğini, sözleşme içeriğinden de görüleceği üzere, ilk sözleşmeden tamamen farklı bir sözleşme içeriği kullanılmış ve boş bir senet, hiç bir senet keşide etme iradesi bulunmayan dava dışı ...'a iradesi yanıltılarak üstelik boş olarak imzalattırıldığını, söz konusu aracın onarımının sona ermesi akabinde ise ikame aracın süresi içerisinde davalı şirkete teslim edildiğini, ne var ki, ikinci sözleşme ile hukuka aykırı şekilde boş olarak alınan senedin davalı şirket tarafından vade ve bedel kısımları mesnetsiz bir şekilde doldurularak adeta dava dışı ...'dan alacağı olduğu izlenimini yaratarak bu senet aracılığıyla ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, kötüniyetli ve mesnetsiz icra takibi uyarınca müvekkili şirketin, müşterisi ...'a yönelik haciz işlemlerine girişildiği, bu işlemler sebebiyle ...'un müvekkili şirkete ulaşarak söz konusu borçtan sorumlu olmadığı, aracı hasarsız ve kusursuz olarak teslim ettiği ve bu borcun müvekkili şirket tarafından ödenerek hacizlerin kaldırılması gerektiğini ilettiğini, bu bildirim üzerine müvekkili şirketin davalıya ulaşmaya çalışmışsa da bu çabalarının olumsuz sonuçlandığı ve müvekkili şirketin müşterisine karşı sözleşmesel ve yasal sorumluluğu gereği icra takibine konu ödemeyi ihtirazi kayıtla, tüm haklarını saklı tutarak yapmak zorunda kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmede, "3.14. ... Firması Araç tesliminde Şirket müşterilerine ekte açıklanan fiyatlar ve bu fiyatlar haricinde kalan ve kira süresi içerisinde ortaya çıkan her türlü otopark, akaryakıt, köprü geçiş, trafik cezası gibi bedelleri ödemeleri hususunda bilgi verecek olup bu hususu kira sözleşmesine yazacaktır..Aynı zamanda araç teslimatlarında müşterinin kredi kartı olması ve ... Firması tarafından teminat belgesi niteliğinde kredi kartı bilgilerinin Kira Sözleşmesine kayıt edileceği bilgisini verir. ... Firması, Şirket müşterisinden ilave bir teminat belgesi niteliğinde kredi kartı bilgilerinin Kira Sözleşmesine kayıt edileceği bilgisinin verir. ... firması, şirket müşterisinden ilave bir teminat istemeyecektir. (senet, çek vb.)" düzenlemesinin bulunduğunu, müvekkili şirketin, müşterisinden rutin sözleşmeler dışında herhangi bir teminat alınmayacağının (senet, çek, bono vs.) açıkça kabul edildiğini, davalı şirketin, ilk aracın teslimi sırasında söz konusu düzenlemeye uygun olarak sözleşme akdetmiş olmasına rağmen ikinci aracın tesliminde boş bir senedi dava dışı ...'a imzalattırarak bu düzenlemeye ve müvekkil şirket direktiflerine aykırı davrandığını, sözleşme'nin 4.1. Maddesinde ".... Firması, işbu sözleşme kapsamında verilen hizmetlerle ilgili olarak doğrudan doğruya ve veya dolaylı olarak Şirket'in müşterilerine veya üçüncü kişilere verilen maddi ve manevi zararlardan, hizmetin kötü ifa edilmesi veya hiç ifa edilmemesinden kaynaklanan tüm zararlardan ... Firması gayri kabili rücu sorumlu olacaktır." düzenlemesinin mevcut olduğunu, hal böyle iken, müvekkili şirketin müşterisine yönelik haksız icra takibi sebebiyle müvekkili şirket tarafından ödenmek durumunda kalınan bedelin davalı şirket tarafından tazmini gerektiğinden bahisle 190.030,00-TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen 01/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında keşide edilen senedin boş olarak imza edildiği hususunun kesinlikle gerçek dışı olduğu, senedin dava dışı şahsın bilgisi dahilinde düzenlendiğini, öyle ki müvekkili şirkete olan borcundan ve senetten haberdar olan dava dışı 3.kişinin başlatılan icra takibine itiraz dahi etmediğini, davacı tarafın sözleşme ihlaline dayalı tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, dava dışı 3. şahısla düzenlenen senedin ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararın karşılanması amacıyla tanzim edilmediğini, dava dışı 3. kişinin bahse konu senedi müvekkili şirkete olan başkaca bir borcundan dolayı kendi hür iradesi ile bedel kısmı dolu olarak imza ettiğini, senette yazılı olan borç miktarının dava dışı şahsın bilgisi dahilinde olduğunu, konuya ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir haksız eylemi bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmede yer alan imza şirket yetkilisine ait olmadığını, bu meyanda davacı tarafça geçersiz bir sözleşmeye dayalı olarak maddi tazminat yahut cezai şart talep edilmesinine hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasında tanzim edilen senedin taraflar arasında akdedilen ikame araç sözleşmesiyle hiçbir bağlantısı bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla akdedildiği ve koşulsuz şartsız uygulandığı iddia olunan sözleşmede yer alan "senet düzenleme yasağı" nın kanuna aykırı olduğunun aşikar olduğunu, beyanla müvekkili şirket hakkında açılmış bulunan işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında 01/01/2019 tarihinde akdedilen "Kiralık Araç ve ... Sözleşmesi" kapsamındaki yükümlülüklere aykırı davranılması nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraf iddia ve savunmalarından, tarafların arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davalı tarafça kiralık araç ve ... sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklere aykırı davranılıp davranılmadığı, dava dışı 3. Kişiden alınan bononun hangi borca istinaden alındığına dair olduğu anlaşılmıştır. ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının işbu dosyamız davalısı şirket olduğu, borçlusunun dava dışı ... olduğu, 130.000,00 TL Miktarlı 14/10/2023 Tanzim Tarihli,15/12/2023 Vade Tarihli Senede ilişkin kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi olduğu, takibin 130.000 TL asıl alacak, 21.660,14 TL işlemiş faiz, 390,00 TL komisyon toplamı 152.050,14 TL üzerinden başlatıldığı, işbu dosyamız davacısı tarafından 13/06/2024 tarihinde "... 1. İCRA DAİRESİ ... ESAS SAYILI DOSYASINA ..._ TC NOLU ..." açıklaması ile 190.030,00 TL ödediği, takibin bu şekilde infaz edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan, taraflar arasında 01/01/2019 tarihinde akdedilen "Kiralık Araç ve ... Sözleşmesi"nin incelenmesinde; sözleşmenin 3.14. Maddesinde; " ... Firması Araç tesliminde Şirket müşterilerine ekte açıklanan fiyatlar ve bu fiyatlar haricinde kalan ve kira süresi içerisinde ortaya çıkan her türlü otopark, akaryakıt, köprü geçiş, trafik cezası gibi bedelleri ödemeleri hususunda bilgi verecek olup bu hususu kira sözleşmesine yazacaktır..Aynı zamanda araç teslimatlarında müşterinin kredi kartı olması ve ... Firması tarafından teminat belgesi niteliğinde kredi kartı bilgilerinin Kira Sözleşmesine kayıt edileceği bilgisini verir. ... Firması, Şirket müşterisinden ilave bir teminat belgesi niteliğinde kredi kartı bilgilerinin Kira Sözleşmesine kayıt edileceği bilgisinin verir. ... firması, şirket müşterisinden ilave bir teminat istemeyecektir. (senet, çek vb.)" düzenlemesinin, 4.1. Maddesinde ".... Firması, işbu sözleşme kapsamında verilen hizmetlerle ilgili olarak doğrudan doğruya ve veya dolaylı olarak Şirket'in müşterilerine veya üçüncü kişilere verilen maddi ve manevi zararlardan, hizmetin kötü ifa edilmesi veya hiç ifa edilmemesinden kaynaklanan tüm zararlardan ... Firması gayri kabili rücu sorumlu olacaktır." düzenlemesinin mevcut olduğu görülmüştür. Davacı tarafça sunulan ve davalı şirket ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde, 14/10/2023 tarihinde ... plakalı kiralanmasına ilişkin sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin alt kısmında yukarıda detayları belirtilen icra takibine konu 130.000,00 TL Miktarlı 14/10/2023 Tanzim Tarihli,15/12/2023 Vade Tarihli Senede benzer şekilde boş senedin yer aldığı görülmüştür. Davacı tarafça bildirilen tanık ...'un beyanları ... 2. AHM tarafından talimat yolu ile alınmıştır. Tanığın yeminli beyanında; "Ben ... Bölge Yöneticisi olarak çalışmaktayım, bizde birçok şirket aracı vardır, bu araçlar bize görevimiz gereği tahsis edilir, herhangi bir arıza ve kaza durumunda ise ... firmasından biz yeni araç talebinde bulunup, ikame aracı tarafımıza tahsis ederler, Bana tahsis edilen kendi şirket aracım arızalandığında ikame araç talebinde bulundum, davacı firmadan aracı tahsis ettik, teslim alırken araç teslim tutanağı imzalayarak aracı teslim aldım, fakat sözleşmenin altındaki tek sayfalı olan senet çıkartılarak tarafıma icra davası açıldı, tarafımca imzalanan sözleşmede herhangi bir senete imza atmadım, söz konusu şirkete karşı da herhangi bir başkaca anlaşmam ve ilişkim yoktur, Bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce ön inceleme duruşması ara kararı ile, Dosyanın ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret mahkemesi sıfatıyla), dosyanın uyap ortamından bir sureti ekli talimat yazılarak, davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davalı tarafça 3. Kişi ...'dan alınan bononun hangi borca istinaden alındığı, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda resen seçilecek mali müşavir bilirkişiden rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, talimat mahkemesi aracılığı ile sunulan bilirkişi raporunda; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı şirket ticari defter açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, ancak kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, davacı şirketin davalı şirket ticari defter kayıtlarında 2023 yılında 120.06 ve 2024 yılında 120.20 hesap kodunda takip edildiği, davacı şirketin 2024 yılı sonunda davalı şirkete 60.850,81 TL borçlu olduğu, dava dışı ...’dan alınan senedin davalı şirketin ticari kayıtlarında yer almadığı, dava dışı ...’dan alınan senedin davalı şirketin ticari kayıtlarında yer almaması sebebi ile ticari ilişkilerinin bulunmadığı tespitlerine yer verildiği görülmüştür. Yukarıda detaylıca tespit edilen taraflar arasında 01/01/2019 tarihinde akdedilen "Kiralık Araç ve ... Sözleşmesi", ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, tanık anlatımları ve davalı şirketin ticari defterleri incelenmek suretiyle tanzim olunan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı vekili, davaya konu edilen "Kiralık Araç ve ... Sözleşmesi"ndeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunmuş ise de, davalı şirket kayıtlarından davacı ile ticari ilişkinin mevcut olduğu ve davacının müşterilerine ikame araç tesis edilebilmesi amacıyla müşterilerini tedarikçisi olan davalı şirkete yönlendirdiği yönünde bir iş ilişkisi içerisinde olduklarının açık olduğu, bu hali ile imzaya itiraza TMK 2 maddesi kapsamında itibar edilmemiş olup, davalı ile dava dışı ... arasında ... tarihinde ... plakalı kiralanmasına ilişkin sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin alt kısmında yukarıda detayları belirtilen icra takibine konu senede benzer boş senedin de yer aldığı ve sözleşmeye konu imzanın senet kısmında bulunduğu, davalı ile dava dışı ... arasında başkaca bir borç ilişkisi bulunduğu savunulmuş ise de davalı ticari defterlerinde başkaca bir borç ilişkisi bulunduğunun tespit edilemediği, bu hali ile davalının davaya konu senedi, dava dışı ...'a tahsis edilen araç için aldığının kabulü gerektiği, dava dışı ...'un, davacı tarafından davalıya yönlendirildiği, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin 3.14 maddesinde şirket müşterisinden ilave bir teminat istemeyeceğinin (çek, senet vb) düzenlendiği, yine 4.1 maddesinde hizmetin kötü ifasından doğan zararın davalıya rücu edileceğinin düzenlendiği, buna göre takibe konu senedin davacı ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisine aykırı şekilde davalı tarafından alındığı, davacının da davalıya yönlendirdiği müşteriden haksız olarak tahsil edilmek istenen senet için müşteri adına ödeme yaptığı gözetildiğinde, ödenen bedelin rücuen tahsili koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, 190.030,00 TL'nin 13/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulüne, 190.030,00 TL'nin 13/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 12.980,94-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.245,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬‬9.735,70-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvuru harcı, 3.245,24-TL peşin harç toplamından oluşan 3.672,84 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masraflarından oluşan toplam 5.775,5-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.404,8-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.600-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/06/2025 Katip E-imzalıdır. Hakim E-imzalıdır.