İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/427 E. 2024/826 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/427 Esas KARAR NO:2024/826 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/02/2020 KARAR TARİHİ:23/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava dışı ...'a kefil olduğunu, kefaletinde 114.956,06 TL toplam borcun bulunduğunu ancak müvekkilinin 100.000,00 TL'ye kefil olduğunu, müvekkilinin eşinin kefalete rıza gösterdiğini, müvekkilinin kefalet gereği ... ili, ... İlçesi ... parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölüm üzerinde banka lehine 27/05/2018 tarihinde ipotek tesis işlem gerçekleştirildiğini, dava dışı ...'ın geçmiş borçlarını da dahil olmak üzere tüm borçlarına kefilmiş gibi müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmış ve müvekkilinin taşınmazının satışını talep ettiğini, icra dosyasından 184.475,66 TL asıl alacak, faiz, harç ve masraflarının tahsilini talep ettiğini, müvekkilinin taşınmazlarının satışını yoluna gidildiğini ve müvekkilinin satışları dosyaya yüksek miktarlar ödeyerek durdurduğunu, 06/08/2018 tarihinde ise haricen tahsil harcını ödeyerek dosyanın kapanmasını sağladığını ve taşınmazlardaki haczi kaldırdığını, müvekkilinin sorumluluğunun 100.000,00 TL olduğunu ancak dava dışı ... ve ...'ın tüm borçlarını ödemek zorunda kaldığını bildirmekle, davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan toplam 248.187,76 TL ödemeden müvekkilinin kefil olduğu 100.000,00 TL düşülerek 148.187,76 TL'nin istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; istirdat davalarının paranın ödenmesinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, icra takibinde davacının müteselsil kefil sıfatıyla değil ipotek veren sıfatı ile bulunduğunu, ipotek maliki olarak davacıya takip başlatıldığını ve davacının ipotek limiti ile borçtan sorumla olduğunu, davacının dava dışı ... namına açılmış ve açılacak borçlu hesaplardan, her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektuplarından, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve imzalayacağı kredi sözleşmelerinden, doğmuş doğacak tüm borçlarından 390.000,00 TL'ye kadar olan miktarın teminatını teşkil etmek üzere taşınmaz üzerinde müvekkil lehine 1. Derece ipotek tesis etmeyi kabul ettiğini, davacının borçlusu olduğundan maliki olduğu gayrimenkul sebebiyle ipotek limitinden sorumlu olduğunu, davacının imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinde ise 200.000,00 TL'lik borca kefil olduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya ödenen bedelin İİK m.72/7 uyarınca istirdadına ilişkindir. Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı bankanın davacı ve dava dışı asıl borçlu ... aleyhine toplam 184.475,66-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davacı-takip borçlusuna 10/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten sonra farklı tarihlerde ve en son 29/08/2018 tarihi olmak üzere davacı tarafça haricen alacaklı tarafa toplam 244.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin davalı tarafça takip dosyasına 03/09/2018 tarihinde bildirildiği görülmüştür. Davalı banka tarafından .... Noterliğinin 15/12/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 15/12/2016 tarihinde hesap kat edilerek borçluya kat ihtaratı gönderildiği, toplam 176.897,38 TL 4 farklı nakit kredi borcunun 3 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, görülmüştür. Davalı Banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında 15.05.2015 tarihli 200.000,00,-TL limitli GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, davacı ...’nin müteselsil kefil olarak, EŞ MUVAFAKATI bölümünde ise ...’nin imzalarının bulunduğu, ayrıca, dava dışı kredi borçlusu ...’a kullandırılan kredinin teminatını oluşturmak amacıyla, 27.05.2015 (... yev.no) tarihinde ... TAPU MÜDÜRLÜĞÜ nezdinde, İstanbul ili ... ilçesi, ... Mahallesi 8 pafta, 18391 Parsel, 343,M2 Çatı arası Piyesli Mesken üzerinde davalı ... lehine 1. Derecede değişken %35 faiz oranlı 390.000,00,-TL Bedelli İpotek kurulduğu tespit edildiği, sözleşme şartlarını oluşturan resmi senedin 1. Maddesinde, “Sebep ve ciheti ne olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlardan 390.000,00,-TL’ye kadar olan miktardan” ipotek borçlusu davacı ...’nin sorumlu olunacağının hükme bağlandığı, "İPOTEK İŞLEMLERİ EŞ MUVAKAFATNAMESİ"nde, 27.05.2015 tarihi itibariyle davacının eşi ...’nin imzasının bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin 24/09/2024 tarihli celse ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları sunulan bilgi ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının fazla ödeme iddiası yönünden inceleme yapılmak üzere rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Bilirkişi ...'ın sunmuş olduğu 04/11/2024 tarihli raporunda, Davacı (Müteselsil kefil/İpotek Borçlusu) ...'nin, davalı alacaklı bankaya, ipotekli takipten, (ipotek limiti 390.000,00,-TL) kaynaklanan 186.060,66,-TL sorumlu olduğu, davalı alacaklı bankanın hesaplama altında kalan 184.475,66,-TL'lik talebiyle bağlı olduğu, Davalı borçlunun, ödemeler sonrası Davalı alacaklı bankaya, 613,77,-TL borcu kaldığı, Davacı Borçlunun, İstirdat'a konu ettiği, 148.187,76 TL.'lik talebinin, Yürütülen takibin ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olması, davacının 390.000,00,-TL (Ekspertiz 300.000,00,-TL) ipotek limitinden davalı bankaya karşı sorumlu olması, yürütülen icrai takibin ilamsız takip (Sözleşme kefalet Limiti) olmaması nedeniyle sözleşme kefalet limitine dayanılmasının yerinde olmadığı kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı tarafça, müvekkilinin dava dışı ...'a kefil olduğu, kefaletinde 114.956,06 TL toplam borcun bulunduğu ancak müvekkilinin 100.000,00 TL'ye kefil olduğu, müvekkilinin eşinin kefalete rıza gösterdiği, müvekkilinin kefalet gereği İstanbul ili, ... İlçesi .. parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölüm üzerinde banka lehine 27/05/2018 tarihinde ipotek tesis işlem gerçekleştirildiği, dava dışı ...'ın geçmiş borçlarını da dahil olmak üzere tüm borçlarına kefilmiş gibi müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını beyanla ödenmek durumunda kalınan bedelin istirdatının talep edildiği, ancak istirdata konu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafça davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, işbu takipte davacının, müteselsil kefil sıfatıyla değil ipotek veren sıfatı bulunduğu, bu nedenle ipoteğe konu borç kadar azami ipotek miktarınca borçtan sorumlu olduğu, nitekim davacı adına kayıtlı İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... Parsel 11 Nolu bağımsız bölüm üzerine 390.000 TL bedelli anapara ipoteği tesis edildiği, ipotek sözleşmesinin de davacının ... namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan, her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek teminat mektuplarından, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve imzalayacağı kredi sözleşmelerinden, sebep ve ciheti ne olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 390.000 TL ye kadar olan miktarın teminatını teşkil etmek üzere taşınmaz üzerinde davalı lehine 1.derece ipotek tesis etmeyi kabul ettiğinin görüldüğü, yine Yargıtay H.G.K.'nın 2017/12 Esas ve 2019/711 Karar sayılı ilamında da "Bir üçüncü kişi hem asıl borç için ipotek vermiş, hem de asıl borca müteselsil kefil olmuş ise, alacaklı o kişiye karşı hem (asıl borçlu ile birlikte) ipotek veren üçüncü kişi sıfatı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabilir, hem de ipotek limiti dışında kalan alacak bölümü için müteselsil kefil sıfatı ile genel haciz yolu ile takip yapabilir ( Kuru, B.:İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 989)" tespitlerine yer verildiği, bu hali ile somut olayın ipoteğe konu borç yönünden değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı aleyhine yürütülen icrai takibinde, davacı ipotek borçlusunun 186.060,66,-TL’den ipotek borçlusu olarak sorumlu olacağı, İpotek Limiti 390.00,00,-TL (Ekspertiz 300.000,00,-TL’ye) ulaşılana kadar %35 Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği, davalı (Alacaklı) bankanın hesaplama altında kalan 184.475,66,-TL’lik talebiyle bağlı olduğu, davacı tarafça ödenmek durumunda kalınan 248.187,76 TL'nin ipoteğe konu borç miktarı ve ipotek limiti ile uyumlu olduğu tespitlerine yer verildiği, anılan tespitlerin hükme esas alınabileceği kanaatine varılmakla, istirdata ilişkin şartların mevcut olmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.530,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.103,08‬‬‬‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/12/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı