İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/287 E. 2024/717 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/287 Esas KARAR NO :2024/717 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2024 KARAR TARİHİ:26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ...'nın diğer müvekkili "... YAPI SAN. ve TİC. LTD. ŞTİ" firmasının yetkilisi ve tek hissedarı olduğunu, 21/01/2021 tarihinde, müvekkili firma ile davalı ...; İstanbul İli ... İlçesi ...Ada... Parselde bulunan, davalı ...'in hissedarı olduğu arsa ile ilgili olarak, "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme gereği hissedarların her birine teslim edilecek daireler ve müvekkili firmaya ait olacak dairelerin belirtildiğini, arsa sahipleri ve müvekkilleri arasında; .... Noterliği'nde, 04/08/2022 tarihli ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde ek tadil sözleşmesi ve ekindeki proje akdedildiğini, müvekkillerinin ek tadil sözleşmesi akdedildikten sonra, ... ve diğer arsa sahiplerinin hukuka uygun şekilde onaylarını almaları sebebiyle inşaatın yapımına başlandığını, yaklaşık olarak 15-16 ay sonra, yani Kasım 2023'te inşaatın yapımının tamamlandığını, müvekkillerinin sözleşmeye uygun zamanda ve hatta sözleşmede belirtilen tarihten önce inşaatı tamamladığını, davalı ... haricindeki tüm arsa sahiplerinin tapu kayıtlarında tescillerinin gerçekleştiğini, ancak ek tadil sözleşmesinde kendilerine tahsis edilen dairenin, ilk projede tahsis edilen daireden başka bir cepheye baktığı, bu cephenin daha karanlık olduğu ve bu sebeple dairenin daha düşük değerli olduğu iddialarında bulunduğunu, müvekkilinin çok zor durumda kaldığını, davalı ...'in dairesinin bulunduğu binada 3'ü dubleks olmak üzere müvekkilinin hakkı olan 11 tane dairesi olduğunu, bu binada bulunan 11 dairenin satımından müvekkilinin en az 40.000.000,00TL gelir elde edeceğini, ayrıca müvekkilinin bu binanın inşası için 22.000.000,00 TL masraf yaptığını, müvekkilinin ya karşı tarafın haksız kazanç sağlamaya yönelik 1.000.000,00 TL'lik talebini kabul edecek ya da dava yoluna başvuracağını, fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla, ... Bankası A.Ş. ... Mah./İstanbul Şubesine ait, 15/03/2024 tarihli, ... çek numaralı, 1.000.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı olarak borçlu olmadığımızın tespitine, netice olarak işbu çekin tarafımıza iadesine ve bu çek konu edilerek başlatılan .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı yönündeki iddiamız gereğince davanın reddine, açıkça ödeme aracı olarak taraflarına teslim edilen, nakit para yerine verilen, kayıtsız şartsız ödeme aracı niteliğinde olan temel ilişkiden bağımsız borç ikrarı içeren kıymetli evrak nedeniyle alacaklı olduğumuzun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının davalı ile aralarındaki Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek yapılan protokol kapsamında verdiği çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 25/11/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile anlaşıldığını, bu sebeple davadan koşulsuz şartsız feragat ettiklerini, davalı tarafın da dosyadan kaynaklı olarak vekalet ücreti dahil hiçbir talebinin olmadığını belirttiği, davalı tarafından mahkememize sunulan 26/11/2024 tarihli dilekçelerinde de; davacının feragat dilekçesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 17.077,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.649,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan avanstan arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, dair taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 26/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır