İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/717 E. 2025/3 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/717 Esas KARAR NO : 2025/3 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 01/11/2023 Tarihli dava dilekçesinden özetle; 24.12.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakaı aracın şirket çalışanı ...'ın idaresinde iken aracın arızalanması sonucu ... Tüneli içinde durduğu ve yanındaki şahıs ile gelen araçları uyardıkları sırada ... istikametinden gelen ...'in idaresindeki ... plakalı araçla uyarılara rağmen duramayarak araca arkadan çarptığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma akabinde ceza davası açıldığını, ATK kusur raporunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tespit tutanağı ile müvekkili şirket aracına 96100 kusur verilmiş olması sebebiyle ... ve sigortacısına gidilemediğini, müvekkili tarafından dava süreçlerini beklememek adına aracın onarılarak kullanılmaya başlandığını, araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, müvekkili şirket araçsız kaldığından günlük araç mahrumiyeti oluştuğunu, davalı ...'in sorumlu olacağı, araçta bir çok parçanın değiştiği ve işlem gördüğü, fotolardan anlaşılacağı üzere en az 86.604,92 TL maddi hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketine hasar bedeli ve değer kaybının tazmini amacıyla yazılı başvurulduğu, ancak olumlu yahut olumsuz dönüş olmadığını, arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşamama tutanağı düzenlendiği, davalıların değer kaybı zararını gidermekle yükümlü olduğunu, aracın kullanılamadığı döneme ilişkin emsal günlük ikame bedeller gözetilerek yapılacak hesaplama ile belirlenecek zararın tahsili gerektiği, zarar gören aracın nakliye yapan kamyon olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamlarına atıf yapıldığı, dava açma zarureti hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz nitelikli olarak 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı tazminatının ... yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 100,00 TL ikame araç bedeli maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle sadece davalı ...'ten alınarak davacı müvekkiline verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.'nin vekili ... tarafından mahkememize ibraz edilen 03.01.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMM poliçesi ile sigortalı olduğunu, belirsiz alacak davasına ilişkin şartların başvuru bakımından oluşmadığını, HMK 107/1. maddesine atıf yapıldığı, iddia edilen hasar miktarı ve ekspertiz ücreti bedelinin başvuru sahibi tarafından bilindiğini, tespit edilebilecek nitelikte olduğunu, başvurunun esasına girilmeden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dosyanın hasar ve değer kaybının tespiti için incelemeye alınmasına rağmen inceleme sonucunu beklemeden başvuru yaptığı, başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açılarak maddi zarar ve değer kaybının tespiti için incelemeye alındığı, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinin kabulü gerektiğini, tazminat hesabı yapılırken tazminat ilkesinin dikkate alınması gerektiğini, TTK 1459., Sigortacılık Kanunu 32., ZMM Sigortası Genel Şartları B.2.2. maddesine, STK hakem kararına atıf yapıldığını, ekspertiz raporunda ve onarım faturasında parçaların orijinal fiyatlarıyla yer aldığı, sigorta kuruluşunun uğranılan gerçek zararı ödemekle yükümlü bulunduğu, başvuru sahibine orijinal parça tedarikinin önerildiği ancak önerinin kabul edilmediğini, hasar gören parçanın onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça ve ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkan yok ise orijinali ile değiştirileceği, model yılı 3 yılı geçmeyen motorlu araçlarda hasar gören parçanın onarımı mümkün değilse öncelikle orijinali ile değiştirileceğini, ZMS Genel Şartları B.2.2.1. maddesine atıf yapılarak müvekkilinin hasar tutarının KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, KDV dahil bilirkişi raporundaki hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığı, onarım faturası veya onarıma iliştin ödeme yapıldığını gösterir dekont bulunmadığını, ödenmeyen KDV bedelinin müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığı, sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığından başvuran tarafa ödeme yapılmadığı, tramer komisyonu tarafından yapılan incelemede sigorta şirketlerinin arasında mutabakata varılarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, mutabakata başvuru sahibi tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, KTK 85 ve 86. maddelerine atıf yapıldığı, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, değer kaybı taleplerinin genel şartlarda açıkça belirlendiği, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiği, sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kusur ve hasar ekspertiz raporundan müvekkilinin sorumlu olmadığı, TTK 1426, 1474. maddelerine atıf yapıldığını, kusur ve hasar ekspertiz ücretinin talep edilemeyeceği, karşı yanın yapmış olduğu atama sonucunda aldığı eksper raporu masrafının kendi üzerinde bırakılması gerektiği, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği 7, 11. maddelerine atıf yapıldığı, avans faizi talebinin hatalı olduğu, haksız füillerde temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceği, KTK 90. madde ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, araç mahrumiyet bedelinin ve kazanç kaybının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, ZMM Genel Şartları A.2. maddesine atıf yapıldığı, müvekkili şirketin yansıma ve dolaylı zararlardan sorumluluğun oluşmayacağı diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve mesnetsiz talebin reddine karar verilmesini ve 1/5 vekâlet ücreti düzenlemesinin başvuranlar bakımından tatbik edilerek kabul edilen kısmın aleyhe belirtilen sınırlama dahilinde vekâlet ücretine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ...'in vekili ... tarafından mahkememize ibraz edilen 27.11.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davacı yanın 96100 kusurlu olduğunun düzenlenen kaza tutanağı ile sabit olduğunu, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...4 Esas sayılı dosyasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda müvekkilinin asli kusurlu olduğu şekliğnde eksik inceleme ile kanaate varıldığını, itirazları değerlendirilmeden karar verildiği, dava dışı ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, hükme elverişli olmayan ATK raporu ile verilen karara itiraz edildiği, ... Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiği, sürücü ... ve tanık ...'ın arızalı aracın yolda arızalanması sonucu kazaya sebebiyet vereceğini bilmesi gerektiğini, KTY 116. maddesine atıf yapılarak önlemleri almadığını, hem tünelde bulunulması hem de 150 metre mesafeden diğer sürücülerin açıkça görebilecekleri şekilde yansıtıcı ve kırmızı Işıklı cihaz konulmaması sebebiyle davacı yanın kusuru ile kazanın meydana geldiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ilamına atıf yapıldığı, olayda kamera kayıtlarından ve fotolardan anlaşılacağı üzere kaza esnasında trafiğin sol şeritten aktığı, müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığı, kaza analiz raporunu sunduklarını, ... ve ...'ın denge kolu bozuk olması nedeniyle sanayi bölgesine götürmek üzere yola çıktıklarını, sunulan faturalarda hasarın büyük kısmının denge kolundan kaynaklı işlemler olduğunu, hasarlı kısımlardan doğan hasar bedelinin müvekkiline yükletmeye çalıştığını, değer kaybının ve hasar bedelinin maddi zarar kapsamında olduğunu, ZMSS teminatlarının bu zararı kapsadığını ve tüm açıklanan bu nedenlerle; kötü niyetli ve hukuka aykırı talepler içeren davanın reddi kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. GEREKÇE VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava, 24/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasar bedeli ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybının davalılardan, tamir süresince araçtan yararlanılamamasından doğan zarar kapsamında ikame araç bedelinin davalı ...'ten tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...(eski Esas ...) Esas Sayılı dosyası celp edilerek mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mahkememizin 20/02/2024 tarihli celse ara kararı gereği, üzerinden inceleme yapılarak öncelikle dava konusu olaydaki kusur oranının tespit edilmesi, akabinde araçta meydana hasar gözetilerek tamir süresinin ne kadar olacağı, bu süreçte davacının sunacağı belge ve deliller de irdelenerek uğrayacağı zararın ne kadar olacağı ile değer kaybı talebi yönünden benzer davalara ilişkin Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ... E.... K.sayılı kararında belirtildiği üzere kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) konusunda rapor alınmasına karar verilerek, Makina / Kusur bilirkişisi ...'in sunmuş olduğu 19/07/2024 tarihli raporunda özetle, ... plaka numaralı ticari çekicinin sürücüsü davalı ...'in 9660 (yüzde altmış) oranında asli kusurlu olduğu, ZMS sigortacısı davalı ... A.Ş.'nin aynı oranda ve azami 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu,... plaka numaralı ticari kamyonun sürücüsü ...'ın 9640 (yüzde kırk) oranında tali kusurlu olduğu Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararların doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, Davacı ... A.Ş.'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari kamyonun olay tarihinde özel servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün kadri maruf, haddi layık hasar onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 67.984,00 TL-KOV dahil 80.221,12 TL, iskontolu KDV hariç 62.055,60 TL- KDV dahil 73.225,60 TL olduğu, İskonto ve KDV hususunun hukuki değerlendirmelere muhtaç ve Sayın Mahkeme'nin takdiri olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre talep edilebilir zararın iskontosuz halde KDV dahil 48.132,67 TL mertebesinde olduğu, davacı ... A.Ş.'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari kamyonun üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının olay tarihinde gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 70.000,00 TL mertebesinde olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre talep edilebilir zararın 42.000,00 TL mertebesinde olduğu, davacı ... A.Ş.'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı ticari kamyonun onarımı için yeterli olan 15 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle uğranacak zararın olay döneminde günlük 4.000,00 TL'den toplam KDV hariç 60.000,00 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre talep edilebilir zararın 36.000,00 TL mertebesinde olduğu, tespit, hesap, görüş kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür. Davacı vekili 25/07/2024 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile, 48.132,67 TL hasar bedeli maddi tazminatının davalı ... yönünden olay tarihi olan 24.12.2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesine, 42.000,00 TL değer kaybı maddi tazminatının davalı ... yönünden olay tarihi olan 24.12.2022 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkile verilmesine, 54.000,00 TL ikame araç bedeli maddi tazminatının olay tarihi olan 24.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle sadece davalı ...'ten alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ettiği ve ıslah harcını ikmal ettiği görüldü. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 24.12.2022-Cumartesi günü saat 11:15 sıralarında sürücü ... (1974) sevk ve idaresindeki, davacı ... A.Ş. adına tescilli, ... Sigorta Şti. tarafından 20.10.2022-20.10.2023 vadeli ... numaralı ZMS (Trafik) ve... A.Ş. tarafından ... vadeli ... numaralı kasko sigorta poliçeleri ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ...marka, ... tipinde, 2018 model, beyaz renkli ticari damperli kasa kamyon ile kırılan denge kolunu ...’nde tamir ettirmek amacıyla ... ili, ... ilçesinde bölünmüş, 7 metre şerit-9 metre platform genişliğinde, iki şeritli ... devlet karayolunu takiben ... istikametinden Silifke istikametine düz seyir halinde iken olay mahalli olan aydınlatmalı ... Tüneli içerisinde meydana gelen teknik bir arıza nedeniyle yolun sağ şeridinde dörtlü ikaz lambaları yanar halde, ancak arkasında reflektör vb. herhangi bir önlem alınmamış halde durduktan ve araçtan inen ... ile yolcusu şantiye çalışanı ...’ın aracın arkasında el işaretleri gelen sürücüleri uyarmaya başladıktan yaklaşık 5 dakika sonra arka sol kesimlerine aynı istikamette düz seyir halinde olan davalı sürücü ... (1972)’in sevk ve idaresindeki, kendi adına tescilli, davalı ... A.Ş. tarafından maddi zararlarda araç başına azami 50.000,00 TL iken 01.07.2022 tarihinden itibaren 100.000,00 TL’ye yükseltilmiş limitli ... numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, arkasına ... plakalı yarı römork takılı, ... plaka numaralı, ... marka,... tipinde, 2009 model, ticari çekicinin ön sağ kesimleri ile çarpması sonucu toplam iki taşıtın karıştığı trafik kazası meydana gelmiş, olay çekici sürücüsü ...’in yaralanması ve taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlandığı, davacı tarafça işbu dava ile meydana gelen kaza sonucu ... plaka numaralı araç için hasar bedeli ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybının davalılardan, tamir süresince araçtan yararlanılamamasından doğan zarar kapsamında ikame araç bedelinin davalı ...'ten tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazadaki kusur durumuna ilişkin olarak, ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 15.09.2023 tarihli raporda; olay mahallinin tünel içi olması, aydınlatma bulunması, görüşün açık olması ve kaza anı görüntüsü dikkate alındığında davacıya ait aracın sürücüsü ...’ın tali kusurlu, davalı sürücü ...’in asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine yer verildiği, davalı ...’in vekilinin talebi üzerine ... tarafından hazırlanan bila tarihli “Trafik Kazası Analiz Raporu”nda; sürücü ...’ın KTY 135 kuralını ihlalden %100 oranında tam kusurlu olduğu görüş ve kanaatine yer verildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda ise, sevk ve idaresindeki arkasına ... plakalı yarı römork takılı ... plaka numaralı çekici ile tehlikeleri ön görmeyen, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, aydınlatmalı tünel içerisinde ön ilerisinde arıza nedeniyle önlem alınmamış halde şağ şerit kenarında durmakta olan, görülebilir halde olan kamyonu, konumunu dikkate almayan, yeterli süre ve mesafesi mevcut iken zamanında fren veya manevra tedbiri uygulayarak emniyet mesafesini ve hızını ayarlayamayarak mevcut hızını koruyarak tehlike bölgesine yaklaşmaya devam ettiği esnada ön kesimleri ile kamyonun arka kesimlerine çarpan, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen davalı sürücü ...’in %60 (yüzde altmış) oranında asli kusurlu olduğu, olayda sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile seyir halinde iken arıza nedeniyle tünel içerisinde zorunlu olarak banket bulunmayan iki şeritli karayolunun sağ şeridinde durduktan sonra geçen yeterli süreçte, aksine davranarak tehlikeleri ön görmeyen, yol üzerinde gerekli yeterli reflektör önlemi almayan veya alınmasını sağlamayan, tedbirsiz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...’ın %40 (yüzde kırk) oranında tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, anılan raporun ceza soruşturmasında alınan ATK raporu ile uyumlu olduğu gibi, olay anına ilişkin görüntüler ve tanık anlatımları ile de uyumlu olduğu, KTK hükümleri de irdelenerek düzenlenen raporun içerdiği gerekçeler itibari ile hükme elverişli olduğu kanaatine varılmış ve aksi yöndeki itirazlara itibar edilmemiş; aynı raporda davacıya ait kamyonun üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının olay tarihinde gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 70.000,00 TL mertebesinde olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre talep edilebilir zararın 42.000,00 TL mertebesinde olduğu, kamyonun olay tarihinde özel servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün kadri maruf, haddi layık hasar onarım bedelinin iskontosuz, KDV dahil 80.221,12 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre talep edilebilir zararın iskontosuz halde KDV dahil 48.132,67 TL mertebesinde olduğu, meydana gelen değer kaybı zararının olay tarihinde gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 70.000,00 TL mertebesinde olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre talep edilebilir zararın 42.000,00 TL mertebesinde olduğu, kamyonun onarımı için yeterli olan 15 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle uğranacak zararın olay döneminde günlük 4.000,00 TL’den toplam KDV hariç 90.000,00 TL olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre talep edilebilir zararın 54.000,00 TL mertebesinde olduğu, anılan tespitlerin de yine Yargıtay içtihatları ile uyumlu olduğu, bu nedenle hükme esas alınabileceği kanaatine varılmakla; davalı sigorta şirketine dava konusu tazminat talepleri konusunda 13/10/2023 tarihinde başvurulduğu, 8 iş gününü izleyen gün olan 27/10/2023 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, davalı sürücü ... yönünden ise kaza tarihinde temerrüdün gerçekleştiği, davacıya ait aracın ticari araç olduğu, bu nedenle ticari temerrüt faizi talebinin de yerinde olduğu gözetilerek, talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne,48.132,67 TL hasar ve 42.000,00 TL değer kaybı tazminatı toplamı olan 90.132,67 TL nin davalılardan ... yönünden 24/12/2022, davalı sigorta şirketi yönünden 27/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 54.000 TL ikame araç bedeli tazminatının Davalı ...'ten 24/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faiziyle birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, 2-48.132,67 TL hasar ve 42.000,00 TL değer kaybı tazminatı toplamı olan 90.132,67 TL nin davalılardan ... yönünden 24/12/2022, davalı sigorta şirketi yönünden 27/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-54.000 TL ikame araç bedeli tazminatının Davalı ...'ten 24/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faiziyle birlikte işbu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 9.845,70-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85-TL harç ile 2.451,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.720,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.124,85-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketinin 3436,11TL ile sorumlu olması kaydıyla) Hazine'ye irad kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin har ve 2.451,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.720,85-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 4.229,75-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/01/2025 Katip E-imzalıdır. Hakim E-imzalıdır.