İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/553 E. 2024/700 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/553 Esas KARAR NO : 2024/700 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile davacı arasında yapılan ticari iş neticesinde davacı şirket miktar ve fatura numarası belirli olan malları davalı taraf için üreterek satmış ve teslim etmiş olduğunu, davalı taraf ise cari hesap ekstresine dayanan fatura bedellerinden bakiye olan 217.706,40-TL tutarı ödemekten kaçındığını, davalı hakkında ... 12. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasına hiçbir dayanak göstermeksizin davacı firmaya hiçbir borcu olmadığını öne sürerek kötü niyetle itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, davacı tarafından , davalının sipariş ettiği ürünler üretilmiş, tedarik edilmiş ve davalıya teslim edilmiş olduğunu, söz konusu malların faturaları davalıya gönderildiğini, davalı tarafından satın ve teslim alınan malların bedellerinden 217.706-40.-TL lik kısmı ödenmemiş olduğundan "Borçlu davalı tarafın ... 12. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, kötü niyetli itirazı ile takibi durduran davalı tarafın, itiraz tarihinde geçerli olan mevzuat gereği alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından her ne kadar icra takibine yapılan haklı itirazın iptal edilmesi talep edilmişse de davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranması, sözleşme eki sipariş listesinde yer almayan birim adet ürünleri faturalara konu etmesine ve bu ürünleri teslim etmemesine rağmen fazladan bedelini talep etmesi, sözleşme kapsamında bedeli tahsil edilen ürünlere ilişkin olarak da yeniden bedel talep ederek haksız faturalar düzenlemesi, davalı tarafından faturaların kabul edilmeyerek reddedilmesi ve iade edilmesi karşısında huzurdaki davada ispat yükünün davacı üzerinde olması, davacının davasını ve iddialarını ispatlayamaması, davacının iddia ettiği alacağının bulunmadığı, alacak iddiasını kabul etmediğimiz ve ayıp nedeniyle tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydı ile ayrıca sözleşme konusu ürünlerin ayıplı olmasından dolayı davacının ayıba karşı tekeffül borcu kapsamında semen tenzili yapılması gerekmesi nedenleriyle haksız davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşme bedelinin tamamına hak kazanmadığının ayıp nedeniyle sözleşme bedelinden indirim yapılması gerektiğinin gözetilerek ve yine ayıp nedeniyle uğranılan maddi zarara ilişkin olarak olarak takas mahsup talebinin olduğu değerlendirilerek, muteber bir borç ilişkisine dayanmayan ve ispat edilemeyen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce celp edilen ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının Toplam Alacak: 217.706,40-TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 06/07/2023 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizin 05/12/2023 tarihli celse ara kararı gereği, taraf iddia ve savunmaları, sunulan bilgi ve belgeler de değerlendirilerek, mali müşavir bilirkişi tarafından takibe konu faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, buna göre davacının var ise alacağının miktarının tespit edilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Mali Müşavir bilirkişi ...'ın sunmuş olduğu 19/02/2024 tarihli raporunda, dava konusunun, davacı ile davalı arasında yapılan Hazır Giyim İmalat Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından gönderilen ürünler karşılığında davalı tarafından ödenmeyen 217.706,40 TL için davacı tarafından başlatılan ... 12. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan borca itirazın iptaline, icra takibine devamına karar verilmesine, itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı tarafından alınarak davacı tarafa ödenmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi isteminden ibaret olduğu, dava dosyasına sunulu olan deliller ile mübrez tüm evraklar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirilmeler neticesinde, Davacı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ticari defter kayıtlarında, davalı tarafa kesmiş olduğu faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlediği, Davalı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde Dosyaya mübrez evraklarda davalının davacı yan tarafından kesilen faturalara itirazını ihtarnamı - fatura sistem üzerinden mış olduğu, Davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 217.706,40 TL cari bakiye alacağı olduğu, Davalının 2023 yılı ticari defterlerinde davacı ile cari hesabına ait 654.760,80 TL cari bakiye alacağı olduğu, farklılığın nedenin taraflar arasında imzalanan Hazır Giyim Sözleşmesi kapsamında davacı tarafından gönderilen ürünlerin ayıplı ve sözleşmeye aykırı olan Bu hususta yapılan incelemede,davalı tarafından sözleşme gereği 88 adet beyaz 88 adet lacivert polo t-shirt sipariş edildiği görülmüş olup davacı yanın gönderdiği faturalarda sözleşme kapsamından farklı olarak 121 adet beyaz ve 127 adet lacivert polo t-shirt ün fatura edildiği, Ürünlerin ayıplı olup olmadığı konusunda ise, uzmanlık alanımın dışında olmasından dolayı bu yönde inceleme yapılamamış olup bu hususta konusunda sektöründe uzman Bilirkişi nin inceleme yapmasının uygun olacağını, nihai kararın münhasıran Sayın Mahkemenize ait olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür. Yine Mahkememizin 05/12/2023 tarihli ara kararı gereği, davalı vekili tarafından uyuşmazlığa konu malların bildirildiği adres itibariyle nöbetçiAsliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılması, davaya konu ürünlerin bulunduğu yerde yerinde inceleme yapılmak suretiyle davalının ayıp savunması kapsamında ayıbın var olup olmadığı, var ise ayıbın niteliğinin ne olduğu ve buna göre süresi içinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, ayıptan kaynaklı olarak davalının ayıp nispetinde bedelde indirim talebi açısından hesaplama yapılarak rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya bilirkişi...'in sunmuş olduğu 14/03/2024 tarihli raporunda, Davacı ...ŞİRKETİ ile ... ANONİM ŞİRKETİ arasında görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımıdan Kaynaklanan) davasındaki 05/12/2023 tarihli ara karar gereğince; davalı vekilince sunulan 19/12/2023 tarihli beyan dilekçesi de dikkate ahnarak, davaya konu ürünlerin bulunduğu yerde yerinde inceleme yapılmak suretiyle davalının ayıp savunması kapsamında ayıbın var olup olmadığı, var ise ayıbın niteliğinin me olduğu ve buna göre süresi içinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, ayıptan kaynaklı olarak davalının ayıp nispetinde bedelde indirim talebi açısından hesaplama yapılması konusunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesi hususunda, dava dosyası ve ayıp konusu olan ürünler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; ... tarihinde yapılan ... no'lu hazır giyim imalat sözleşmesinde 582 adet ürün olduğu ( imalat fazlası veya eksiği olarak maximum %10 oranı ile = + -,-58,2 ürün) , ...A.Ş. Tarafından faturalandırılmış ürün adedinin ise 781 adet, dolayısıyla sözleşmeye göre 199 adet ürün fazlalığı olduğunu (sözleşmede yer alar imalat fazlası veya eksiği olarak maximum %10 oranı ile hesaplandığında 199-58,2-140,8 yaklaşık olarak 141 adet fazla ürün), 199 adet ürünün cins ve miktar dağılımının Görsel 7 de sunulduğunu, Sözleşmede yer alan 582 adet ürün ve bu ürünlere ait toplam fiyat 654.760,80 TL iken faturalarda 781 adet ürün ve bu ürünlere ait toplam fiyatın 872.467,20 TL olduğunu, Sözleşmede yer alan ürün fiyatlandırmasına göre 217.706,40 TL fark oluştuğunu, ( Görsel 6) Davalı tarafından teslim alman bazı ürünlerde ölçü tadilatı yaptırıldığı ve 96.996 TL ödeme yapıldığı ancak yapılan tadilatın ürün bazında ayrıntı içermediği Fatura | , tadilatı mümkün olmayan ürünler (mont) içinse 54.442,49.TL bedelli fatura karşılığı 15 adet Helly Hansen marka mont satın alındığını Fatura 2, 106.161,30-TL bedelli fatura karşılığı 43 adet polo tshirt satın alındığını Fatura 3'de, davalı tarafından tadilat ve yeniden satın alma için toplamı 257.899,79-TL ek harcama yapıldığı, Ürünlerin teslimatının sözleşmede 30/05/2023 tarihinde yapılacağı taahhüt edilmesine rağmen sözleşme konusu ürünlerin eksik gönderilmesi, üretim süreci içinde davalı tarafın personel değişikliği nedeniyle farklı ölçülerde ürün talebi gibi etkenlerle 08/06/2023, 12/06/2023, 15/06/2023 ve 19/06/2023 tarihlerinde parça parça ve geç teslim edildiği, Dava konusu ürünlerin model özelliklerinin, tasarım panolarında yer alan ürün görsellerindeki model özellikleri ile genel özellikler yönünden uyumlu olduğunu ancak davalı tarafın sipariş detaylarında belirttiği bazı isteklerin yerine getirilmediğini; örneğin pole yakalı tshirtlerin arkasında baskı istenmemiş olmasına ve davacı tarafından yapılan tasarımlarda da böyle bir baskı bulunmamasına rağmen polo yakah tshirtlerin arka bedenlerinde baskı olduğu ve bazılarında da logo nakış aplikesinin olmadığı, bayan polo yakalı tshirtlerin düğmesiz olmasının istendiği ama hepsinde düğme olduğu, kemer örgü ve tokalarının birbirinden farklı olduğu, Dava konusu ürünlerin dikiş kalitesinin yeterli düzeyde , dikiş sıklığının kullanılan kumaşlar ile uyumlu, etek ucu reçme ve overlok dikişlerinin muntazanı olduğu, ürünlerin arka bedenlerinde bulunan görev tanımlamalarını yapan kısaltmaların baskı kalitesi ve ön bedenlerinde bulunan logo nakış aplikesi ve aşçı ceketinin ön bedeninde bulunan kişiye özel isim aplikesinin de ortalama düzeyde, düz dikiş, overlok ve reçme ipliklerinin kullanılan kumaş ile uyumlu olup/ortalama kalitede olduğu, Ürünlerin üretiminde kullanılan kumaş ile kumaş kartelaları karşılaştırıldında; Polo yakalı tshirt üretiminde kartelada örneklenen kumaşın kullanıldığı, Basic tshirt üretiminde kullanılan kumaş ile kateladaki kumaşın gramaj açısından farklılık gösterdiği, üründe kullanılan kumaş gramajının kartela kumaş gramajından fazla dolayısıyla daha kalın tuşeye sahip olduğu, Elbise üretiminde kullanılan kumaş ile kateladaki kumaşın gramaj açısından farklılık gösterdiği, elbise üretiminde kullamlan kumaş gramajının az dolayısıyla ince bir tuşeye sahip olduğu ancak iç astar kullanılması nedeniyle bu farkın tolere edilebileceği, Mont ve yelek üretiminde kullanılan kumaşın teknik özellikleri ile kartela kumaşı teknik özelliklerinin aynı olduğu, bermuda şort, bayan şort-etek ve aşçı ceketi kumaş kartelaları gönderilmediği için bermuda şort, bayan şört-etek ve aşçı ceketi kumaşının fiziksel analizinin yapılamadığı, eşarp kumaşının ipek değil sentetik kumaş olduğu, örgü kemerlerin deri ama her birinin örgüsünün farklı olduğu, düz kemerlerin deri değil suni deri olduğu, Dördüncü madde de yer alan beden ölçülerinin karşılaştırılıp değerlendirilmesi başlığı altında yapılan incelemelerde görüleceği üzere ürünlerin personel özel ölçülerine göre değil standart ölçüler kullanılarak üretildiği, davalı tarafından dosyaya sunulan görsellerde polo tshirtlerde sağ ve sol kol boyunun eşit olmadığı, bazı montların kol boyunun kısa, bazı bermuda şortlarda bel ve Paça genişliğinin fazla, şort boyunun uzun, ağ kısmının düşük, cep boylarının kısa olduğu ifade edilmekte ancak numune olarak incelenen ürünlerde bu hatalara rastlanmadığı, ürünlerin kişiye özel değil standart beden ölçülerine göre üretildiği için karşılaşılahilecek sorunlar olduğu, üretim hatası olarak kabul edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür. Mahkememizin 18/04/2024 tarihli ara kararı gereği, tarafların rapora karşı beyan ve itirazları irdelenerek, inceleme ve uyuşmazlığa konu ürünler açısından teslim edilen ürün sayısının ne olduğu, ayıplı olduğu tespit edilen ürünler var ise bunun adedi ve davalının mahkememiz 05/12/2023 tarihli ara kararında da talep edilen ancak bilirkişi tarafından yerine getirilmeyen ayıp oranında bedel indirimi talebi açısından hesaplama yapılarak ek rapor alınmasına karar verilerek, Tekstil Mühendisi bilirkişi ...'in sunmuş olduğu 03/10/2024 tarihli raporunda, inceleme ve uyuşmazlığa konu ürünler açısından teslim edilen ürün sayısının 781 adet olduğu, ayıplı olduğu tespit edilen ürün adedinin 77 adet olduğu, ancak — 96.996,00 tl ödenerek yapılan tadilat faturasında ayrıntılı bilgi bulunmaması nedeniyle istandart ölçü kullanarak yapılan üretim nedeniyle tadilat yapılan ayiplı ürün adedi hesaplanamamakta, taraflar arasında yapılan hazır giyim sözleşmesi ile belirlenen 582 adet ürün bedeli olan 654.760,80 tl davalı tarafından ödenmiştir. ancak teslim edilen ürün sayısı 781 adet olup aradaki fark olan 199 adet ürüne ait 217.706,40 tl davacının alacağı durumunda iken çeşitli ayıp başlıkları altında açıklanmış ve toplamı 144.106,00 tl olan ayıp bedelinin alacak miktarından düşülmesi gerektiği böylelikle davacı tarafın davalı taraftan toplam 73.600,40 tl ( yetmiş üç bin altı yüz türk lirası 40 kuruş ) alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı ile aralarında yapılan ticari iş neticesinde miktar ve fatura numarası belirli olan malları davalı taraf için üreterek davalıya satmış ve teslim etmiş olduğunu, davalı tarafın ise cari hesap ekstresine dayanan fatura bedellerinden bakiye olan 217.706,40-TL tutarı ödemekten kaçındığının iddia edildiği, davalı tarafça ise davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranması, sözleşme eki sipariş listesinde yer almayan birim adet ürünleri faturalara konu etmesine ve bu ürünleri teslim etmemesine rağmen fazladan bedelini talep etmesi, sözleşme kapsamında bedeli tahsil edilen ürünlere ilişkin olarak da yeniden bedel talep ederek haksız faturalar düzenlemesi, davalı tarafından faturaların kabul edilmeyerek reddedilmesi ve iade edilmesi karşısında huzurdaki davada ispat yükünün davacı üzerinde olması, davacının davasını ve iddialarını ispatlayamaması, davacının iddia ettiği alacağının bulunmadığı, borcu kapsamında semen tenzili yapılması gerektiği savunmasında bulunulduğu, taraf iddia ve savunmalarından davacı tarafça davalıya teslim edilen ürünlerin miktar itibari ile taraflarca kararlaştırılan miktarda olup olmadığı, buna göre davalı tarafça eksik ödeme yapılıp yapılmadığı ile teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, netice itibari ile davalının icra takibine itirazında haklı olup olmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, davalı tarafça sözleşme konusu edilen 582 adet ürün karşılığı bedelin ödendiği, bu miktarın üzerinde mal teslim edilmediği halde edilmiş gibi fatura edildiği savunulmaktadır. Davacı taraf, toplam 781 adet ürün imal ettiğini iddia etmiş olup, taraflar arasındaki ilk ihtilaf da 781- 582 = 191 adet ürünün davalıya teslim edilip edilmediği sorunundan kaynaklanmaktadır. Dosyada mübrez, taraflar arasında tanzim edilen ... tarihli ...no'lu "Hazır Giyim İmalat Sözleşmesi" nin 5.2 maddesi ile taraflar arasında toplam 582 adet ürün teslimi konusunda anlaşıldığı, 5.3 maddesinde imalat fazlası veya eksiği olarak maximum %10 oranının taraflar arasında kabul edildiği, buna göre bu miktarın üzerinde mal sipariş edildiği ve imal edilerek teslim edildiği olgusunda ispat yükünün davacı üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça, 09/10/2023 tarihli beyan dilekçesi eklerinde sunulan delillerden Ek-4'te sunulan taraflar arasındaki whatsapp görüşmesine dair yazışmalarda, davalı tarafça bir takım ek sipariş verildiğine dair konuşmalar yapıldığı anlaşılıyor ise de, ne miktarda ek sipariş verildiği yazışmalardan anlaşılamamaktadır. Bunun karşılığında davalı tarafça sunulan taraflar arasındaki whatsapp görüşmesine dair yazışmalarda da teslim edilen ürünlerde ayıp olduğunun davalı tarafça davacıya bildirildiği görülmektedir. Yine sunulan yazışmalardan, ürünlerin davacı tarafça, uçak kargosu ile davalı tarafça teslimi yapıldığı görüldüğünden, teslim anında kaç adet ürün teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi vb. bir evrakın da düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Mahkememizce de bilirkişiden, davacı tarafça kaç adet ürün teslim edildiğine dair de tespit yapması istenmiş ise de, bilirkişi ek raporunda bu konuda somut bir veriye ulaşılamadığından, varsayıma dayalı bir hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Son olarak, taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 217.706,40 TL cari bakiye alacağı olduğu, davalının 2023 yılı ticari defterlerinde davacı ile cari hesabına ait 654.760,80 TL cari bakiye alacağı olduğu, cari farklılığın nedenin taraflar arasında imzalanan ...kapsamında davacı tarafından gönderilen ürünlerin ayıplı ve sözleşmeye aykırı olan ürünler olup geç tesliminden kaynaklı olduğu noktasında toplandığı, bu hususta yapılan incelemede,davalı tarafından sözleşme gereği 88 adet beyaz 88 adet lacivert polo t-shirt sipariş edildiği, davacı yanın gönderdiği faturalarda sözleşme kapsamından farklı olarak 121 adet beyaz ve 127 adet lacivert polo t-shirt ün fatura edildiği, dosyaya mübrez evraklarda davalının davacı yan tarafından kesilen faturalara itirazını ihtarname ve e- fatura sistem üzerinden yapmış olduğu, tespitlerine yer verildiğinden, davalı tarafça fazla ürün teslim edildiği savunması ile uyumlu şekilde ticari faturaları ticari defterlerine kaydetmediği anlaşıldığından, davacının sözleşmede belirtilen 582 adet üründen fazla sayıda ürün teslim ettiği iddiasını ispat edemediği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça, 582 adet üründen daha fazla ürün teslim ettiği iddiası yönünden, whatsapp kayıtlarından davalı tarafça bir takım ek sipariş verildiği dikkate alındığında sözleşmenin 5.3 maddesi gereği azami %10 oranında fazla ürün teslim edildiğinin farazi olarak kabulü halinde ise, bu defa sözleşme bedeli 654.760,84 TL olduğu dikkate alındığında teslim edilecek %10 fazla ürün bedeli de 65.476 TL olacaktır. Ancak bu defa, davalı tarafın ayıp oranında indirim savunması kapsamında değerlendirme yapmak gerekecektir.Taraflar arasında imzalanan hazır giyim sözleşmesinin 4.1 maddesinde " Talep edilen beden ölçüleri ALICI tarafından yazılı ve imzalı olarak SATICI ya bildirilir. Ölçü tablosuna göre üretilen ürünlerin daha sonra 3. şahıslara olmaması durumunda SATICI sorumlu tutulamaz. SATICI, ALICI talebi halinde sipariş listesinde yer alan ürünlerin ölçü tablosunu vermekle yükümlüdür.” Maddesi yer almaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmede teslimi kararlaştırılan ürünler özel ölçü istenen ürünler olup taraflar arasındaki sözleşme niteliği itibari ile eser sözleşmesi niteliğindedir. Ayıp oranında indirim talebi de TBK'nın 475 maddesinde alıcının seçimlik hakları düzenlenmiş olup, somut olayda davalının talebi de bu yöndedir. Teslimi yapılan ürünler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, davacı tarafça teslim edilen ürünlerin standart ölçü tabloları kullanılarak yapıldığı, bu nedenle ürünlerin ayıplı olduğu, kullanılan beden ölçülerinin (personel özel ölçü/standart ölçü) ile ilgili ayrıntılar ürünlerin teslim alındıktan sonra tadilata gerek duyulmasında önem taşıdığı, üretimin personel özel ölçülerine göre yapılmaması halinde tadilata gerek duyulabiliceği, bu nedenle davalı tarafın teslim alınan ürünlerin bir kısmında tadilat yaptırdığı ve tadilat karşılığında ödenen 96.996,00-TL faturanın ayıp oranında indirim olarak talep edilebileceği, yine Polo yakalı t shirtlerin arkasında baskı istenmemiş olmasına ve davacı tarafından yapılan tasarımlarda da böyle bir baskı bulunmamasına rağmen polo yakalı t shirtlerin bazılarının arka bedenlerinde baskı olduğu ve bazılarında da logo nakış aplikesinin olmadığı, bayan polo yakalı tshirtlerin düğmesiz, bay pol yakalı tshirtlerin düğmeli olmasının istendiği ama bazılarında düğme olduğu tespit edildiğinden, ayıplı teslim nedeniyle sözleşmede yer alan polo tshirt birim fiyatı olan 810 TL x43 adet = 34.830,00 TL'nin yine ayıp oranında indirim olarak talep edilebileceği, son olarak Deri İnce Kemer yönünden, 6 adet kemerin üretiminde hakiki deri değil suni deri kullanıldığı ve sipariş edilen renk olmadığı için 6 adet kemerin ayıplı ürün olarak kabul edileceği, Hasır Örgü Kemer yönünden 22 adet kemerin üretiminde hakiki deri kullanılmış ancak her birinin örgü, toka ve renk tonlarının farklı olduğu için 22 adet kemerini ayıplı ürün olarak kabul edileceği, İpek fular yönünden 6 adet fuların üretiminde ipek kumaş değil sentetik kumaş kullanıldığı için 6 adet fuların ayıplı ürün olarak kabul edileceği, ayıplı kabul edilecek ürünlerin satış fiyatlarının taraflar arasında yapılan Hazır Giyim Sözleşmesinde yer alan birim fiyatlar kullarılarak hesaplandığında; 20.500 TL olduğu, ancak ayıplı olarak teslim edilen ürünlerin piyasa fiyatının 8.220,00 TL olduğu, buna göre ayıp oranındaki indirim tutarının bu ürünler yönünden 20.500 - 8.220 = 12.280 TL olduğu, toplam ayıp oranındaki indirim tutarının 96.996 + 34.830 + 12.280 = 144.106 TL olduğu, davalının ürünler kendisine teslim edildiği gibi makul süre içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu, bilirkişi tarafından da ayıbın varlığının tespit edildiği ve ayıptan kaynaklı olarak davalının indirim hakkının toplam 144.106 TL olduğu belirtildiğinden, sözleşme gereği azami miktarda (%10) ürün teslim edildiği varsayımında dahi davalının ayıp oranındaki indirim savunması kapsamında, indirim miktarının ürün bedelinden fazla olması nedeniyle davacı bedel talebinde bulunamayacağından, davalının icra takibinde itirazının haklı olduğu kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilmiş; taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi ve davacının kötü niyetli olarak davalı aleyhine icra takibine girişmiş olduğunun davalı tarafça ispat edilememiş olması karşısında davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, Davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.629,36-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.201,76‬-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 34.833,02-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/11/2024 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."