İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/458 E. 2023/870 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/458 Esas KARAR NO : 2023/870 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 17/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket ... adresinde kain ve kira kontratının konusunu oluşturan mecurun kiralayanı olduğunu, davalı şirketin ise ilgili kira kontratına binaen mecurun kiracısı olduğunu, taraflar arasında akdedilen kira kontratının tarafların yükümlülükleri başlıklı 4. Maddede kiralananın elektrik, telefon ve sair masrafların davalı kiracıya ait olacağı, kiralanan yerin kullanılabilmesi için gerekli olan elektrik ve su temininin müvekkil şirket tarafından sağlanacağı, su ve elektrik bedelleri ödenmesi gereken yasal tutarlar + KDV şeklinde davalıya fatura edileceği kararlaştırıldığını, aynı maddede su için süzme su saati, elektrik için süzme elektrik saati konacağı, kullanılan su ve elektrik miktarı ve bu miktarlara tekabül eden ilgili belediye ve kurumlarca belirlenmiş elektrik su ve atık su bedellerinden ücretleri, ödenmesi gereken yasal tutarlar ilgili kuruluşça tespit olunan birim fiyata göre hesaplanıp ödeneceği ifade edildiğini, davalının kiracısı olduğu mecurda 2023 yılı Ocak ayı için elektrik süzme saatinin göstergelerine göre 9.800 KWH kullanım gerçekleştiğini, Elektrik kullanımında yetkili kurumlarca belirlenen birim fiyat 4,4609 TL olduğunu, davalının kiracısı olduğu mecurda 2023 yılı Ocak ayı için su süzme saatinin göstergelerine göre 19 m3 kullanım gerçekleştiğini, su kullanımında yetkili kurumlarca belirlenen birim fiyat 20,16 TL olduğunu, geçen birim fiyatların net ücret üzerinden hesaplamalarda kullanılıyor olup elektrik tüketimi için %18, su tüketimi için de %1 üzerinden KDV matrahı hesaplandığını, davalı şirketin 2023 yılı Ocak ayı için elektrik ve su bedeli borcu 51.972,72 TL olduğunu, Müvekkil şirket tarafından davalı şirkete faturalandırılan 2023 yılı Ocak ayı elektrik ve su bedelleri davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu durumu müteakip tarafımızca 20.02.2023 tarihinde ... 24. İcra Dairesinin ... Esasına kayıtlı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalı şirket tarafından faturaya itiraz edilmediğini, faturaya itiraz edilmemesi ile birlikte davalı şirket tarafından fatura borcu kabul edildiğini, davalı şirket tarafından takibe haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini, davanın açılmasından önce ticari davalarda dava şartı arabuluculuk başvurusu gerçekleştirildiğini, ... Arabuluculuk bürosunun ...büro dosya, ... arabuluculuk numaralı dosyasında 12.06.2023 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle ... 24. İcra Dairesinin...E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve takibin devamına, itirazın kötü niyet ile ileri sürülmesi hasebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 25/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil firmanın, Türkiye’nin ilk yapı marketi olarak uzun süredir perakende sektöründe faaliyet gösterdiğini, Müvekkil şirketin, faaliyetlerini elli iki şehirde, pek çok mağazada sürdürdüğünü, ev, bahçe ve ofis için kullanıma uygun on binlerce ürünün satışını yaptığını, altı yüzden fazla tedarikçi ile çalışan davalı müvekkilin mağazaları her yıl kırk milyonu aşkın müşteri tarafından ziyaret edildiğini, davalı müvekkilin faaliyet yürüttüğü mağazaların büyük bir kısmının ise, tahmin edileceği üzere kiracısı olduğu taşınmaz bölümler olduğunu, tarafların, aralarında imzaladıkları kira sözleşmesi ile birlikte müvekkil firma; ... adresinde bulunan mağaza niteliklerine haiz taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunmaktadır. Sözleşmede yer aldığı haliyle kiraya veren, davacı taraf olduğunu, davacı yanın, dava dilekçesi kapsamında aidat ve aidat giderlerinin tarafına ödenmediğinden bahisle talepte bulunduğunu, ancak İİK 68. Madde uyarınca, yan giderlere ilişkin itirazın iptalinin kaldırılmasına ilişkin yetkili mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğunu, anılan karardan da anlaşılabileceği üzere; kira alacağına ilişkin olmayan yan giderlere bakmaya yetkili mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğundan yetkisiz mahkemede açılan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, karşı yanın, dava dilekçesinde her ne kadar 2023 yılı Ocak aylarına konu elektrik ve su kullanım bedellerinin ödenmediğini iddia etmiş olsa da müvekkil firmanın hiçbir aya ilişkin kira veya başkaca bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu kira bedeli davacının hesabına ödendiğini, Müvekkil firma ile iletişime geçildiğinde, davacıya hiçbir borcun bulunmadığı bilgisi tarafımıza iletildiğini, durumun akıbetinin banka hesap dökümlerinden rahatlıkla anlaşılabildiğini, ödemenin, davalı müvekkilin ...IBAN numaralı ... T.A.Ş. hesabından; karşı yanın hesabına yapıldığını, hal böyleyken, karşı yanın tahliye talebi, olmayan bir borca dayandığını, davacının, takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini iddia etmekteyse de, itirazın kötüniyetli olarak yapıldığına dair herhangi bir delil ibraz etmediğini, icra takibine yapılan her itirazın kendiliğinden kötüniyetli olarak yapıldığının kabulünün mümkün olmadığını, davalı müvekkil hakkında icra takibi yapılmış olmasının, davalıyı kendiliğinden borçlu hale sokmayacağı gibi, icra takibinin varlığı borcun varlığı anlamına da gelmediğini, tarafların aralarında imzaladıkları kira sözleşmesinde kararlaştırıldığı üzere; aylık kira bedeli, kiralanan yerin aylık net satış bedelinin %4.5 ve KDV olduğunu, bu durumda, mevcut kira bedeli ve diğer giderler, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin likit alacak tanımına uymadığını, kira bedelinin; önceden belirlenebilir, bilinebilir ve hesap edilebilir olmadığından, likit alacak olduğunun kabulünün mümkün olmayacağını, davalı müvekkilin, davacıya hiçbir nam ve sıfat altında borcu olduğunu kabul etmemekle beraber; İİK m. 67’de belirlenen koşullar oluşmadığından, bu nedenlerle başta usule itirazlarlarının kabulüne, müvekkil firmanın davacıya borcu olmaması sebebiyle davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... 24. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü. Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davacı taraf, davalı şirket ile aralarında kira ilişkisinin olduğunu ve davalının davacı şirkete ait ...adresindeki taşınmazı kiraladığını taraflar arasında akdedilen kira kontratının tarafların yükümlülükleri başlıklı 4. Maddesinde, kiralanın elektrik, telefon ve sair masrafların davacı kiracıya ait olduğunun belirtildiği, davalının 2023 yılı Ocak ayı için elektrik ve su bedeli borcu olarak toplam 51.972,72 TL borcunun olduğunu belirterek davalı hakkında ... 24. İcra dairesinin ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı vekili, 17/11/2023 tarihli duruşmada, taraflar arasında satın alınan bu elektrik tutarının kira kontratından kaynaklandığını belirtmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede yargılamaya konu olan alacağın taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin 4. Maddesi kapsamında, davalının kiralamış olduğu işyerinde ki elektrik ve su masrafından kaynaklandığı ve dava konusunun esasen kira kontratından kaynaklı alacak olduğu anlaşılmakla, kira kontratından kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle , 1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/11/2023 Katip E-imzalıdır. Hakim E-imzalıdır.