İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/14 E. 2025/427 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/14 Esas KARAR NO : 2025/427 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "... İli ... İLÇESİ ... Projesi 2. Etap 3. Bölge 686 Adet Konut İnşaatı İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi Yapım İşi"(ihale kayıt no:...) 2.512.505 TL bedel ile " ... İli ... İlçesi Rezerv Alan 4. Etap 457 Adet Konut Ve 9 Adet Dükkan İnşaatları İle Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi İşi" (ihale kayıt no:...) 4.409.125 TL bedel ile ahşap oturtma çatı ve dere işlerinin malzemeli olarak yapılmasına ait iki ayrı sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında yaptığı imalatları eksiksiz, teknik ve idari şartnameye uygun sözleşme kapsamında yapmakda iken davalının sözleşme kapsamında yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkili şirkete hakediş faturalarını sürekli olarak eksik ödediğini, müvekkili şirketin hakedişlerin sürekli eksik imalat girilerek yapıldığını ve bazı aylarda hiç hakediş yapmayarak güç duruma düştüğünü dile getirmiş ise de davalı şirketin ödeme yapmamak adına oyaladığını, gelinen aşamada 01.08.2022 tarihli ihtarname ile yapım işlerinin tek taraflı olarak feshedildiğini, müvekkilinin iş mahalinde henüz imalata sokulmayan iş mahalinde hazır bekleyen malzemelerine de el konulduğunu, her nekadar davalı ihtarında yapım işinin süresinde tamamlanamayacağının tespit edildiği belirtilmiş ise de yapım işi davalı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmediğinden gecikmeye girdiğini, imalat sıralamasına bakıldığında öncelikle ahşap kalıp imalatlarının kalıpçı ve demirci tarafından yapılıp, betonarme yapı bittikden sonra ancak müvekkili şirketin çalışabildiğini, ancak betonarme yapılar süresinde yapılmadığından haliyle müvekkili şirketin de çatı imalatı yapamadığını, müvekkilinin sürekli olarak iş mahaline çalışan getirdiğini ve betonarme imalatlar hazır edilmeyince tekrar çalışan azaltmak zorunda kaldığını, davacı müvekkilinin tüm yaşananlara rağmen yapım işinin tamamlanması için çaba sarf etmiş ise de eksik yapılan ödemeler neticesinde maddi olarak da güç duruma düştüğünü, sözleşme anında davalı şirkete verilen teminat senetlerinin sürekli olarak öne sürüldüğünü bunların irat kaydedileceği behis gösterilerek müvekkilinin yıldırılmaya çalıştığını, müvekkilinin 01.08.2022 tarihli ihtardan sonra iş mahaline alınmadığını, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği gibi malzemelerin şantiye mahalinden çıkarılmasının da engellendiğini, ayrıca müvekkilinin tüm sözlü beyanlarına karşılık herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davacı müvekkilinin hakediş yapılarak faturalar keşide edildiğini, bu faturalara karşılık kısmi ödemeler yapılmış ise de kalan bakiye alacakları ödenmediği gibi davalı şirket tarafından hakediş yapılmayan ve faturalandırılmayan alacaklarının da bulunduğunu, gelinen aşamada ... 7. İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile şimdilik alacaklarının 100.000 TL' lik kısmı ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalı borçlunun haksız olarak yaptığı itiraz ile takibin durduğunu, akabinde ... arabuluculuk bürosu aracılığı ile arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak son tutanağın anlaşamama şeklinde tutulduğunu, bu kerre de haksız olan itirazın iptali için Mahkemeye başvuruda bulunma zaruretlerinin doğduğunu bildirerek haklı davalarının kabulüne, ... 7. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı takibe yapılan haksız ve mesnetsiz borca itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, işbu "İtirazın İptali" davasının dayanağını teşkil eden ... 7.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinden tebliğ edilen ödeme emrine karşı beyan ve itirazlarımızı içerir dilekçelerini 03.08.2022 tarihinde dosyaya sunduklarını; "takibe", "husumete", "borca", "borcun sebebine/dayanağına", "borç miktarına", "faize", "faizin başlangıç tarihine", "faiz miktarına", "faiz oranına", "takibin dayanağına", "takip dosyası eklerine" itiraz edilmesi üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapımı müvekkilinin taahhüdü altında devam etmekte olan, “... ili, ... İlçesi, ... Alanı Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi 2.Etap 3.Bölge 686 Adet Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işinde”; "Tüm Bloklarının ahşap oturtma ve dere" işlerinin yapımı, 27/04/2021 tarihli sözleşme ile komple malzemeli ve işçilikli olarak davacı tarafından üstlenildiğini, bahse konu sözleşmenin 11.maddesine göre işin bitiş tarihi 15/12/2021 olduğunu, ... İli / ... Projesi için tanzim edilen 18/08/2022 tarih ve (5) Kesin Hakedişe göre, davacı tarafından yapılan iş tutarının KDV Dahil 1.072.855.43 TL olarak tespit edilmesine rağmen, davacının C/H Borç toplamının 1.727.970,81 TL olarak tespit edildiğini, bu durumda davacının, müvekkili şirkete 655.115,38 tl borçlu olduğunu ... İli / ... İlçesi Projesi için tanzim edilen 17/08/2022 tarih ve (3) Kesin Hakedişe göre ise; davacı tarafından yapılan iş tutarı KDV Dahil 742.525,76 TL olarak tespit edilmesine rağmen, davacının C/H Borç Toplamının 1.211.647,56 TL olarak tespit edildiğini, bu durumda davacının müvekkili şirkete 1.303.074,61 TL borçlu olduğunu, bu nedenlerle, davacının talep ve dava edilebilir/ödenebilir hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı gibi, bilakis müvekkiline borçlu olduğu cihetle, davacının tüm taleplerinin kötüniyetli, hadiseye aykırı, gerçek dışı, haksız ve mesnetsiz olduğundan maddi ve hukuki olgu ve dayanaktan yoksun, TMK:2.Md.sine açıkça aykırı işbu davanın "reddine" karar verilmesini talep ettiklerini, bunların dışında, davacının dava dilekçesinde yer alan diğer tüm iddialarının da asılsız, mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu, yapılan işlerin hatalı, kusurlu ve eksik olmasının, iş programına uymamasının en önemli nedeninin de davacının veya yetkili teknik personelinin sürekli olarak işin başında durmaması / olmaması, yani işlerini takip etmemesinden kaynaklandığını, ayrıca iddia edildiği gibi, davacının iş mahallinde henüz imalata sokulmayan hazır bekleyen hiç bir malzemesinin kesinlikle bulunmadığını, aksine, ... ili / ... Projesi inşaatında (K) ve (L) Blok Çatılarında kullanılan kerestelerin bedellerinin dahi müvekkili şirket tarafından ödendiğini, yine davacının dava dilekçesinde yer alan; “Betonarme yapılar süresinde yapılmadığından, haliyle müvekkil şirket de çatı imalatı yapamamıştır.” şeklindeki iddia ve beyanının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, tam tersi davacının çatı imalatlarını zamanında yapamadığı için, cephe son kat sıvalarının zamanında yapılamadığı, iş ve imalat sırasının tamamen şaştığı ve işte çok önemli gecikmelerin yaşandığını, yine davacının “Davacı müvekkil tüm yaşananlara rağmen yapım işinin tamamlanması için çaba sarf etmiş isede eksik yapılan ödemeler neticesinde maddi olarakta güç duruma düşmüştür.” şeklindeki iddialarının da kesinlikle doğru olmadığını, davacıya tüm hakediş ödemelerinin eksiksiz ve zamanında yapıldığını, hatta ve hatta, cari hesabında borçlu olmasına rağmen, sırf kendisine yardımcı olabilmak açısından müvekkili şirket defter kayıtlarında da görüleceği üzere 500.000,00 TL avans çeki dahi verildiğini, ayrıca yine davacının namına kendisine yardımcı olabilmek açısından, muhtelif zamanlarda her iki iş için de, çatılarda kullanılmak üzere davacının talebi üzerine keresteler alınarak davacıya teslim edildiğini, yine, davacının “Müvekkil Şirket ile davalı arasında imalatlar hakedişe eksik girildiğinden ve son hakediş yapılmadığından”şeklindeki asılsız iddiasını da kesinlikle kabul etmediklerini, kesin hakediş öncesi; davacıya, ... İli ... inşaatı işinde (4) adet; ... ili ... ilçesi inşaatı işinde (2) adet hakediş düzenlendiğini ve bedellerinin tümünün, eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, bu hakedişlerin tümünde davacının imzası ve onayının mevcut olduğunu, hiçbir hakedişte de ihtiraz-i kaydının bulunmadığını bildirerek öncelikle, dinlenme kaabiliyeti bulunmayan davanın reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın "reddine", haksız, maddi ve hukuki olgu ve dayanaklardan yoksun, kötüniyetli ve bir hakkın suistimali mahiyet ve niteliğindeki "davanın esastan reddine", davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine; davacının işbu davada haksız ve kötüniyetli olduğundan, İİK.67.maddesi gereği davacı aleyhine dava konusunun en az %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket sözleşme kapsamında yaptığı imalatları eksiksiz, tknik ve idari şartnameye uygun sözleşme kapsamında yapmakta iken davalı sözleşme kapsamında yükümlülüğünü yerine getirmeyerek müvekkili şirkete hakediş faturalarını sürekli olarak eksik ödediğini, müvekkili şirketin hakedişlerin sürekli eksik imalat girilerek yapıldığını ve bazı aylarda hiç hakediş yapmayarak güç duruma düştüğünü dile getirmiş ise de davalı şirketin ödeme yapmamak adına oyaladığını, gelinen aşamada 01/08/2022 tarihli ihtarname ile yapım işleri tek taraflı olarak feshedilmiş olup, müvekkilinin iş mahallinde henüz imalata sokulmayan iş mahallinde hazır bekleyen malzemelerine de el konulduğunu, ... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibe yapılan borca itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle, işbu "İtirazın İptali" davasının dayanağını teşkil eden ... 7.İcra Müdürlüğünün ...E. Ve ... 5. İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı icra takiplerinden tebliğ edilen ödeme emrine karşı beyan ve itirazlarımızı içerir dilekçelerini dosyaya sunduklarını; "takibe", "husumete", "borca", "borcun sebebine/dayanağına", "borç miktarına", "faize", "faizin başlangıç tarihine", "faiz miktarına", "faiz oranına", "takibin dayanağına", "takip dosyası eklerine" itiraz edilmesi üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiğini, yapımı müvekkilinin taahhüdü altında devam etmekte olan, “... ili, ... İlçesi, ... Proje Alanı Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi 2.Etap 3.Bölge 686 Adet Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işinde”; "Tüm Bloklarının ahşap oturtma ve dere" işlerinin yapımı, 27/04/2021 tarihli sözleşme ile komple malzemeli ve işçilikli olarak davacı tarafından üstlenildiğini, bahse konu sözleşmenin 11.maddesine göre işin bitiş tarihi 15/12/2021 olduğunu, ... İli / ... Projesi için tanzim edilen 18/08/2022 tarih ve (5) Kesin Hakedişe göre, davacı tarafından yapılan iş tutarının KDV Dahil 1.072.855.43 TL olarak tespit edilmesine rağmen, davacının C/H Borç toplamının 1.727.970,81 TL olarak tespit edildiğini, bu durumda davacının, müvekkili şirkete 655.115,38 tl borçlu olduğunu, ... İli / ... İlçesi Projesi için tanzim edilen 17/08/2022 tarih ve (3) Kesin Hakedişe göre ise; davacı tarafından yapılan iş tutarı KDV Dahil 742.525,76 TL olarak tespit edilmesine rağmen, davacının C/H Borç Toplamının 1.211.647,56 TL olarak tespit edildiğini, bu durumda davacının müvekkili şirkete 1.303.074,61 TL borçlu olduğunu, bu nedenlerle, davacının talep ve dava edilebilir/ödenebilir hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı gibi, bilakis müvekkiline borçlu olduğu cihetle, davacının tüm taleplerinin kötüniyetli, hadiseye aykırı, gerçek dışı, haksız ve mesnetsiz olduğundan maddi ve hukuki olgu ve dayanaktan yoksun, TMK:2.Md.sine açıkça aykırı işbu davanın "reddine" karar verilmesini talep ettiklerini, bunların dışında, davacının dava dilekçesinde yer alan diğer tüm iddialarının da asılsız, mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu, yapılan işlerin hatalı, kusurlu ve eksik olmasının, iş programına uymamasının en önemli nedeninin de davacının veya yetkili teknik personelinin sürekli olarak işin başında durmaması / olmaması, yani işlerini takip etmemesinden kaynaklandığını, ayrıca iddia edildiği gibi, davacının iş mahallinde henüz imalata sokulmayan hazır bekleyen hiç bir malzemesinin kesinlikle bulunmadığını, aksine, ... ili / ... Projesi inşaatında (K) ve (L) Blok Çatılarında kullanılan kerestelerin bedellerinin dahi müvekkili şirket tarafından ödendiğini, yine davacının dava dilekçesinde yer alan; “Betonarme yapılar süresinde yapılmadığından, haliyle müvekkil şirket de çatı imalatı yapamamıştır.” şeklindeki iddia ve beyanının da haksız ve mesnetsiz olduğunu, tam tersi davacının çatı imalatlarını zamanında yapamadığı için, cephe son kat sıvalarının zamanında yapılamadığı, iş ve imalat sırasının tamamen şaştığı ve işte çok önemli gecikmelerin yaşandığını, yine davacının “Davacı müvekkil tüm yaşananlara rağmen yapım işinin tamamlanması için çaba sarf etmiş isede eksik yapılan ödemeler neticesinde maddi olarakta güç duruma düşmüştür.” şeklindeki iddialarının da kesinlikle doğru olmadığını, davacıya tüm hakediş ödemelerinin eksiksiz ve zamanında yapıldığını, hatta ve hatta, cari hesabında borçlu olmasına rağmen, sırf kendisine yardımcı olabilmak açısından müvekkili şirket defter kayıtlarında da görüleceği üzere 500.000,00 TL avans çeki dahi verildiğini, ayrıca yine davacının namına kendisine yardımcı olabilmek açısından, muhtelif zamanlarda her iki iş için de, çatılarda kullanılmak üzere davacının talebi üzerine keresteler alınarak davacıya teslim edildiğini, yine, davacının “Müvekkil Şirket ile davalı arasında imalatlar hakedişe eksik girildiğinden ve son hakediş yapılmadığından”şeklindeki asılsız iddiasını da kesinlikle kabul etmediklerini, kesin hakediş öncesi; davacıya, ... İli ... inşaatı işinde (4) adet; ... ili ... ilçesi inşaatı işinde (2) adet hakediş düzenlendiğini ve bedellerinin tümünün, eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, bu hakedişlerin tümünde davacının imzası ve onayının mevcut olduğunu, hiçbir hakedişte de ihtiraz-i kaydının bulunmadığını bildirerek öncelikle, dinlenme kaabiliyeti bulunmayan davanın reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın "reddine", haksız, maddi ve hukuki olgu ve dayanaklardan yoksun, kötüniyetli ve bir hakkın suistimali mahiyet ve niteliğindeki "davanın esastan reddine", davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine; davacının işbu davada haksız ve kötüniyetli olduğundan, İİK.67.maddesi gereği davacı aleyhine dava konusunun en az %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir Bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi ...ve Mimar ... tarafından sunulan 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; 5.1 Teknik Yönden Sonuç: • Taraflar arasında ... ve ...’de çatı işleri yapılması üzerine sözleşme ve protokoller yapıldığı, • Yapılan sözleşme ve protokoller neticesinde ... işi KDV hariç toplam iş tutarının 4.024.902,75 TL, ... işi için KDV hariç toplam iş tutarının 5.762.422,35 TL olarak belirlenmiş olduğu, • İşin fesih tarihinde İstanbul işinde, işin % 36,18‘inin tamamlanmış olduğunun, ... işinde işin %10,92’sinin tamamlanmış olduğunun davalı tarafça beyan edildiği, • Bu tamamlanma oranlarına göre; göre toplam KDV hariç hakediş bedeli (... için) 1.456.209,81TL + (... için) 629.256,52 TL olmak üzere toplam 2.085.466,33 TL olarak hesaplandığı, • Davalı beyanına işin fesih tarihindeki tamamlanma oranlarına göre KDV hariç 2.085.466,33 TL hak ediş hesaplanmakta olup, girişi yapılan hak edişlerin KDV hariç ... İçin 811.498,10 TL + ... için 504.598,51 TL olmak üzere= 1.316.096,61 TL KDV hariç hakediş girişi yapıldığı göz önüne alındığında, 2.085.466,33- 1.316.096,61 TL = 769.369,72 TL KDV hariç eksik hak ediş girişi yapılmış olduğu hesaplanmaktadır. • Davalı beyanına göre fesih tarihinde verilen çatı işlerine ait tamamlanma oranlarının (İstanbul için %36,18, İzmir için %10,92) projelerinin teyidinin takdirinin Sayın Mahkemede olacağı teknik görüş ve kanaatlerine varılmıştır. 5.2 Mali Yönden Sonuç: Davacının davaya konu talep ettiği alacağı, dosyaya sunduğu defter ve belgelerde yapılan incelemeler doğrultusunda alacağa rastlanılamamıştır. Davalının yasal defter tetkiklerinde davacıya karşı borçlu değil alacaklı olduğu görülmüştür. Davacının iddia ettiği alacağının dava dosyasına sunulan evrakların tetkikinden yukarıda hesaplanan toplam sonuçlar tespit edilmiş olup huzurdaki davada, Davacı adına tahakkuk etmiş bir alacak veyahutta davalı adına tahakkuk etmiş bir borcun bulunup bulunmadığı hakkında takdir yetkisi yüce mahkemenindir. " yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir Bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi ...ve Mimar ... tarafından sunulan 27/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; 3.1 Teknik Yönden Sonuç ve Kanaat: Taraflar arasında ... ve ...’de çatı işleri yapılması üzerine sözleşme ve protokoller yapıldığı, Yapılan sözleşme ve protokoller neticesinde ... işi KDV hariç toplam iş tutarının 4.024.902,75 TL, ... işi için KDV hariç toplam iş tutarının 5.762.422,35 TL olarak belirlenmiş olduğu, İşin fesih tarihinde ... işinde, işin % 36,18‘inin tamamlanmış olduğunun, ... işinde işin %10,92’sinin tamamlanmış olduğunun davalı tarafça beyan edildiği, Bu tamamlanma oranlarına göre; göre toplam KDV hariç hakediş bedeli (İstanbul için) 1.456.209,81TL + (İzmir için) 629.256,52 TL olmak üzere toplam 2.085.466,33 TL olarak hesaplandığı, Davalı tarafça beyan edilen, işin fesih tarihindeki tamamlanma oranlarına göre KDV hariç 2.085.466,33 TL hak ediş hesaplanmakta olup, girişi yapılan hak edişlerin KDV hariç İstanbul İçin 811.498,10 TL + ... için 504.598,51 TL olmak üzere= 1.316.096,61 TL KDV hariç hakediş girişi yapıldığı göz önüne alındığında, 2.085.466,33- 1.316.096,61 TL = 769.369,72 TL KDV hariç; 769.369,72 TL + % 20 KDV=923.243,66 TL KDV dâhil, eksik hak ediş girişi yapılmış olduğu hesaplanmaktadır. Davalı beyanının esas alınıp alınmayacağı hususunun takdiri Sayın Mahkemeye aittir. 3.2 Mali Yönden Sonuç: Davacı ile Davalı ...A.Ş. BA BS analizinde; Davacı Yanın toplamda KDV hariç 504.598,51TL satış faturası, 633.387,97TL alış faturası olduğu görülmektedir. Davacı ile Davalı ... A.Ş. ... Şti. İş Ortaklığı BA BS analizinde; Davacı Yanın toplamda KDV hariç 831.468,10TL satış faturası, 418.605,55TL alış faturası olduğu görülmektedir." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir Bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi ...ve Mimar ... tarafından sunulan 03/03/2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Mali Yönden Ek Sonuç ve kanaat a) Davacının kayıtlarında bulunan yansıtma faturalarına göre net alacağının 1.229.972,42TL olabileceği, b) Davacının kayıtlarında bulunmayan faturalar dahil yansıtma faturalarına göre net alacağının 152.478,50TL alacağının olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir. ...7. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile 100.000 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli asıl davanın açıldığı anlaşılmıştır. ... 5. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile 669.369,00 TL asıl alacak, 225.944,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 895.313,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu birleşen davanın açıldığı anlaşılmıştır Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında davalı yüklenicinin üstlendiği "... İli ... İlçesi Rezerv alan 4. Etap 457 adet konut ve 9 adet dükkan İnşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi" işi ile ilgili olarak ahşap oturtma çatı ve dere işlerinin davacı tarafından yapılmasına ilişkin 02/12/2021 tarihli sözleşme ile "... İli ... İlçesi ... alanı Kentsel dönüşüm ve gelişim projesi 2. Etap 3. Bölge 686 adet konut İnşaatları ile altyapı ve çevre düzenlemesi" işi ile ilgili olarak ahşap oturtma çatı ve dere işlerinin davacı tarafından yapılmasına ilişkin 27/04/2021 tarihli sözleşmelerin düzenlendiği, ... İli ... İlçesinde yapılacak işlere ilişkin sözleşme bedelinin kdv hariç 4.409.125,00 TL, ... İli ... İlçesindeki yapılacak işlere ilişkin sözleşme bedelinin 2.512.505,00 TL olarak belirlendiği, İstanbul İlindeki işlere ilişkin düzenlenen sözleşme yönünden taraflar arasında bir kısım işler yönünden birim fiyatlarda değişiklik yapıldığı 06/05/022 tarihli ek protokolün, ... İlindeki işlere ilişkin düzenlenen sözleşme yönünden taraflar arasında bir kısım işler yönünden birim fiyatlarda değişiklik yapıldığı 06/05/022 tarihli ek protokolün düzenlendiği, bu sözleşmelerin davalı tarafından davacıya gönderilen ... 35. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle feshedildiği, davacı tarafından açılan asıl ve birleşen davada sözleşmeler kapsamında yaptığı işler yönünden hakedişlerin eksik ödendiğinin bu nedenle davalara konu icra takiplerinin başlatıldığının belirtildiği, davacı tarafça yapılan iş miktarlarının ve alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor alındığı, kök raporda taraflar arasında düzenlenen ek protokoller kapsamında ... ve ... ilindeki işlerin toplam sözleşme bedellerinin hesaplanıldığı, ek protokollere göre İstanbul ilindeki işlerin toplam bedelinin kdv hariç 4.024.902,75 TL,..... İlindeki işlerin toplam bedelinin kdv hariç 5.762.422,35 TL olduğunun, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde İstanbul İlindeki yapılan iş miktarının %36,18, İzmir İlindeki yapılan iş miktarının %10,92 oranında olduğu belirtilmiş olup davacı tarafça fesih tarihinde yapılan iş miktarı yönünden bu oranlar esas alınarak hesaplama yapıldığı bu hesaplama neticesinde davacı tarafça yapılan iş miktarları yönünden davacının KDV hariç 2.085.466,33 TL toplam hakedişinin bulunduğunun tespit edildiği, cevap dilekçesinde belirtilen işin tamamlanma oranlarına ve bu oranlar üzerinden hesaplama yapılmasına yönelik davacının itirazının bulunmadığı, yapılan iş oranları iki tarafın da kabulünde oluğundan ayrıca bu hususta bilirkişilerden rapor alınmadığı, son alınan 03/03/2025 tarihli ek raporda ise kök raporda tespit edilen toplam kdv dahil hakediş bedelinden davalı tarafça yapılan ödemeler, sgk ödemeleri ile davalının defterlerinde kayıtlı olup davacının da kabulünde olan ve defterlerinde kayıtlı olan yansıtma faturalarının mahsup edilerek hesaplama yapıldığı ve davacının bakiye 1.229.972,42 TL hak ediş alacağının bulunduğunun tespit edildiği, alınan bu raporun denetime elverişli ve uygun bulunduğu, aksinin 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında veya başka somut ve yeterli delillerle itirazları yönünden davalı tarafça ispat edilemediği, davacının asıl davadaki ve birleşen davadaki asıl alacak miktarlarını talep edebileceği, birleşen dosyaya konu ... 5. İcra Dairesi 'nin ... Esas sayılı icra dosyasında işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de davalının dava açılmadan önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin ihtarname veya başka delilin dosya içerisinde bulunmaması nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Asıl Dosyada; 1-Asıl dava yönünden davanın kabulü ile; davalının ... 7. İcra Dairesi 'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizinin uygulanmasına, Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, a)-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 6.831,00 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.207,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.623,25 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, b)-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcının 1.207,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 30.000-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, d)-Davacı tarafından sarf edilen toplam 30.550,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, e)-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, f)-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyada; 2-Birleşen dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 5. İcra Dairesi 'nin ...Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 669.369,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, a)-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 45.724,60 TL karar harcından peşin olarak alınan 10.813,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.911,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, b)-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile 10.813,15 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, c)-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 104.405,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, d)-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 36.151,04 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, e)-Davacı tarafından sarf edilen toplam 166,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 124,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, f)-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, g)-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.691,49 TL'nin davalıdan, 908,51 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 24/06/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır