İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/671 E. 2024/117 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/671 Esas KARAR NO : 2024/117

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ :26/12/2006 KARAR TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili vermiş olduğu 26/12/2006 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin vefat eden babasından kalan 232 adet ... A.Ş ye ait hisse senedi bulunduğunu, 1999 yılında bu şirketin tüm aktif ve pasifiyle ... Anonim Şirketini devralması sonucunda her iki şirketin birleştiğini ve 01.10.1999 tarihinden itibaren ... A.Ş olarak faaliyetine devam ettiğini, bunun üzerine yeni hisse senetleri bastırıldığına, ... A.Ş ye ait hisse senetlerinin aynı miktardaki hisse senetleri ile değiştirildiğini, müvekkilinin 13.09.2006 tarihinde noter ihtarı ile ellerindeki hisse senetlerinin yenileri ile değiştirilmesini talep ettiğini, davalının buna cevap vermediği gibi müvekkili hakkında sahte senet basmaktan ... Başsavcılığına ...Hz. Ve ... Büro no ile şikayette bulunduğunu, bu senetlerin noter tutanakları tutularak imha edildiğini, iddia ettiğini, savcılık ve kendileri tarafından alınan raporlarda hisse senetlerinin orjinal olduğunu belirlendiğini ve bunun üzerine savcılığın şirket yöneticileri ve noter hakkında dava açtığını belirterek fazlaya dair talepleri saklı kalmak koşulu ile müvekkilinin hamili bulunduğu 232 adet ... A.Ş ye ait hisse senedinin sütün temettü hakları ile birlikte her türlü sermaye arttırımından faydalandırılmak kaydı ile davalı şirket hisse senedi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde davalı şirketin dava tarihindeki piyasa değerinin tespit edilerek hisse senetlerini bütün temettü hakları ile birlikte ve her türlü sermaye arttırımından faydalandırılmak kaydı ile bulunacak miktarına göre tespit edilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulune uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, sunduğu cevap dilekçesinde ; davacının miras mülkiyeti nedeni ile tek başına dava açamayacağını belirtmiştir. Ancak daha sonra açılan ek dava ile bu eksiklik giderilmiştir.Davacının 3 senet getirerek yaptığı talep üzerine şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde bu hisse senetlerinin başka ortaklara ait olduğunun saptandığını ve durumun davacıya anlatıldığını, bu nedenle TTK 417/son maddesine göre şirket defterinde kayıtlı olmayan pay nedeni ile ortaklık sıfatının kazanılamayacağını, şirketlerin birleşmesinden sonra ... A.Ş adına basılan hisse senetlerinin ... 7. Noterliği huzurunda 26.09.2002 tarih ve ... yevmiye sayılı tespit tutanağı ile imhaya tabi tutulduğu ve senetlerin ... Tic A.Ş in matbaasının imha bölümünde imha edildiğini ve davacının hak iddia ettiği senetlerin bu senetler içinde olduğunu ve bu nedenle davacı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, senetlerin orjinal olmasının davacıya bir hak bahşetmeyeceğini, çünkü ana sözleşmenin 10. maddesine göre ortakların haklarının belirlenmesinde şirket defterleri ile Genel Kurul kararlarının esas olarak kabul edilmesinin zorunlu olduğunu hüküm altına alındığını, pay defterinde gerçek hak sahipleri yazılı iken davacının pay sahibi olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; açılan davanın ... 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, bu dosyada talep ettikleri hisse senedi bedelleri için davalının temerrüt tarihi olan 28/06/2006 tarihinden itibaren tüm hisse senetlerinin tementtü alacakları için işleyecek Merkez Bankası avans işlemlerinde uygulanan en yüksek ticari temerrüt faizinin her türlü talep ve fazlaya dair dava ve talep hakları sakla kalmak kaydıyla şimlidik 10.000 TL'sinin tahsilini,... 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davanın açılmasından sonra davaya konu hisse senetlerinin bedelli ve bedelsiz sermaye arttırımlarının da hesaplanarak bulunacak bedellerinin tahsilini, sermaye arttırımlarının yapıldığı tarihden itibaren işlecek T.C. Merkez bankası avans işlemlerinde uygulanan en yüksek ticari temerrüt faizinin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'sinin tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 38 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi raporları doğrultusunda davaya konu hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğu, davalı şirketin pay defterine dava konusu hisse senetlerinin ve ortakların kayıtlı olup olmamasının bir öneminin bulunmadığı, şirket birleşmesi nedeniyle hisse senetlerinin nama yazılı hisse senetleri ile değiştirilmek suretiyle imha işlemine tabi tutulduğu, ancak imha edilmediği, hisse senetlerinin usulüne uygun olarak imha etmek görevinin davalı şirkete ait olduğu, imha sürecinde işlemi yapan notere nezaret etmede davalı şirketin kusurunun bulunduğu, davacı tarafın veya murislerinin de dava konusu hisse senetlerini elde ederken basit bir araştırma ile bedelsiz kaldıklarını öğrenmeleri mümkün iken bu araştırmayı yapmadıklarını bu nedenle davacı tarafında müterafik kusurunun bulunduğu, davacı tarafın hisse senetleri üzearinde hak sahibi olduğunu, bedellerinin asıl davadaki talebinin üzerinde olmakla birlikte dava ve ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesi ile asıl davanın kabulü ile 50.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ıslah edilen miktar ve birleşen dava yönünden davaların zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/2762 Esas, 2014/9823 Karar sayılı, 27/05/2014 tarihli ilamı ile ... 38 Ticaret Mahkemesinin... E, ... sayılı kararı bozulmuş, bozma ilamında '... davacılar tarafından davalı şirketin 232 adet hamiline hisse senedinin sahibi oldukları iddia edilmiş, davalı ise bu hisse senetlerinin gerçek hak sahiplerinin dava dışı ..., ..., ... ve ... A.Ş. olduğunu ve kendilerinden hamiline yazılı hisse senetlerinin alınarak yerine nama yazılı hisse senetlerinin verildiğini ve davaya konu hisse senetlerinin 26.09.2002 tarihli noter tutanağı ile imha edildiğini savunmuştur. Davacı tarafın iddiasının sübutu halinde noter katibi tarafından düzenlenen 26.09.2002 tarihli belgenin sahte olduğu sonucu meydana geleceğinden, bu durumda belgeyi düzenleyen ilgili kişinin tarafı olmadığı böyle bir davada anılan belgenin sahteliğinin ileri sürülmesi Yargıtay İçtihatları karşısında mümkün değildir. Bununla birlikte, davaya konu hisse senetlerinin sahiplerinin ..., ..., ... ve ... AŞ. olduğu davalı tarafından savunulmuş olması karşısında verilecek kararın bu kişilerin haklarını da etkileyecek olmasına göre adı geçen kişilerin de bu davada hasım olmaları gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafa, adı geçen kişiler ile ve noter belgesini düzenleyen kişiler hakkında dava açması için süre verilmesi ve dava açılması halinde işbu dava ile birleştirilerek sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ayrıca, mahkemece, davaya konu hisse senetlerinin ... A.Ş ile ... A.Ş.’nin birleşmesinden önce genel kurullarda temsil edilip edilmediği, temsil edildi ise kimler tarafından temsil edildiği, bu dönemde kar payı ödenip ödenmediği, ödendi ise kime ödendiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tesbiti ile iddia ve savunmaların bu husus nazara alınarak değerlendirilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. Öte yandan, ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinde noter imha tutanağında imzası bulunan kişiler hakkında açılan ceza davasında verilen beraat kararının Yargıtay 11. Ceza Dairesince bozulduğu, ceza davası sonucu verilecek kararın işbu davanın sonucunu etkileyeceği göz önüne alınarak, anılan davanın sonucunun beklenmemesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davaya konu hisse senetleri menkul mal hükmünde olup, bir malın mülkiyetinin zamanaşımı nedeniyle kaybı sözkonusu olamaz. Kazandırıcı zamanaşımı mevcut ise de kaybettirici zamanaşımı yoktur. Bu itibarla, mahkemece, birleşen davadaki talepler ile ıslah edilen talepler yönünden zamanaşımı nedeniyle istemlerin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulduğu...." bildirilmiştir. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamı kapsamında davacılara hisse senedi imha tutanağında imzası bulunan ve haklarında ceza davası açılan noter katibi ... ile iştirak halinde sahte resmi evrak düzenleyerek resmi belgede haklarında sahtecilik suçu işledikleri iddiası ile dava açılan ..., ... hakkında dava açıp Mahkememizde birleştirilmesi konusunda süre verilmiş, davacılar tarafından ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla ...,... ve ... , ... 7.Noterliği aleyhine dava açılmış, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yargıtay bozma ilamı gereği ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden yargılamada verilen ara karara istinaden açılan iş bu davanın öncelikle ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilleri elinde bulunan 232 adet ... A.Ş hamiline yazılı hisse senetlerinin raporlarla hakiki olduklarının tespit edilmiş olması ve şirket deposunda senet olduğu iddia edilen paketlerdeki hisse senetleri ile şirket tarafından ibraz edilen senetler üzerinde hiçbir karşılaştırma, inceleme ve kontrol yapılmadan hisse senetlerinin imha edildiğine dair düzenlenen ... 7.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde tespit tutanağının gerçeği yansımadığından sahteliğine ve belgenin iptal edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yapılan yargılama sonucunda ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir Davacılar tarafından, ..., ..., ... ve ... Tic. A.Ş (önceki unvanı ... A.Ş) aleyhine ... 11 ATM'nin ..Esas sayılı dosyası ile dava açılmış, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu 232 adet ... A.Ş hamiline hisse senedinin temettü hakları ile birlikte her türlü sermaye aktarımından faydalandırılmak kaydı ile hisse senetlerinin mülkiyetinin davacı müvekkiline ait olduğunu, ve 232 adet ... A.Ş hisse senedinin ... A.Ş hisse senedi ile değiştirilmesine, değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde hisse senetlerinin temettü hakları ile birlikte her türlü sermaye arttırımından faydalandırmak kaydı ile bedellerinin tespit edilerek Merkez Bankası Avans reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, daha önce ... 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında ... A.Ş'ye karşı dava açtıklarını, bilahare bu mahkemenin ... 38 ATM olarak değiştiğini ve dosya numarasının ... esasını aldığını, bu mahkemece davanın kabulünün ancak ıslah edilen ve birleştirilen davalar ve miktarı yönünden ise zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2013/2762 Esas , 2014/9823 karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verildiğini, bunun üzerine dava dosyasının ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılamaya devam olunduğunu ve yarıglama dosyasında davaya konu hisse senetleri sahipleri ..., ..., ... ve ... A.Ş aleyhine ve noter katibi... ile iştirak halinde sahte belge düzenlemek iddiası ile yarglıanan ... ile ... hakkında dava açarak mevcut dava ile birleştirilmesi için bir aylık kesin süre verildiği, bu nedenle bu davanın açıldığını bildirerek davanın kabulü ile birleştirme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya üzerinden birleştirme kararı verilmiş, yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur. Davacılar tarafından ibraz edilen 27/06/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile; asıl davada dava tarihi olan 26/12/2016 tarihine kadar ellerinde bulunan hisse senetlerinin her türlü sermaye arttırımından faydalanarak bulunacak temettü alacaklarının tahsilini talep ettikleri, Birleşen ... 8 ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında ise 26/12/2006 tarihi ile birleşen dosyayı açtıkları 22/04/2011 tarihi arasında yapılan sermaye artışlarından kaynaklanan hisse senetleri alacaklarının ve temettü alacaklarının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettikleri, sunulan 18/06/2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda asıl dava açısından 50.000 TL'lik taleplerini 28.490.833,62 TL'ye, birleşen dosya açısından 20.000 TL'lik taleplerini 26.805.256,00 TL'ye çıkarttıklarını bildirerek davalarının kabulü ile asıl dava açısından temerrüt tarihi olan 28/09/2006 tarihinden itibaren birleşen dosya açısından da davanın açıldığı tarih olan 22/04/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmişler, ıslah harcını da yatırmışlardır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;Davacılar ellerinde bulundurdukları, hisse senetlerinin bedellerini ve temettülerini talep etmiş olduğundan hisse senedinin bedelinin ve davacının talep edebileceği temettü bedelinin tespit edilmesi gerektiği, dava konusu edilen hisse senetlerinin şirket nezdinde ..., ..., ..., ... A.Ş'ye ait olduğu, ...'un şirket kurucularından olduğu ve 1980 yılından beri şirketin pay sahibi olduğu ve şirketin bedelli sermaye arttırımı yapmış olduğu, Bedelli sermaye arttırımında ortaya çıkan yeni pay alma hakkı hak sahiplerine bedelli arttırım sonucunda ihraç edilen yeni paylardan sermaye arttırımı öncesinde elinde bulundurduğu paylar nispetinde yeni pay edinme hakkı verdiği için şahsi, şirkete karşı ileri sürülebildiği için de nispi bir hak olduğu, TTK.nun 394.maddesine göre hak sahibi yeni pay alma hakkının yerine getirilmesini sadece sermaye arttırımına giren şirketten hakkın kullanım süresi içerisinde talep edebileceği, Esas sermayenin arttırılması ile hak sahiplerine tanınan oran ölçüsünde yeni paylar üzerindeki mülkiyet hakkının kendiliğinden doğmasının sağlanamayacağı, Hak sahiplerinin hiçbirinin ihraç edilen yeni payları alma zorunluluğu bulunmadığı, tanınan süre içerisinde yeni pay alma hakkı kullanılmaz ise bu hakkın sona ereceği, bu durumda artan paylar üzerinde pay sahiplerinin bir hakkı bulunmayacağı, Şirket yönetim kurulunun yeni pay alma hakkı kullanılmayan payların satım ve dağıtımı konusunda serbestçe hareket etme yetkisine sahip olduğu, davacılar ellerindeki hamiline yazılı hisse senetlerinin verdiği yeni pay alma hakkını hakkın somutlaştığı süre içerisinde kullanmadıklarından bu haklarını kaybettikleri, Hakkın kullanım süresi geçmiş olduğundan yönetim kurulunun yeni payların satımına ilişkin işlemleri ile bu payları satın alan kişilerin onların maliki sıfatını kazanmış olacaklarından davacıların bedelli sermaye arttırımı sonucu oluşturulan 3.kişilere satılan yeni paylar üzerinde herhangi bir hak iddia etmesinin mümkün olmadığı, davacının dava konusu edilen hisse senetlerine ilişkin bedelsiz sermaye arttırımları dolayısıyla ihraç edilen payları ve asıl ve birleşen davalarda dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık kar paylarının verilmesini talep edebileceği, 18/06/2012 tarihli ... ve ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda: davacıların asıl davanın açılış tarihi olan 26/12/2006 tarihinden geriye doğru 5 yıllık bedelsiz sermaye arttırımları dikkate alınarak yapılan hesaplamalara üstünlük tanınarak 26/12/2006 dava tarihine kadar 4.134.321,77 TL hisse alacağı, 297.896,49 TL temettü alacağı olmak üzere toplam 4.432.218,26 TL ulaştığı, birleşen ... 8 ATM'ni ... Esas sayılı dosyasında davanın açılmış olduğu 22/04/2011 tarihi itibariyle hisse alacağının 6.668.802,93 TL , temettü alacağınında 1.526.876,82 TL olmak üzere toplam 8.195.178,75 TL'ye ulaştığı, tespit edilmiş olup davacının 22/04/2011 tarihli davanın açıldığı tarih itibariyle toplam alacağının 8.195.178,75 TL olduğu, bunun 4.432.218,26 TL'sini asıl davada talep edebileceği bakiye 3.762.960,49 TL'yi ise birleşen ... 8 ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında talep edebileceği anlaşıldığından; asıl davada davanın kısmen kabulüne,4.432.218,26 TL'nin 26/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... A.Ş den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen ... 8 ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, 3.762.960,49 TL'nin 22/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... A.Ş den tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen 8 ATM'nin ... E.sayılı dosyasında; asıl davada ve birleşen 8 ATM'nin ... E.sayılı dosyalarında davacının tazminat talepleri konusunda karar verilmiş olup bu davada dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkememizce verilen 2015/595 Esas, 2018/333 sayılı karar taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2018/5152 Esas, 2021/850 Karar sayılı 04/02/2021 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamında; "....(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl dava ve birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacılar vekilinin bütün, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. (2) Davacıların elinde bulunan 232 adet hisse senedi hamiline yazılı olup, davacılar bu hisse senetlerinin hangi tarihten beri hamili olduklarını belirtmemişler ve bu konuda bir delil de göstermemişlerdir. Ancak davacılardan ... tarafından, davalı şirkete gönderilen ... 2. Noterliği'nin... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname tarihi itibariyle davacıların hisse senetlerinin hamili olduklarının kabul edilmesi gerekir. Bu itibarla davacılar sadece ellerindeki 232 adet hisse senedinin dava tarihi itibariyle bedeli ile bu hisseler için davalı şirkete gönderilen ihtarname tarihinden asıl dava tarihine kadarki bedelsiz hisse senetlerini ve bunların aynı süre zarfındaki temettü gelirlerini isteyebilirler. Nitekim hükme esas alınan bilirkişi raporunda da dava konusu hisse senetlerinin, ... A.Ş. ile ... A.Ş.'nin birleşmesinden önce ... ailesi tarafından genel kurullarda temsil edildiği ve kar payı ödemelerinin de bu aileye yapıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece, davacı talebi yukarıda belirtilen ihtarname tarihi ile asıl dava tarihi arasındaki dönem için sınırlandırılarak bir hesap yaptırılması ve oluşacak sonuca göre bir hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış; asıl ve birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına kayıtlı davalarda verilen hükümlerin temyiz eden davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir. (3) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. (4) Birleşen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ... 7. Noterliği'ne davalı olarak husumet yöneltilmiş ise de; noterliğin tüzel kişiliği bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK'nın 208/(4). maddesi gereğince ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişinin taraf olarak gösterilebilecek olmasına göre ... 7. Noterliği hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi gerekirken bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün resen bozulması gerekmiştir. (5) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir..." şeklinde içtihat oluşturulmuştur. Mahkememizce Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2018/5152 Esas, 2021/850 Karar sayılı 04/02/2021 tarihli ilamına uyularak yargılamaya Mahkememizin 2022/671 E.sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosyanın bilirkişilere tevdii ile 13/09/2006 tarihinden dava tarihine kadar doğan davacıların ellerinde bulunan bedelsiz senetlerinin değeri ile bunların bu süre zarfındaki temettü gelirlerinin ne miktar olduğunun tespit edilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 30/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacıların hamili oldukları kabul edilen hisse senetlerinin herhangi bir sermaye arttırımını ve temettü ödemelerinden yararlandırılamayacağı ve dava açılış günü için ... Piyasasında gerçekleşen işlemler sonucunda ... hesaplanan Günlük Ağırlıklı Ortalama Fiyat (... )olan 5,53 TL esas alınarak davacıların hamili oldukları kabul edilen 232 adet ... A.Ş hisse senedi karşılık gelen nominal değeri 1 TL olan 22.281,10 adet ... A.Ş hisse senedinin değerinin 123.214,48 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Davacıların 232 adet hissesinin davanın açıldığı 26/12/2006 tarihindeki bedelsiz sermaye arttırımları dikkate alınarak 18/06/2012 tarihli bilirkişi raporunda 751.694.87 adet bulunmuş olup, kapanış fiyatı 5,50 den toplam tutarı 4.134.321,77 TL olarak belirlenmiş, ibraz edilen son raporda asıl dava tarihi itibariyle davacıların 232 adet hissesi 22.281,10 adet bulunarak iki rapor arasında çelişki meydana geldiğinden bu çelişkinin nereden kaynaklandığının açıklanması ve davacıların rapora karşı yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi açısından bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 07/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; dosyadaki 18/06/2012 tarihli raporun Yargıtay ilamındaki esaslara uymayacak şekilde dava tarihinden sonra da bedelsiz ve temettü hesabı yapılması sebebiyle taraflarınca hazırlanan kök rapordan farklı bir sonuç verdiği, Yargıtay ilamında, 13/09/2006 tarihi itibariyle davacıların elindeki hisse senetlerinin 232 adet olduğunun kabulü gerektiğinin tespit edildiği ve buna ancak ihtarname tarihinden (13/09/2006) dava tarihine (26/12/2006) kadar geçen sürede bedelsiz hisse senetleri ve bunların aynı süre zarfındaki temettü gelirlerinin hesaplamada dikkate alınacağının belirlendiği, dosyada 13/09/2006 ile 26/12/2006 tarihleri arasında bedelsiz sermaye artırımı ya da temettü ödemesi tespit edilemediğinden Yargıtay ilamı ile belirlenen 232 adet hisse esas alınarak hesaplama yapıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; asıl davada; Yargıtay 11. Dairesinin bozma ilamı kapsamında yaptırılan ve Mahkememizce de benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda; davacılardan ... tarafından davalı şirkete gönderilen ... 2.Noterliğinin... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname tarihi itibariyle davacıların hisse senetlerinin hamili oldukları, davacıların ellerindeki 232 adet hisse senedinin dava tarihi itibariyle bedeli ile 13/09/2006 ihtarname tarihinden asıl dava tarihi olan 26/12/2006 tarihine kadar bedelsiz hisse senetlerini ve bunların aynı süre zarfındaki temettü gelirlerinin istenebileceği, 13/09/2006 ile 26/12/2006 tarihleri arasında ... A.Ş nin bedelsiz sermaye arttırımı yapmadığı ve hissedarlara temettü ödemesi yapmadığı, 26/12/2006 tarihinde dava konusu edilen 1 adet hisse senedinin ortalama ağırlık değerinin 5,53 TL olarak gerçekleştiği, davalı şirketin esas sözleşmesinde şirketin sermayesinin beheri 1 TL nominal değerde paylara bölündüğü, şirketin borsada işlem gören hisse senetlerinin 1 lotunun da 1 TL olduğu, nominal değeri 1 TL olan 22.281,10 adet davalı şirket hisse senedi değerinin 123.214,48 TL olarak hesaplandığı, davalı ... AŞ tarafından Mahkememize sunulan 14/06/2023 tarihli dilekçe de, asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesi, Mahkeme aksi kanaatte ise asıl davanın 123.214,48 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi talep edilerek bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın benimsendiğinin bildirildiği anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulüne, 123.214,48 TL'nin 26/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacılar ve temlik alan ...'a ödenmesine, karar vermek gerekmiştir. Birleşen 8 ATM nin ... sayılı dosyasında; davacılar tarafından tüm hisse senedi bedelleri için temerrüt tarihi olan 28/09/2006 tarihinden itibaren tüm hisse senetlerinin temettü alacakları için temettülerin ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile 10.000-TL nin tahsili ve davaya konu hisse senetlerinin tüm bedelli ve bedelsiz sermaye artırımlarının da bulunacak bedellerinden bu sermaye arttırımlarının yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile 10.000-TL nin tahsili talep edilmiş isede; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında davacıların ihtarname tarihi olan 13/09/2006 tarihinden asıl dava tarihi 26/12/2006 ya kadar bedelsiz hisse senetlerinin ve bunların aynı süre zarfındaki temettü gelirlerini isteyebileceği içtihat edilmiş olduğundan asıl davada; 13/09/2006 ihtar tarihinden asıl dava tarihi olan 26/12/2006 tarihine kadar hisse senetlerinin devrinin tespitinin yapıldığı bu tarihler arasında da bedelsiz sermaye arttırımı yapılmadığı gibi temettü ödemesi de yapılmadığı tespit olunduğundan birleşen dava açısından 28/09/2006 tarihinden sonrasına ait talep edilebilecek her hangi bir alacak bulunmadığından birleşen ...8 ATM nin ...e sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen ... 11 ATM nin ... E sayılı dosyasında; asıl davada verilen karar sebebi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Birleşen ... 8 ATM'nin ... E.sayılı dosyasında; ... 7 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tespit tutanağının dava konusu edilen hisse senetleri açısından sahte olduğu tespit edildiğinden bu hisse senetleri açısından iptali gerektiği, ... 7.Noterliğinin tüzel kişiliği bulunmamasına ve sadece HMK.nun 208/4 maddesi gereğince; ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişinin taraf olarak gösterilebileceği anlaşıldığından ... 7.Noterliği hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... 7.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tespit tutanağının dava konusu edilen hisse senetleri açısından sahte olduğunun tespiti ile bu hisse senetleri açısından iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl davada; 1- Davanın kısmen kabulüne, 123.214,48 TL'nin 26/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacı ve temlik alan ...'a ödenmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 8.416,78 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 675,00 TL harç ve 485.699,19 TL ıslah harcı olmak üzere toplam. 486.374,19 TL peşin harçtan mahsubu ile, fazla harç olan 477.957,41 TL'nin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan bozmadan önce 8.622,00 TL, bozmadan sonra 10.166,65 TL olmak üzere toplam 18.788,65 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 80,79 TL sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan bozmadan önce 2.042,00 TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısma tekabül eden 2.021,58 TL'nin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 19.714,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 587.676,69 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Birleşen ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 427,60 TL'nin, peşin alınan 297,00 TL harç ve ıslahla arttırılan kısım açısından yatırılan 334.705,00 TL olmak üzere toplam 335.002,00 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 334.574,40 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 572.252,56 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan 117,20 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacılar ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Birleşen ... 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... e.sayılı dosyasında; 1- dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 427,60 TL'nin, peşin olarak yatırılan 1.711,72 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.284,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, 3- Dava konusuz kaldığından davacılar vekili yararına 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Birleşen ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında; 1-Davanın kabulüne, ... 7 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki tespit tutanağının dava konusu edilen hisse senetleri açısından sahte olduğunun tespiti ile bu hisse senetleri açısından iptaline, 2-... 7.Noterliği hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 27,70 TL peşin harcın mahsubu ile eksik yatırılan 399,90 TL'nin davalılar ..., ..., ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ...'den alınarak davacılara verilmesine 5-... 7.Noterliği adına Noter ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve ... 7.Noterliği hakkında açılan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, 6-Davacı yanca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine, Dair davacı ve temlik alan vekilleri, davalı ... A.Ş, davalı ... ile davalı ... ve ... A.Ş vekili ve ... 7.Noterliği vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 15 günlük süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.08/02/2024

Başkan E-İMZALI Üye E-İMZALI Üye E-İMZALI Katip E-İMZALI

Asıl davada: Harç Beyanı K.H:8.416,78 TL P.H: 486.374,19 TL İ.H: 477.957,41 TL

Birleşen ... 8 ATM 'nin ... E.sayılı dosyasında; Harç Beyanı K.H: 427,60 TL P.H: 335.002,00 TL İ.H: 334.574,40 TL

Birleşen ... 11 ATM'nin ... E.sayılı dosyasında; Harç beyanı K.H: 427,60 TL P.H. 1.711,72 TL İ.H: 1.284,12 TL

Birleşen ... 8 ATM'nin ... E.sayılı dosyasında; Harç beyanı K.H: 427,60 TL P.H: 27,70 TL B.H: 399,90 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.