İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/337 E. 2025/405 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/337 Esas KARAR NO : 2025/405 Karar DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin 25/01/2016 tarihli araç sözleşmesi ile Davalı ...'den 2015 model ... tipi aracı 746.000,-TL karşılığında satın aldığı, kullanılan taşıtın henüz 49.000km'de iken 07/01/2019 tarihinde, kullanıcı hatası olmaksızın motor arızası verdiği, yürüyemez duruma geldiği, davalı yabancı şirket Türkiye yetkili distribütörü ve servisi olan ...'ya haber verildiği, ... şubesine tamir için teslim edildiği, yapılan inceleme sonucunda arızanın motordan kaynaklandığının anlaşıldığı, taşıtın motor ve parça değişimi ile onarılacağının, tutarının 182.025,11TL olacağının belirtildiği, şirketin talep edilen tutarı ödeyerek taşıtı teslim aldığı, servisten çıktıktan yaklaşık 8 ay sonra, 17/09/2020 tarihinde aynı arızayı tekrarladığı, yürüyemez durumdaki taşıtın 66.846km'de servise teslim edildiği, yeniden motor ve parça değişiminin bu kez garanti kapsamında gerçekleştirildiği, taşıtın beklenen faydayı sağlayamadığı, yapılan tamiratlar sebebiyle mezkur taşıt değer kaybı yaşadığı için muadilleri arasında değer kaybı farkı oluştuğu belirtilerek müvekkil şirket tarafından ödenen tamirat bedeli olarak şimdilik 1.000,-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte, taşıttaki ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki fark olan şimdilik 1.000,-TL'nin, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılardan .... Paz. şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, husumet ve zaman aşımı itirazında bulunarak, davacı tarafın yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığı, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığı, hukuken ayıp olarak nitelendirilebilecek bir kusur bulunmadığı, herhangi bir değer kaybı meydana gelmediği, aksine değişen parçalar nedeniyle taşıtın kullanım ömrünün dahi uzadığını belirterek, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hak düşürücü sürelere uyulmamış olması nedeniyle davanın reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı tazminat talebinin reddine; yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalılardan ... Limited vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili olduğu şirketin davacının talepleri karşısında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, işbu davanın, davacı tarafından ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğu iddia edilerek mahkemeniz nezdinde ikame edildiğini, müvekkili olduğum şirketin, İngiltere ve Galler hukukuna göre kurulu bir şirket olup, şirket merkezinin Birleşik Krallık’ta olduğunu, bu husus, dosyaya sunulan vekâletname ile sabit olduğunu, yabancılık unsuru taşıyan özel hukuka ilişkin işlem ve ilişkilerde Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisi 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun (“MÖHUK”) ile düzenlendiğini, müvekkili olduğum şirketin Türkiye’de mukim bir şubesi veya irtibat bürosu da bulunmadığını, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti, müvekkil şirketin araçlarının Türkiye’ye ithalinden ve Türkiye’de satışından sorumlu tek yetkili distribütörü (Tek Satıcısı) olduğunu, acentesi ve dolayısıyla temsilcisi olmadığını, taraflar arasında akdedilen Tek Satıcılık Sözleşme’nin 2. maddesi ile ...’ın müvekkilin temsilcisi olarak atanmadığı ve yetkilendirilmediği, müvekkil adına herhangi bir taahhütte bulunmaya veya müvekkili temsile yetkili olmadığı açık şekilde belirtildiğini, davacının dayandırdığı talep ve iddialarını üretici olan müvekkil şirkete yöneltemeyeceğini, taleplerinin sadece satıcı olan diğer davalı ...’e karşı ileri sürebileceğini, davacının talebine konu alacakların zamanaşımına uğradığını, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinin müvekkil şirketin yokluğunda yürütüldüğünü, dava konusu araçta herhangi bir ayıp mevcut olmayıp, aracın ayıplı olduğu ispat edilemediğini, davacının ayıp olarak iddia ettiği hususların kullanım hatasından ve/veya müşteri memnuniyetsizliğinden kaynaklandığını, davaya konu aracı paralel ithalat yoluyla Türkiye’ye getirilmiş bir araç olup müvekkil şirketin Türkiye’deki yetkili distribütöründen satın alınmadığını, ... marka araçların Türkiye distribütörü ve tek yetkili satıcısının ... olduğunu, davacı, davaya konu aracı 25.01.2016 tarihinde diğer davalı ...’den satın aldığını, ..., müvekkil şirketin Türkiye distribütörü veya yetkili satıcısı olmadığını, dava konusu araçta yetkili servis aracılığıyla gerçekleştirilen orijinal parça değişimleri nedeniyle aracın değerinin düşmediğini, bilakis aracın kullanım ömrünün ve dolayısıyla değerinin arttığının izahtan vares olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafından açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dava konusu aracın delil tespiti mahiyetinde incelemesi yapılarak davacının davalılardan alacağının olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu hususunda rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye verildiği görülmüştür. Bilirkişi ...'nın 19/11/2021 tarihli rapor sonucuna göre; Davaya konu ikinci motor hasarının yetkili servis tarafından yapılan işlemler göz önüne alındığında kullanıcı kusurundan kaynaklanmadığının somut hale geldiği, taşıtın davaya konu hasarından önceki işlemleri, genel durumu ile ikinci el piyasadaki satış değeri ile bu hasar sonrası değerinin kıyaslanmasından 40.000,-TL mertebesinde ek değer kaybına uğrayabileceği, netice ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Dr. Öğ. Üyesi (Em.) ...'nin 14.04.2024 tarihli raporuna göre, " ... plakalı ...marka otomobilin motorunun iki defa motor değişimi yetkili servis tarafından yapıldığı ve aracın ikinci motor revizyonu garanti süresinde bedelsiz olarak yapıldığı da dikkate alındığında aracın gizli ayıplı olduğu kanısı hasıl olmuştur.... plakalı ... marka otomobilin komple motor değişiminde aracın geçmiş olduğu kilometresi dikkate alındığında aracın motorunun sıfırlanmasından dolayı değer kaybının olmayacağı kanısı hasıl olmuştur. ... plakalı ... marka otomobilin 22.0.2019 tarihindeki motor değişiminde ödediği hasar bedelinin 182.025,10 TL olduğu kanısı hasıl olmuştur. " şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi ..., Bilirkişi ..., Bilirkişi Otomotiv Müh. ...'ın 07.12.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu araca takılan her iki motorun da gizli ayıp niteliğinde imalat hatalı olduğunu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği maddi zararının ödeme tarihi itibariyle 182.025,11 TL olduğunu kanaatine varıldığını bildirdikleri görülmüştür. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 28/02/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; maddi tazminat açısından kısmi olarak 1000.00 TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesi talepli açılan davayı 182.025,11 TL olacak şekilde ıslah ettiklerini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava davacının davalı ... Ltd Şti'inden 25/01/2016 tarihinde .. 12. Noterlik satış sözleşmesi ile satın almış olduğu araçta oluşan değer kaybı ve arızanın giderilmesi için ödenen tutarın davalılardan tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Davacı taraf aracı satın aldıktan sonra 07/01/2019 tarihinde aracın motor arızası verip, davalı ... Türkiye distribütörü ve davalı ... servisine bildirildiğini ve davalı ...'a 182.025,11TL ödeme yapıldığını, davacının aracını 2 yıllık garanti süresi devam ederken satın aldığını motor arızasını daha sonra 17/09/2020 tarihinde tekrarladığını belirterek, değer farkı ve ... otomotive ödemiş olduğu 182,025,11TL bedeli talep etmiştir. Dosya araçtaki ayıbın gizli ayıp olup olmadığı ve davacının davalılardan talep edip edemeyeceği tazminatın olup olmadığı yönünden bilirkişe tevdi edilmiş, Bilirkişi Dr. Öğ. Üyesi (Em.) ...'nin 14.04.2024 tarihli raporuna göre, " ... plakalı ... marka otomobilin motorunun iki defa motor değişimi yetkili servis tarafından yapıldığı ve aracın ikinci motor revizyonu garanti süresinde bedelsiz olarak yapıldığı da dikkate alındığında aracın gizli ayıplı olduğu kanısı hasıl olmuştur. ... plakalı ... marka otomobilin komple motor değişiminde aracın geçmiş olduğu kilometresi dikkate alındığında aracın motorunun sıfırlanmasından dolayı değer kaybının olmayacağı kanısı hasıl olmuştur.... plakalı ... marka otomobilin 22.0.2019 tarihindeki motor değişiminde ödediği hasar bedelinin 182.025,10 TL olduğu kanısı hasıl olmuştur. " şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dosya tarafların itirazları değerlendirilerek 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti dava konusu araca takılan her iki motorun da gizli ayıp niteliğinde imalat hatalı olduğunu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği maddi zararının ödeme tarihi itibariyle 182.025,11 TL olduğunu kanaatine varıldığını bildirdikleri görülmüştür. Davacı taraf aracı 2 yıllık garanti süresinde satın almış olup, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklanmayıp, araçtan kaynaklandığı ve gizli ayıp mahiyetinde olduğu ve aracın üretiminden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davalılardan ... otomotivin, davacıdan ayıbın giderilmesi için 182,025,11TL bedel tahsil ettiği ve davacının bu bedel oranında zararının oluştuğu ve oluşan bu zararın üretici firma olan davalılardan... firmasından, aracın Türkiyede ki yetkili servis olan davalı ... A.ş'den ve aracı satın almış olduğu ...nden satıcının ayıba karşı tekeffül sorumluluğu kapsamında talep edebileceği kanaatine varılmış, dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile davacının aracında ayıp sebebiyle bir değer kaybının oluşmadığı rapor edildiğinden davacının Değer kaybı yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Açıklandığı Üzere: 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 182.025,11 TL'nin 22.01.2019 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Değer kaybı yönünden davanın reddine 3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 12.434,14‬-TL karar harcından peşin alınan 59,30-TL harç ve 3.092,00 TL olan ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.282,84‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 3.092,00 TL olan ıslah harcı ile 59,30-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 10.638,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 10.579,49 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı .... Paz. şirketi tarafından yapılan 6.750,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 37,12 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı .... Paz. Şirketi'ne verilmesine, bakiye kısmın davalı .... Paz. Şirketi üzerinde bırakılmasına, 7-Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9- Davalı taraflar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00-TL davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 10-Arabuluculuk ücreti olan 1.360.00-TL'nin, kabul-red oranına göre 1.352,52 TL'sinin davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ,7,48 TL davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 11-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... otomotiv vekili, davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/06/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır