Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/328 E. 2024/438 K.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/328 Esas KARAR NO : 2024/438 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - .... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "..." ibaresini esas unsur olarak içeren marka tescillerine sahip olduğunu, "..." ibaresinin esas unsur olduğu markalarını koruma altına almış olduğunu, "..." ibareli markasının .... başvuru numarası ile .... tarafından tanınmış marka olarak kabul edilmiş olduğunu, "..." ibaresi üzerinde ticaret ünvanından kaynaklı hak sahipliğinin de söz konusu olduğunu, markalar arasında görsel, anlamsal ve işitsel benzerlik mevcut olduğunu, tanınmış bir marka olan "..."nun geniş bir koruma altında olduğunu, iltibas tehlikesinin oluşmasında, orta düzey alıcının herhangi bir bağ kurmasının dahi yeterli olduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu, ... tarafından 29.05.2024 T. .... kod numaralı kararının iptaline ve .... kod numaralı ... ibareli markanın tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne, davalı şahsın dava konusu markayı üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde 6100 sayılı HMK'nın 389. ve devamı maddeleri uyarınca öncelikle teminatsız olarak, aksi takdirde mahkemece uygun bulunacak makul teminat mukabilinde dosya üzerinde inceleme yapılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile verilecek ihtiyati tedbir kararının mahkemece verilekcek karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 27/08/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının "..." ibareli başvurusu ile davacı şirkete ait itiraz konusu markanın; kavramsal, görsel bakımdan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirlerinden farklı markalar olduğunu, başvuru konusu marka kırmızı ve siyah renklerin kullanıldığı “....” harfinin baskın bir şekilde yer aldığı "..." ibaresinden oluşmakta olduğunu, itiraza mesnet markalar ise düz yazı stiliyle siyah renkle yazılmış “...” ibareli markalar olduğunu, başvuru konusu markanın bütünüyle bıraktığı izlenimin davacının itiraza mesnet markalarından çok farklı olduğunu, markalar arasındaki farklılıkların benzerliklere göre daha belirleyici rol oynadığı ve söz konusu farklılıkların markalar arasında karıştırılma ihtimalini bertaraf edecek etkide olduğunu, markalar arasında, 6769 sayılı kanunun 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacının “...” ibaresinin ticaret ünvanı olduğu gerekçesiyle ... kararının iptal edilmesi gerektiğine ilişkin iddiasının da haksız ve yersiz olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığı gibi başvuru konusu "..." ibaresinin davacının ticaret ünvanında aynen bulunmamakta olduğunu, davacının bu iddiasının da mesnetsiz kaldığını, davacı, davalının başvurusunun 6769 sayılı Kanunun 6/9 maddesi anlamında kötü niyetli bir başvuru olduğunu ispat edemediğinden bu iddiasının da yersiz olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E : Dava, 5000 sayılı .... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Dosya incelendiğinde; dava dışı "... ŞİRKETİ"nin, davalı ... ile zorunlu dava arkadaşı olduğu tespit edilmiştir. Zira; dava konusu.... sayılı marka tescil başvurusu üzerinde bu şirket hak sahibidir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...'in söz konusu marka üzerinde hak sahipliği bulunmamaktadır. Mahkememizin 15/11/2024 tarihli ara kararı ile; davacı tarafından davalı ...'e yöneltilen ... kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemli dava, iş bu davadan tefrik edilerek mahkememizin ....Esas sayısına kaydedilmiştir. Tefrik işleminden sonra iş bu esasa kayıtlı davada talep konusunun sadece ... kararının iptali istemi olduğu müşahede edilmiştir. Dava dışı "... ŞİRKETİ"ne ait marka tescil başvurusu hakkında, davacı tarafından yapılan itiraz üzerine, itirazın reddine dair ... kararının iptali istemiyle açılan iş bu davada; davalı Kurum ile dava konusu marka üzerinde hak sahipliği bulunan "... ŞİRKETİ" arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, .....'nin 09/12/2019 tarih ve .... sayılı ilamında da aynı tespitlere yer verildiği anlaşıldığından; mahkememizin 23/10/2024 tarihli 1 numaralı ara kararı ile; davacı vekiline, dava dışı ... ŞİRKETİ'ne davalı ... ile birlikte mecburi dava arkadaşı olması nedeniyle mahkememiz dosyası ile birleştirme talepli ayrı dava açması için iki haftalık kesin mehil verilmesine (dava açıldığı takdirde mahkememize bu hususta bilgi verilmesine), iki haftalık kesin mehil içinde mecburi dava arkadaşı ... ŞİRKETİ hakkında ayrı dava açıp mahkememiz dosyası ile birleştirmediği taktirde ... kararının iptali istemli davasının usulden ret olunacağı hususunun çıkarılacak davetiye ile birlikte davacı vekiline İHTAR EDİLMESİNE, karar verilmiştir. İhtaratlı ara karar davacı vekiline 29/10/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davacı tarafın kendisine verilen yasal süre içerisinde, yukarıda belirtilen zorunlu dava arkadaşına yönelik dava açtığına ilişkin mahkememize beyanda bulunmaması nedeniyle iş bu davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7 hükümleri gereği hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 540,00 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.456,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.15/11/2024 Katip ... E imzalıdır Hakim ... E imzalıdır