İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/553 E. 2026/318 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/553 Esas KARAR NO : 2026/318

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...'nun işletmesinin Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, Davalı-Borçlu ... Şirketi'ne ait ... plakalı araçlar ile 04.11.2024- 06.01.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Geçiş ücretleri ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 12.05.2025 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu Şirkete ödeme emri 15.05.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, Ancak Davalı-Borçlu-Şirket, “borcun tamamına, faize, faiz oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, Davalı-Borçlu Şirkete ait araçların Otoyol'u kullandığı anlarda HGS hesapları müsait olmadığını, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu Şirketin sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, ... ve Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağlamakta olduğunu, Davacı- Alacaklı Müvekkili şirketçe, Davalı-Borçlu Şirkete ait plakalara tanımlı HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “Ürün Sisteme Tanımlı Değil / OGS de tanımlı olmayan plaka” sonucu ile döndüğü anlaşıldığını, Hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile; Davalı-Borçlunun ... 37. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmihine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : ... 37. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin liste, fotoğraflar, PTT Hgs Hesap Dökümü, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, İhlalli geçişlere ilişkin olarak davacının davalıdan ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır. ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalil geçişlerden kaynaklanan 11.790,00 TL asıl alacak, 1.906,32 TL faiz, 381,25 TL Kdv olmak üzere toplam 14.077,57 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Deliller toplandıktan sonra; "Davacının işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan davalının aracının işleten ve malik sıfatına haiz olduğu dönem de dikkate alınarak, kaçak geçişlerin olup olmadığı, geçiş sırasında davalıya ait araçta hgs/ogs bakiyesi olup olmadığı, bakiye varsa tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmamış ise bu durumun bankadan mı yoksa davacının kullandığı hgs/ogs sistemden mi kaynaklandığı, bakiyenin belli bir limit altına düşmesi halinde otomatik yükleme yapılıp yapılmadığı, geçiş anında bakiye yetersiz kalırsa sonradan yapılan yükleme ile geçişten itibaren 15 gün içerisinde tahsilat yapılıp yapılmadığı/tahsilatın mümkün olup olmadığı, sonradan yükleme yapılmış ise geçiş bedellerinin tahsil edilememesinin sebebi, tahsilat yapılmasına rağmen kaçak geçiş olarak sisteme geçmesinin mümkün olup olmadığı, takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı ile işleyen faiz yönünde" rapor hazırlanması için dosya Elektrik Mühendisi bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; Davacı tarafından sunulan belgeler içeriğinde yapılan incelemelerde; davalı şirket adına tescilli olduğu anlaşılan araçların, davacı şirketin işletmesini yapmış olduğu otoyoldan geçiş yaptığı, söz konuşu geçişlere ilişkin fotoğrafların dosya kapsamında yer aldığı, dosya kapsamında ayrıca İhalli Geçiş Listesi ve Sistem Dökümü isimli excel listesinin yer aldığı ve listede her bir geçişe ilişkin bilgilere yer verildiği, listede yer alan geçişlerle fotoğrafların uyumlu olduğu, sunulan hesap hareketleri tabloları incelendiğinde; geçiş yapılan tarihlerde geçiş ücreti kadar bakiyenin bulunmadığı ve 15 gün içerisinde de bakiyenin yeterli hale getirilmemiş olduğu, hgs hesabına zaman zaman yüklemeler yapıldığı görülmekle birlikte, ödemesi yapılmamış önceki geçişlere ilişkin ücretlerin kesilmesi sebebiyle alacağa konu edilen geçiş ücretleri için yeterli bakiye kalmadığı, yapılan bakiye artırımlarının geçiş ücretinin tamamını karşılamadığı, davacı şirket tarafından yapılan provizyon sorgulamalarının bakiye yetersiz olması sebebiyle karşılanmamış olduğu, Bu durumda davacı şirketin takipte; 11.790,00 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti), 1.906,32 TL İşlemiş Faiz, 381,25 TL KDV olmak üzere 14.077,57 TL Toplam Alacak talep edebileceği..." sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle;6001 sayılı kanunun 30. Maddesine göre, Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişime kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin "dört katı" tutarında idari para cezası verileceği düzenlenmiştir. Bu nedenlerle davacı tarafça araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin yasaya ve usule uygun olduğu, davacı tarafça sunulan delillerle davalı tarafın maliki olduğu ... araçların ücretli yola giriş ve çıkış yaptığı ancak ücretini ödemediği, davacı tarafça davalı tarafa ödeme için bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığı anlaşılmış, davalı tarafça itiraz sebepleri kanıtlanamadığından alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar ile, Davanın kabulüne, davalının ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 14.077,57 TL alacağın 20'si olan 2.815,51 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, davalının ... 37. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 14.077,57 TL alacağın 20'si olan 2.815,51 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 961,63 TL ilam harcından peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,23 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 14.077,57 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 837,00 TL tebligat ve müzekkere giderleri olmak üzere toplam 10.067,80 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıyaiadesine, Dair KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır