İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/506 E. 2026/249 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/506 Esas KARAR NO : 2026/249

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin ...işletme hakkının sahibi olduğunu, davalı borçlu ... A.Ş.2 yw ait ..., ... VE ... plakalı araçlar ile 12.09.2024 - 23.11.2024 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, 20.05.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirkete ödeme emri 26.05.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket borcun tamamına, faize, takibe, ödeme emrine ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının bu köprü ve otoyolları kullandığını, köprü ve otoyol geçişlerinde ödemesiz tarihi izleyen 15 içinde usulüne uygun ödeme yapıldığı takdirde ceza uygulanmadığını, 15 günlük süre içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe, borcun tamamına, faize, ödeme emrine ve her türlü ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalı-Borçlu şirkete ait ..., ..., ... plakalı araçlar ile borçluya ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda bulunan ve alacaklardan borca yetecek kısmının ihtiyaten haczine, Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davacı tarafın iddia ettiği üzere müvekkili şirkete ait araçlarla ihlalli geçiş yapıldığının ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu, dava konusu edilen her bir geçişin, hangi tarih ve saatte, hangi aracın plakası ile, hangi güzergahta yapıldığını, geçiş ücretinin ne kadar olduğunu ve bu geçişlerin ödenmeden gerçekleştirildiğini ortaya koyacak şekilde ispatlaması gerektiğini, ancak müvekkili şirketin köprüden son geçişinden sonraki 15 gün içinde HGS hesabında yeterli bakiye bulundurmasına rağmen, işletici şirket tarafından geçiş ücreti tahsil edilmediğini, cevap dilekçelerinin kabulü ile davanın reddine, haksız ve kötü niyetli başlatılan icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlalli geçiş alacağından kaynaklı 30.525,00 TL asıl alacak, 7.004,02 TL faiz, 1.400,77- TL KDV olmak üzere toplam 38.929,79 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 23/05/2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği ve bunun üzerine icra takibinin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Mahkememizin 02/03/2026 tarihli ara kararı gereğince dosya, Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 02/03/2026 teslim tarihli raporda özetle; "1-Davacının davalı aleyhine açtığı ... 13. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra takip dosyasında 30.525,00 TL asıl alacak, 7.004,02 TL faiz ve 1.400,77 TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 38.929,79 TL takibinin olduğu, 2- Dava konusu ..., ... VE ... plakalı araçlar ile 12.09.2024 - 23.11.2024 dönemlerinde 22 kez ihlalli geçişler yaptığı, 3- Dava konusu ..., ... VE ... plakalı araçların ihlalli geçişler yapıldığı tarihlerde davalının adına kayıtlı oldukları, 4- Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge, İGS kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, araçların 22 kez ihlalli geçişe ilişkin 6.105,00 TL normal geçiş ücreti, 24.420,00 ceza tutarı olmak üzere toplam 30.525,00 TL asıl alacak, 7.004,02 TL Faiz ve faizin KDV tutarı 1.400,77 TL olmak üzere toplam 38.929,79 TL hesaplandığı, 5- Davacının, davalıdan toplamda 38.929,79 TL alacaklı olduğu ve ... 13. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasındaki takibin yukarda hesaplanan 38.929,79 TL TL üzerinden devam etmesinin gerektiği,..." yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıya ait aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan kaçak geçiş yapmaları nedeniyle kaçak geçiş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Eldeki davada, davacının davalı şirkete ait araçların işletme hakkı kendisinde olan köprü ve otoyalları ücret ödemeksizin kullanımından ötürü geçiş ücretleri ve cezalar toplamı üzerinden takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, alacağın 38.929,79 TL'lik kısım üzerinden itirazın iptalinin istendiği, Mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli nitelikte tespitler içermesi nedeniyle hükme esas alınan 02/03/2026 teslim tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalıya ait araçların herhangi bir geçiş ücreti ödenmeksizin köprü ve otoyolları kullandığı, araç malikine geçiş ihlalinden dolayı ceza tahakkuk ettirilmesinin 6001 Sayılı Kanunun 30.maddesi hükmünden kaynaklandığı, bu nedenle geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirilmesinin kanuna ve usule aykırılık teşkil etmediği, bununla birlikte ilgili maddeye göre görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı düzenlendiğinden sürenin sonu (15.gün) temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının takibe konu miktar açısından davalıdan alacaklı olduğu yönündeki talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 30.525,00 TL asıl alacak, 7.004,02 TL faiz, 1.400,77- TL KDV olmak üzere toplam 38.929,79 üzerinden kaldığı yerden devamına, yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kabulü ile, davalının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, 2-İcra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 3-Karar tarihine göre alınması gereken 2.659,29 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.043,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 38.929,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 615,40-TL peşin harç, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 9.418,38 TL yargılama giderinin TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 03/04/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır