İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/143 E. 2025/551 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/143 Esas KARAR NO : 2025/551 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 10/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi, ... Mah, 1654 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 3-7-9 nolu bağımsız bölümler üzerine toplam 600.000,00.TL miktarlı lehdarı müvekkili ... olan ...tarihli ... yevmiye nolu ipotekler tesis edildiğini, ipotek borçlusu ... Tic Ltd Şti olduğunu, borçlu lehine o dönemde malik olan ..., ..., ..., ..., ... tarafından ipotek verildiğini, aradan geçen süre içinde tapu kaydında değişiklik olduğunu, en sona ..., ..., ..., ... ve ...'ın malik olarak göründüğünü, ... 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattıklarını, ipotek borçlusu davalı ... Ltd Şti, ..., ... ve ...'ın haksız olarak itiraz ettiklerini, davalı şirket ve dolayısıyla ipotek borçlusu maliklerin müvekkili şirkete borçları olduğunu, ticari defterler incelendiğinde yapılan itirazın haksız olduğunun anlaşılacağını beyan ederek ... İlçesi, ... Mah, 1654 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 3-7-9 nolu bağımsız bölümler üzerine tesis edilmiş bulunan... tarihli ... yevmiye nolu ipoteklerin paraya çevrilmesi için başlatılan ... 2.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalıların kötü niyetli yaptıkları itiraz nedeni ile %20 tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, takibin devamına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Davaya Cevabında : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle :davacıyı verdiği ipotekleri ... 2.İcra Müdürlüğüne verdiği ... tarihli dilekçede sadece ipotek verdiğini ve verdiği ipotek kadar borcu olduğunu, beyan ettiğini, borca ipotek kadar itiraz ettiğini kötü niyetli olmadığını beyan ettiğini ancak buna rağmen davacının diğer ipotek veren ve borca faize ve ferilerine itiraz eden diğer şahıslarla bir görüp tarafına dava aştığını, vermiş olduğu ipotek borcuna itiraz etmediği beyan etmiştir. Davalı ... Davaya Cevabında : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle : dava konusu taşınmazlar üzerine davacının ipoteği olduğu halde ...'ın 1/8 hisseli ve ...'ın 1/8 hisseli taşınmazlarını bedelsiz devraldığını, şahısların borçlarına sebep tapulara başka haciz gelmemesi ve tapunun üzerinde bulunan ipoteğin ödenip borcun sıfırlanması için üzerine aldığı taşınmazların borcun sıfırlanmasından sonra kişilerin kendilerine devredecektim, ancak ipotek borcu ödenmediğini ve dava konusu icra dosyasından ödeme emri gönderildiğini, asıl borçluların ..., ... olduğunu ödeme emrinin şahsı ile alakalı olmadığını, kendisinin davacıya borcu bulunmadığını, bedelsiz olarak aldığı taşınmazlarda davacını ipoteği bulunduğunu borcun ise ipotek veren asıl borçlu ... ve ...'a ait olduğunu, davacının üzerinde bulunan taşınmazlardan ipotek alacağı almaya hak sahibi olduğunu, kendisinin kötü niyetli olmadığını, kandırıldığını bu nedenle oluşacak borçları kabul etmediğini beyan etmiştir. Davalı ... Davaya Cevabında : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle : davacı ile yapılan ipotek senedinden haberi olmadan yapıldığını, alacak borç tutarını bilmediğini, olaya vakıf olmadığını, bu nedenle borca faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirket yetkilisini ...'nın icra dosyasına yaptığı itirazında davacı şirket ile aralarında 3 adet tazışmazın alacaklıya satışı yapıldığını borca ve borcun faizlerine ferilerine itiraz ettiğini belirttiğini, ... ve ... tarafından kandırıldığını, ... adına nitelikli dolandırıcılık ile ilgili bir çok dava olduğunu, ...'ın önceki yıllarda imzasını taklit ederek noterden tastikli yazıyı ticaret sicil gazetesinde yayımlattığını, ... üzerine kayıtlı birçok taşınmazın şirket çalışanlarına bedelsiz devrettiğini, tüm bonları mal kaçırmak için yaptığını, davalı şirketin yetkilisinin ... olmadığını, şirket yetkililerinin ... ve ... olduğunu bu şahıslarında ipotek takibine itiraz ettiklerini beyan ederek takip tutarları kadar borcunun olmadığını, protokol ve ödemelerin yapıldığına ilişkin şirket defterlerinin ve tüm belgelerin incelenmesi gerektiğini beyan ederek itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine itiraz ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... Davaya Cevabında : ... Tic. Ltd Şti'nin yetkilisi ..., ... 2. îcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından başlatılmış olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibinde alacaklı gözüktüğü belirtilen ...A.Ş.'ye herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin itirazda bulunmuş olup söz konusu itiraz dilekçesinin suretini dilekçesinin ekinde sunduğunu, ...ın hayatın olağan akışına açıkça aykırı bir biçimde yakın akrabaları arasında muvazaalı işlemlerde bulunduğunu, bu sebeple ... Ltd Şti'nin %95 hissesi ...'ın üzerindeki taşınmazların tapu fotokopilerini de dilekçesinin ekinde sunduğunu belirtmiştir. 12/11/2013 tarihînde, hala ikamet etmekte olduklarını belirttiği ... ilçesi ... Mah. ... Cad. 1654 Ada ve 12 Parselde bulunan taşınmazı oğlu ...'mn bacanağı ... adlı şahsın üzerine, ... ilçesi, .... Mah. 1782 Ada, 13 Parselde bulunan taşınmazın ise yine yakın akrabası olan bir şahsa mal kaçırma kastıyla hareket ederek muvazaalı işlemlerle devrini gerçekleştirdiğini, Takip dayanağı ipotek belgesi incelendiğinde görüleceği üzere davacı şirket ile ... Tıc. Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkiden doğmuş/doğacak alacakların teminatı için ipotek tesis edildiğini ifade edildiğini beyan etmiştir. Hal böyleyken davada öncelikle iddia edilen alacağın varlığı, miktan ve tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirir bir husus olup bu bağlamda ispat külfeti de davacı yan üzerine olduğunu, ancak yine de karşı delillerini ileri sürmek amacıyla, ... Tıc. Ltd. Şti.'nin 30.09.2013 tarihli stok rakamlarım gösterir belgenin, Davacı şirket ile ... Ltd. Şti'nin arasındaki toplam 1.058.000 TL tutarlı tahsilat makbuzunu, 2012-2013-2014 yıllarına ait çek döküman listesini dilekçesinin ekinde sunduğunu, belirtmiştir. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatıldığı tarih ile .... A.Ş üzerine yapılan satış işlemi tarihi birbirine yakın olması ise ayrıca dikkat edilecek bir husus olduğunu, İki firma arasında halihazırda ticari ilişki devam ederken alacaklı olduğu iddiasında bulunan şirketin takip hukuku bağlamında borçlusu konumda bulunan bir diğer şirketten taşınmaz satın almasının hayatın olağan akışına uygun düşen bir durum olmadığını, Davacının işbu dava yoluyla icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmesinin olağan durumun aksini iddia etmek olduğunu ki böyle bir durumda Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre de davacı olağan durumun aksini ve alacağın varlığım ispatla mükellef olduğunu belirtmiştir. ... ile ... arasında yapılmış olan 30.03.2013 tarihli ortaklık anlaşması ile söz konusu bu sözleşmenin karşılık feshini konu almış olan 01.08.2014 tarihli protokolü de sunduğunu, ayrıca ... ilçesi ... bayiliği için 20.04.2013 tarihli alt kira sözleşmesi ile... ve ...A.Ş. Arasındaki yapılmış olan ödemeleri gösterir 2014 ve 2015 yılma ait muavin defter dökümlerini içeren dilekçesinide ekine eklemiş olduğunu belirtmiştir. Yukarıda açıkladığını nedenlerden dolayı öncelikle HMK'nun 150. maddesi çerçevesinde işlem yapılarak davada davalı olarak katılmama, mahkememizce talebin kabul görmediği takdirde asli müdahale talebinin kabul edilerek davaya dahil edilmemesine, itirazın iptali talebiyle açılan davanın reddi ile ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E, Sayılı dosyasından davacı şirkete herhangi bir borcumun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil ... cevabında : Feri müdahil ... dilekçesinde özetle ; öncelikle davacı şirkete yapılan ödeme , kalan borç hakkında bir bilgisinin olmadığını, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesini talep ettiklerini, kendilerine göre borçlarının bulunmadığını, eğer borç var ise mağduriyetinin giderilmesi için bu borcun davalı ... Şti'nin o dönemdeki ortakları olan Halise Sertkaya ve ...'nın kaçırdıkları gayrimenkullerden tahsil edilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizde görülmekte olan iş bu davada 22/05/2025 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı 6100 sayılı HMK Md. 150 uyarınca işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde dosyayı yenilenmediğinden 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Dosyanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 uyarınca davanın 09/09/2025 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihine göre alınması gereken 615,40 TL harcın, peşin yatırılan toplam 7.246,50 TL harçtan mahsubu fazla alınan 6.631,1‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Kendisini vekil ile temsil eden davalılar ... ve ... Lehine karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...ne verilmesine, 5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine Dair, dosya üzerinden verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 10/09/2025 Başkan ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Üye ... (e-imza) Katip ... (e-imza)