İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/493 E. 2025/39 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/493 Esas KARAR NO:2025/39 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/08/2024 KARAR TARİHİ:22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından Müvekkili aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... (eski no ...) Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davası görülmekte iken Mahkemenin 27.07.2022 tarihli ihtiyati haciz kararın tatbiki için .... İcra Müdürlüğü’nün ... Tal. sayılı dosyası ile 22.08.2022 tarihinde müvekkil şirketin merkez adresine hacze gidildiğini, Haciz baskısı altında kalan Müvekkil şirket yetkilisi ...'in 22.08.2022 tarihli haciz tutanağında; .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu edilen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı 186.235,98-TL ise de ihtiyati haczin kaldırılması için 295.000-TL'yi dosyanıza İİK.266. Gereğince TEMİNAT olarak yatırıyoruz.” İbaresi ile teminat olarak depo edeceğini bildirdiğini ve şirket demirbaşlarının Haciz ve mahcuzların muhafaza altına alınması baskısı altında Alacaklı Vekilinin bildirmiş olduğu tutar olan 294.835,00.TL'yi Alacaklı vekilinin bildirmiş olduğu (sonradan bu hesap numarasının Alacaklı vekilinin eşine ait olduğu öğrenilmiştir.) hesap numarasına 22.07.2023 tarihinde “.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu edilen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı 186.235,98-TL ise de ihtiyati haczin kaldırılması için 295.000-TL'yi dosyanıza İİK.266. Gereğince TEMİNAT olarak yatırıyoruz.” açıklaması ile göndermek isterken, karakter sınırlaması nedeni ile “.... İcra ... E. Sayılı dosyasına konu edilen .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dos” aşamasında kalan açıklaması ile göndermiş ise de, davalı şirket vekilinin, yine 22.08.2024 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasına davanın konusuz kaldığını bildirdiği ve eş zamanlı olarak ....İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasına da Haricen Tahsilat bildirimi yapmak suretiyle dosyayı kapattığının öğrenildiğini, bunun üzerine Müvekkili Şirketin teminat olarak ödediği tutarı hesabına geçiren Davalı ... Sigorta vekilleri ...'e .... Noterliği'nden gönderilen ... sayı 22.08.2022 tarihli ihtarname ile; İİK'un 266. maddesi hükmünce ihtiyati haczin kaldırılması için teminat olarak uhdenizde bulunan 294.835.-TL'yi. 24 saat içinde .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yatırması ya da Şirkete iade etmesi,aksi halde sebepsiz zenginleşmeden ötürü dava açılacağının bildirildiğini, davalı şirket vekillerinin ... Noterliği'nden gönderilen ... sayı 26.08.2022 tarihli ihtarnameye verdikleri cevap ile; Tahsil edilen tutarın aynı tarihte 22.08.2022 tarihinde Müvekkilinin (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin) hesabına yatırıldığını ve iade edilmesi gereken bir ödeme olmadığını beyan ettiklerini, İhtiyati Haciz sırasında mahcuzların Muhafaza altına alınacağı baskısı altında kalan Müvekkili Şirketin, teminat olarak İcra dosyasına yatırması gereken tutarı Alacaklı vekili Av....'in kötüniyetli olarak verdiği hesap numaasına (Eşi Av....'in hesabına) yatırdığını, bu tutarın davalı ... Sigortanın hesabına geçtiğinden Davalı ... Sigorta Sebepsiz zenginleştiğini, Kaldı ki bir an için kabul anlamına gelmemekle birlikte haklı bir sebebinin var olduğu düşünülse dahi dosya esas alacağı 186.235,98-TL İken, Müvekkili tarafından Alacaklı vekilinin bildirilmesi üzerine ödenen tutarın 294.835,00.TL olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve müddeabihi HMK. ’un 107. mad. uyarınca arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla, Şimdilik (asgari miktar olarak tespit etmiş olduğumuz) 1.000-TL belirsiz alacağın 22.08.2022 tarihinden itibaren banka avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Sebepsiz zenginleşme davasının açılabilmesi için geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanmasının gerektiğini, Müvekkilinin taleplerinin hakka ve hukuka uygun olduğunu, sebepsiz zenginleşme davasının açılması için gerekli olan hukuki olgunun işbu davada mevcut olmadığını, Sebepsiz zenginleşme davasında ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, Davacının borçlu olmadığı bir ödemeyi haciz baskısı altında ödediğine ilişkin iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, Fiili haciz sırasında şirket yetkilisi muhatap tarafından dosya borcunu bildiğini, kabul ettiğini ve ödeme için süre isteminde bulunmasına ilişkin beyanlarının tamamı memur huzurunda haciz mahallinde hazır bulunanlarının tamamı huzurunda haciz tutanağına derç edildiiğni, haciz baskısı olmadığını, olay mahallinden tutanaklardan da görüleceği üzere herhangi bir mal kaldırılmadığı gibi nakliye, hammaliye dahi getirilmediğini, haciz mahallinde düzenlenen tutanağın çok kısa ve net olduğunu, kesinlikle ve kesinlikle haciz baskısı altında ödeme yaptığına ilişkin ileri sürülen beyanın asılsız olduğunu, Borç ödemesinin banka havalesi yoluyla yapıldığından borcun ödendiğine karine teşkil etmekte olduğunu, haciz mahallinde yapılan işlemlerin tamamının kolluk kuvetti , haciz işlemini yapan memur ve avukatlar huzurunda gerçekleştiğini, dolayısıyla icra iflas konunu hükümleri dahilinde işlemlerin yürütüldüğünü ve haciz tutanaklarının usulüne uygun tutulduğunu, kusurlu kazaya neden olan araç sürücüsü ve işleteni dolayısıyla müvekkili şirket tarafından, sigortalısına ödenmek zorunda kalınan tazminatın rücuen tahsili dolayısıyla açılan icra dosyasına, davacı borçlu tarafından ödeme yapılması durumun da müvekkilinin malvarlığında bir çoğalma olduğu anlamına gelmediğini, kaldı ki bir an için çoğalma olduğu kabul edilse bile söz konusu çoğalmanın haklı nedenle olduğunun açıkça ortada olduğunu, dolayısıyla davanın açılması için gerekli olan maddi olgunun vuku bulmadığını, bu nedenlerle Haksız açılan davanın tümden reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Haciz tutanağı, ihtarname örnekleri, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... ve ... E sayılı dosyaları, .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı talimat dosyası, kaza tespit tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, sebepsiz zenginleşme iddiası ile açılan belirsiz alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; Davalının davacıdan cebri icra tehdidi ile sebepsiz bir şekilde zenginleşip zenginleşmediği hususlarındadır. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Haklı bir neden olmaksızın başkasının mal varlığından ya da emeğinden zenginleşen kimse bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür (TBK 77). Bu yükümlülük özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan ya da gerçekleşmemiş veya sona ermiş bir nedene dayanması durumunda doğmuş olur. Zamanaşımına uğramış bir borcun ifasından veya ahlakî bir ödevin yerine getirilmiş olmasından kaynaklanan zenginleşmeler geri istenemez. Taraflar arasında itirazın iptaline konu icra takip dosyasının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyası olduğu ve .... Asliye Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, davacı tarafça ödemenin doğrudan alacaklı vekilinin eşine ait olduğunu beyan ettiği banka hesabına ödendiği, icra dosyasına icra tehditi altında yapılan bir ödemenin olmadığı, taraflar arasında yargılamanın devam ettiği, bu aşamada taraflar arasındaki alacak hususu yargılama sonunda belli olacağından davayı açmakta hukuki yararı olmadığı anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 615,40 TL ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, 6-Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır